Апелляционное определение № 33-37743/2025 33-4002/2026 от 21 января 2026 г.

Судья – Лисовец А.А. Дело № 33-4002/2026 (№ 2-69/2025)

УИД 23RS0026-01-2024-000360-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Нехай А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» по доверенности ФИО1 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.10.2025 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических технологий» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Агрокомплекс Кущевский» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Центр юридических технологий» о взыскании денежных средств.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.10.2025 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, к подсудности которого оно отнесено законом. Вместе с тем, судом первой инстанции прекращено производство по делу при отсутствии на то правовых оснований.

До рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступили письменные возражения ответчиков ФИО2 и ООО «Центр юридических технологий» аналогичного содержания, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции законно и обосновано прекращено производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально исковое заявление ООО «Агрокомплекс Кущевский» к ФИО2, ООО «Центр юридических технологий» о взыскании денежных средств было возвращено на основании определения судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.03.2024 в связи с его подсудностью арбитражному суду.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.06.2024, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2024, указанное определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.03.2024 отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.08.2025 отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.06.2024, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2024 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2024, определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.03.2024 оставлено в силе.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что спор между сторонами не подлежит рассмотрению по существу, что препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора при наличии по нему вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий /Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 № 44-П/.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Таким образом, наличие возбужденного производства по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс Кущевский» к ФИО2, ООО «Центр юридических технологий» о взыскании денежных средств в суде первой инстанции при одновременном наличии вступившего в законную силу определения суда о возвращении этого же искового заявления в силу приведенной нормы процессуального закона недопустимо.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении нижестоящим судом положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» по доверенности ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.10.2025 – отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических технологий» о взыскании денежных средств – прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий: