Решение № 12-11/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000054-55


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО2, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО «Автотехника» ФИО1, поданную на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении .............. от .............., которым ООО «Автотехника» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............. по делу об административном правонарушении .............. ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление административным органом направлено почтовой связью в адрес ООО «Автотехника» и получено адресатом .............., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..............

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

.............. (согласно дата-штампу на конверте), то есть в установленный законом срок, на указанное постановление законным представителем юридического лица – директором ООО «Автотехника» ФИО1 подана жалоба в Минераловодский городской суд ...............

При определении территориальной подсудности по жалобе директора ООО «Автотехника», следует руководствоваться разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, местом совершения вменяемого ООО «Автотехника» правонарушения является 328 км. 313 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» Ставропольский край, что относится к юрисдикции судей Минераловодского городского суда Ставропольского края.

14.02.2025 в адрес суда поступили запрашиваемые сведения из ООО «РТИТС».

Определением судьи от .............. жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в открытом судебном заседании на ...............

ООО «Автотехника», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок не представило.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление (государственный инспектор Центрального МУГАДН), в судебное заседание также не явился, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представил.

Обжалуя постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............. по делу об административном правонарушении .............., директор ООО «Автотехника» полагает его незаконным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

.............. между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с .............. по .............. транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак .............. (С..............). По акту приема-передачи от .............. названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак .............. (С..............) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Следовательно, па дату совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». В ответ на запрос ООО «Экспресс-транс», был предоставлен ответ, согласно которого на дату совершения административного правонарушения, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак .............. (С..............) находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Бортовое устройство на грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак .............. (С..............) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается Актом передачи бортового устройства от ............... По состоянии на сегодняшнюю дату, а также на момент совершения административного правонарушения, бортовое устройство числится за ООО «Экспресс- транс» и используется им.

В связи с указанными обстоятельствами, директор ООО «Автотехника» просил суд отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............. по делу об административном правонарушении .............., и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами.

Система взимания платы - это совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Для взимания платы оператор заключает с владельцем транспортного средства договор об оказании услуг по расчету платы и обеспечению перечисления ее в федеральный бюджет на основании сведений о транспортном средстве (тип и марка, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, разрешенная максимальная масса в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства), к которым владелец транспортного средства прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства владельца транспортного средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении приведенных выше требований Закона № 257-ФЗ, которые не применяется только к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности послужило выявление с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» .............. (свидетельство о поверке № .............., действительно до ..............), того факта, что .............. в 16:12:31 по адресу: 328 км. 313 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» .............., собственник (владелец) транспортного средства марки/модели «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком «.............. (С..............), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 95. Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения ВТС на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства). Соответственно, каждое бортовое устройство закрепляется за определенным транспортным средством с определённым государственным регистрационным знаком и не может быть использовано на другом автомобиле.

В соответствии с договором безвозмездного пользования .............. от .............. и актом передачи бортовое устройство .............. с .............. закреплено за транспортным средством марки/модели «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком «О261ОК/32».

В соответствии ст. 106 Правил, владелец транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации .............. 16:12:31 (по московскому времени) системой стационарного контроля .............. (географические координаты: Широта: 44° 19"28.91", Долгота: 42°54"44.87"), расположенной на 328 км 313 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», бортовое устройство .............., закрепленное за транспортным средством марки/модели «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком «О261ОК/32», не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству .............. за движение транспортного средства марки/модели «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком «.............. в период .............. 12:34:02 - .............. 12:51:00 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом, который отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве.

Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Работоспособность бортового устройства .............. подтверждается детализацией начислений Платы по транспортным средствам (расчетная запись ..............), подтверждающую отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортным средством марки/модели «Mercedes-Benz Actros», с государственным регистрационным знаком «..............» .............. 16:12:31, и отражающая отсутствие оформленных маршрутных карт. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации правонарушения.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы. До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки/модели «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком «О261ОК/32, не была внесена.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Собственником транспортного средства марки/модели «Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком «.............. в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Автотехника».

Не оспаривая событие административного правонарушения, ООО «Автотехника» указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводы жалобы ООО «Автотехника» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ..............; Акт приема-передачи транспортного средства от ..............; ответ на запрос ООО «Экспресс-транс» от ...............

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от .............. № .............., данного по запросу судьи, следует, что транспортное средство марки/модели «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком «..............»в реестре системы взимания платы «Платон» с .............. зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс».

При этом, из документов, приложенных к представленному по запросу суда ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от .............. № .............., следует, что с заявлением на регистрацию транспортного средства марки/модели «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком ..............» в Реестре системы взимания платы «Платон» обратилось в качестве владельца данного транспортного именно ООО «Экспресс-транс», действуя на основании договор аренды транспортного средства без экипажа от ............... Договор безвозмездного пользования .............. от .............. и акт передачи бортового устройства .............., закрепленного за данным транспортным средством, также подписаны между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Экспресс-транс».

В детализации начислений платы по транспортным средствам, составленной и представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», в качестве владельца транспортного средства марки/модели «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком «О261ОК/32» также указано ООО «Экспресс-транс».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............., ООО «Автотехника» как собственник транспортного средства марки/модели «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком «.............. доказало, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и в фактическом пользовании другого лица, как следствие, исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Автотехника» подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............., вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

удовлетворить жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО «Автотехника» ФИО1

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении .............. от .............., которым ООО «Автотехника» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Т. Казанчев