Решение № 12-186/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2019 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 25 февраля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 через защитника <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 25 февраля 2019 г. принято с нарушением действующего законодательства и является незаконным, подлежит отмене. Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Считает, что существенные нарушения должностным лицом процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе защитник <ФИО>1 указал на то, что согласно вернувшимся за истечением срока конвертам усматривается, что суд пренебрёг надлежащим извещением ФИО1 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, согласно отчёту по идентификационному почтовому номеру <номер> 11 февраля 2019 г. конверт прибыл в место вручения, затем 19 февраля 2019 г. выслан обратно отправителю за истечением срока хранения, при этом ни первичного извещения, ни вторичного извещения не было. Согласно идентификационному почтовому номеру <номер> конверт прибыл в место вручения 11 февраля 2019 г., однако первичное извещение было не в этот же день, а на следующий – 12 февраля 2019 г., при этом вторичного извещения также не было. При этом суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 На основании изложенного просит суд постановление от 25 февраля 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью 05 марта 2019 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 05 марта 2019 г. (л/д. 77), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал полностью, просил постановление мирового судьи от 25 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять правовое решение по делу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения 15 марта 2019 г., а также возвращенными почтовыми конвертами с отметками почтового отделения «истек срок хранения», не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, с участием её защитника <ФИО>1 по доверенности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, а также дополнений к ней не находит, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 20 сентября 2018 г., в 21 час 10 минут 20 сентября 2018 г. водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Надя», госномер <номер>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения явился признак - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 20 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Эхирит-Булагатский» <ФИО>2 в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием её подписей. Каких-либо замечаний, письменных объяснений в указанном протоколе ФИО1 не оставила, от письменного объяснения в протоколе отказалась.

Как видно из материалов дела, в 21 час 10 минут 20 сентября 2018 г. с применением видеофиксации ФИО1 направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 сентября 2018 г., а также видеозаписью мер процессуального обеспечения, из которых следует, что ФИО1 отказалась изначально от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что указала в протоколе. Указанный протокол <номер> от 20 сентября 2018 г. составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на DVD-диске судьёй установлено, что процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

Так, из данной видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД объявлен адрес места нахождения и дата проведения процессуальных действий, установлена личность водителя ФИО1 Инспектором ДПС объявлено об остановке автомобиля «Тойота Надя», госномер <номер>, под управлением водителя ФИО1 и о начале производства процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 с применением видеозаписи, без участия понятых, в соответствии с ФЗ № 307-ФЗ от 14.10.2014 г. Водителю ФИО1 инспектором ДПС разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи за разъяснение прав ФИО1 отказалась. После чего в отношении неё составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при установленном признаке опьянения – запахе алкоголя изо рта, от его подписания она отказалась, инспектором ДПС ФИО1 вручена копия данного протокола. Далее, ей инспектором разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован алкотестер АКПЭ МЕТА, его заводской <номер>, целостность клейма и свидетельство о поверке прибора. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера ФИО1 ответила отказом, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказалась, что подтвердила письменно, расписавшись в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия протокола вручена ФИО1 В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 подтвердила своё согласие на смс-извещение и подписала протокол в части разъяснённых ей прав и обязанностей, от письменного объяснения отказалась. Копия протокола вручена ФИО1

На приобщённой к материалам дела видеозаписи зафиксирован весь комплекс процессуальных действий, совершенных инспектором ДПС в отношении ФИО1

Из просмотренной видеозаписи судьёй достоверно усмотрено, что ФИО1 после разъяснения ей инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние опьянения и демонстрации алкотектора, свидетельства о его поверке добровольно, без какого-либо давления, самостоятельно приняла решения об отказе от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного на месте по прибору, а затем и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол подписан ею добровольно.

Имеющуюся в деле видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не согласиться с приведенной в постановлении мирового судьи оценкой доказательств судья при разрешении настоящей жалобы не находит.

Доводы защитника о том, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, и что существенные нарушения должностным лицом процессуальных требований не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья при рассмотрении настоящей жалобы отклоняет, как опровергаемые вышеприведёнными доказательствами, которые оцениваются судом в качестве относимых и допустимых по делу.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени рассмотрения дела на 25 февраля 2019 г. 10:00 часов и о нарушении в связи с этим её права на защиту, несостоятельны в виду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 25 февраля 2019 г. 10:00 часов ФИО1 уведомлена посредством направления 04 февраля 2019 г. на номер ее сотового телефона <номер> смс-извещения, которое доставлено 04 февраля 2019 г. в 14:16 часов (л/д. 58). При этом в протоколе об административном правонарушении от 20 сентября 2018 г. имеется указание на согласие ФИО1 на смс-извещение по указанному номеру телефона.

Из материалов дела также следует, что по всем имеющимся в материалах дела адресам места жительства ФИО1: <адрес>; <адрес>, мировым судьёй направлялись судебные повестки (л/<...>). Конверты с указанными повестками вернулись мировому судье с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства обоснованно расценены мировым судьей как надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи судебного участка № 10 от 25 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника <ФИО>1 об отложении судебного заседания для надлежащего уведомления ФИО1 С правовым основанием отказа мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая, при этом, какого-либо нарушения прав ФИО1 в указанной части.

Кроме того, как видно из текста доверенности от 24 сентября 2018 г., выданной ФИО1 на имя <ФИО>1, ФИО1 уполномочила <ФИО>1 вести её административные дела со всеми правами, предоставленными защитнику в административном процессе, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции, судах второй инстанции, в том числе, и с правом рассмотрения дела в её отсутствие (л/д. 50-51).

При таких обстоятельствах, довод защитника <ФИО>1 о ненадлежащем извещении ФИО1 о дне судебного разбирательства на 25 февраля 2019 г. опровергается материалами дела. Таким образом, нарушений права на защиту в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу или возвращения дела на рассмотрение мировому судье на новое рассмотрение судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина