Приговор № 1-130/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело № 1-130/2018 (<№>)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 12 сентября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 49 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в садоводческом товариществе «Василек», расположенном в районе ФКУ ИК-33 УФСИН России по Кировской области по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества из какого-нибудь дачного дома, расположенного в вышеуказанном садоводческом товариществе.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, подошел к дачному дому, расположенному в садоводческом товариществе «Василек» в районе ФКУ ИК-33 УФСИН России по Кировской области по адресу: <адрес>, и пользуясь тем, что находящаяся на дачном участке Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь дачного дома, используемого Потерпевший №1 в качестве временного жилища. Находясь в вышеуказанном дачном доме, в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил, портмоне, ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей, банковская карта SBERBANK Maestro на имя Потерпевший №1, ценности для потерпевшей не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1. Завладев похищенным ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая в письменном заявлении согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также личность ФИО1, который <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1539/1 от 11.07.2018 года ФИО1 <...>.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства и способ совершения преступления стали известны органу предварительного расследования только после подробных пояснений ФИО1, которые он давал в ходе допросов, и подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, тем самым ФИО1 занимал активную позицию при раскрытии и расследовании обстоятельств совершения преступления, при этом явка с повинной должна быть учтена как самостоятельное смягчающее обстоятельство, данные смягчающие обстоятельства указаны в обвинительном заключении.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая обстоятельства совершения преступления и пояснения в судебном заседании ФИО1 о том, что в трезвом состоянии он бы не совершил преступление, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе объект посягательства и размер причиненного ущерба, а также личность ФИО1, поведение виновного после совершения преступления, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его показания помогли конкретизировать предъявленное обвинение и были положены в основу предъявленного обвинения, обстоятельства и способ совершения преступления стали известны только из показаний подсудимого ФИО1, суд признает указанные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его личности, и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого или более строгого вида наказания суд не усматривает. По мнению суда, именно данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Препятствий для отбывания обязательных работ с учетом состояния здоровья подсудимого и иных обстоятельств по делу судом не установлено, наличие препятствий для отбывания обязательных работ осужденным материалами дела не подтверждено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, всего ФИО1 на момент вынесения приговора находился под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно, то есть 36 суток (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 31 сутки, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 5 суток).

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 288 (двести восемьдесят восемь) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть время задержания ФИО1 в соответствии со ст.91-92 УПК РФ 8-9 августа 2018 года, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 10 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года включительно в срок назначенного наказания в виде обязательных работ.

С учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов