Решение № 2-3005/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3005/2018

Дело № 2-30052018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору проката оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Истцом и Ответчиком был заключен договор проката оборудования – электрического плиткореза «Энкор Корвет-469» оценочной стоимостью 10 000 руб. на одни сутки. Ответчик внес оплату в размере 700 руб. за одни сутки проката. Между сторонами была составлена расписка, т.е. соблюдена простая письменная форма договора. Оборудование было передано ответчику в исправном состоянии, о чем имеется отметка в расписке. Ответчик обязался вернуть указанное оборудование [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 00 минут, однако до настоящего времени оборудование не возвращено. По договору проката, в случае утраты или порчи оборудования ответчик обязался незамедлительно сообщить об этом истцу, оплатить рыночную стоимость оборудования, или ремонт в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего времени данные действия ответчиком не выполнены.

По условиям договора, при просрочке свыше 6 часов ответчик обязался оплатить суточную стоимость проката данного оборудования за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенного договора проката ответчик свои обязательства по внесению платежей за просрочку не выполнил, в связи с чем, на [ДД.ММ.ГГГГ] у последнего образовалась задолженность за 255 дня просрочки в сумме 700*255 = 178 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 188 500 руб., из которых 178 500 руб. – плата за просрочку проката оборудования, 10 000 руб. – оценочная стоимость оборудования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец – ИП ФИО1 в судебном заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомил

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором Проката от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП ФИО1 предоставил ответчику во временное владение оборудование – электрический плиткорез Энкор Корвет-469, оценочной стоимостью 10 000 руб. на одни сутки[ ... ]

Установлено, что Ответчик внес оплату в размере 1490 руб. за одни сутки проката [ ... ]

Как указывает Истец в связи с нарушением сроков внесения платежей, за ответчиком на [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность в сумме 178 500 руб. (700х255).

В адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности перед ИП ФИО1 и требования о возврате задолженности [ ... ]

Ответчик до настоящего времени не вернул имущество истцу и не погасил задолженность по договору проката.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 188 500 руб. (10 000+178 500), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, а также то обстоятельство, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 970 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ]

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору проката оборудования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 188 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева