Приговор № 1-326/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-326/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 23 декабря 2024 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимых ФИО1, ФИО4, защитников – адвокатов Коваленко Е.В., Демидовича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-326/2024 в отношении:

ФИО5 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее- специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, заведомо знающего, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являющегося жилищем, временно отсутствуют жильцы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор палисадника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего через незапертую дверь незаконно проник в жилище, где ФИО6 №2 С.В. определил предметы преступного посягательства в виде стиральной машинки марки «Идеал», углового дивана, двух ковровых дорожек, чугунной плиты, при этом, понимая, что самостоятельно не сможет совершить хищение всего имущества и для этого необходим соучастник, первоначально из прихожей комнаты тайно похитил стиральную машинку марки «Идеал», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, намереваясь продолжить в дальнейшем совершать хищение имущества из жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО6 №2 С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Далее ФИО6 №2 С.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3 совершить хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме. На предложение ФИО2 ФИО6 №2 М.В. ответил согласием, таким образом ФИО6 №2 С.В. и ФИО6 №2 М.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым они будут совместно совершать хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 №2 С.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор палисадника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили две ковровые дорожки, стоимостью 2000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 4000 рублей, угловой диван, стоимостью 7000 рублей, чугунную плиту, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Подсудимый ФИО6 №2 М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В виду отказа подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 24-28, 136-139 т.2).

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №2 М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 С.В. находился у него в гостях по адресу: р.<адрес>, и предложил совершить кражу: залезть в дом, в котором никто не проживал на то время, и похитить оттуда диван, два паласа и чугунную плиту, на что он согласился. В эту же ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 час. до 02.00 час. они вдвоем пришли к указанному дому, в ограду прошли через отсутствующий пролет на створке ворот, зашли в дом, так как дверь была не заперта. В зале был расположен бежевый угловой диван с цветочным рисунком, в комнате рядом с верандой находились две одинаковые ковровые дорожки с геометрическим рисунком светло- и темно-коричневого цветов. Он свернул указанные дорожки и положил их сверху на диван. В прихожей ФИО2 снял с отопительной печи чугунную плиту, которую они тоже положили сверху на диван. С похищенным имуществом они вышли через открытые ворота и понесли его домой по адресу: р.<адрес>. Диван оставил в своем доме, как и одну из ковровых дорожек. Вторую дорожку через несколько дней отдал своей матери, которая в то время проживала по адресу: р.<адрес>. Чугунную плиту установил у себя дома, однако в ходе ремонта около полугода назад ее выбросил, так как данная плита ему больше была не нужна. Стиральную машинку, электрическую плиту и еще одну чугунную плиту не похищал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 02 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 час. до 02.00 час. они с ФИО2 пошли к дому №, расположенному по <адрес>, перелезли через забор палисадника, проникли внутрь дома, так как дверь была не заперта. Из зала похитили угловой диван бежевого цвета, а также две ковровые дорожки, из прихожей комнаты похитили чугунную плиту с отопительной печи. Ковровые дорожки и плиту положили на диван и вынесли это все из дома, и перенесли к его дому по адресу: р.<адрес>. Все похищенное имущество оставил себе, только через несколько дней одну ковровую дорожку передал своей матери ФИО6 №3, которая в то время проживала по адресу: р.<адрес>.

Аналогичные показания были им даны в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ( л.д. 70-74 т.2)

Подсудимый ФИО6 №2 С.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В виду отказа подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 10-14, 95-98 т.2).

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на то, чтобы залезть в пустующий дом и оттуда похитить имущество, чтобы сдать его в скупку и выручить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов через отверстие в заборе пролез на территорию ограды дома по адресу: р.<адрес>, подошел к входной двери, она была не заперта, замка на ней не было, увидел, что в прихожей стоит стиральная машинка, марку ее не знает, а также есть диван, ковровые дорожки, чугунная плита, которые можно похитить. Из-за того, что был один, он взял только стиральную машинку, которую унес в лес, расположенный рядом со зданием заброшенного завода. Через 2 суток пришел туда, разобрал машинку на детали и сдал по частям в пункт приема, который был расположен в р.<адрес> недалеко от указанного завода. После того, как сдал в скупку стиральную машинку, то решил, как и запланировал ранее, вернуться в указанный дом, но решил, что диван самостоятельно не унесет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ предложил совершить хищение имущества из данного дома ФИО3, на что тот согласился. В эту же ночь, в период времени с 00 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе через отверстие в заборе прошли в ограду, а затем беспрепятственно зашли в дом. ФИО3 сказал, что ему не на чем спать, поэтому хотел бы забрать диван себе, он не возражал, так как ему его некуда было ставить. Также ФИО3 решил забрать себе еще и два одинаковых паласа. Диван и палас хранились в зальной комнате. Из кухни похитил одну металлическую чугунную плиту с отопительной печи. Две ковровые дорожки (паласы) и чугунную плиту положили на диван, и вместе вынесли из дома, принесли домой к ФИО3 по адресу: р.<адрес>.

Допрашиваясь в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов перелез через забор домовладения по адресу: р.<адрес>, прошел в ограду дома, после чего беспрепятственно зашел в дом, увидел, что в прихожей стоит стиральная машинка марки «Идеал», чугунная плита, а в зальной комнате есть диван, ковровые дорожки. Он был один и решил сначала похитить стиральную машинку, а потом вернуться и похитить ковровые дорожки, диван и чугунную плиту. Взял машинку и унес в лес, расположенный рядом со зданием заброшенного разобранного завода. Там оставил ее. Примерно через 2 дня вернулся за машинкой, разобрал ее на детали и сдал по частям в пункт приема металла, который был расположен в р.<адрес> недалеко от указанного завода. За стиральную машинку ему дали 500 рублей, которые потратил на продукты питания для дома. После того, как сдал в скупку стиральную машинку, то решил, как и запланировал ранее, вернуться в дом по адресу: р.<адрес>. Диван самостоятельно унести не мог, поэтому решил предложить своему родному дяде ФИО3 совершить вместе с ним хищение из указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21-22 часов рассказал ФИО3, что есть дом, в котором никто не живет, и в котором есть имущество, которое можно похитить и оставить себе, рассказал ему про диван, дорожки и плиту. ФИО3 согласился совершить вместе с ним кражу. В период времени с 00 до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним перелезли через забор и в ограду, а затем беспрепятственно зашли в дом через незапертую дверь, где из зальной комнаты похитили две ковровые дорожки, угловой диван, а из прихожей похитили одну чугунную плиту с отопительной плиты. Все похищенное имущество они перенесли в дом по адресу: р.<адрес>, где проживал в то время ФИО3.

Аналогичные показания были им даны в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ( л.д. 65-69 т.2)

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 №2 С.В. подтвердил их в полном объеме, указал, что умысел на хищение всего имущества у него был единый.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в присутствии защитника ФИО6 №2 С.В. дал аналогичные показания, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сначала совершил хищение стиральной машинки из данного дома, где решил, что еще вернется в данный дом, чтобы украсть диван, паласы и чугунную плиту. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 совершить хищение, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем похитили два паласа, диван, чугунную плиту ( л.д. 29- 31 т.2)

Выслушав и проанализировав показания подсудимых, свидетелей, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимых виновными в совершении вышеизложенного преступления.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она купила сыну дом по адресу: р.<адрес>, однако он в нем прожил всего несколько месяцев и с семьей переехал в <адрес>, а она присматривала за домом, т.к. там оставались их вещи, мебель. В один из дней она обнаружила, что замок взломан, из дома пропала вся мебель, в том числе принадлежащая ей стиральная машинка марки «Идеал».

Ущерб для нее является значительным, т.к. она не работала, работал только ее сожитель, доход которого составлял 30000 руб., на его заработную плату жила семья из 5 человек.

В настоящее время ФИО6 №2 С.В. возместил ей ущерб в полном объеме, в связи с чем она претензий не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у нее в собственности был дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, а в 2017 году они переехали на другую улицу, в доме стал проживать сын Потерпевший №1, при этом там оставалась принадлежащая ей мебель. Через некоторое время она узнала, что Потерпевший №1 переехал, а дом оставил без присмотра, и обнаружила, что из дома пропали ковровые дорожки, угловой диван, из печи пропала чугунная плита. Летом этого года она ехала на велосипеде, остановилась, чтобы поздороваться с ФИО6 №1, и увидела у нее в ограде свои ковровые дорожки, но последняя ей сказала, что это бывших хозяев, т.е. ФИО16. Она поехала к ФИО16, но сестра ФИО3 сказала, что их принес ФИО3, а тот ей пояснил, что их нашел. Также по <адрес> сотрудники полиции нашли принадлежащий ей диван, и в настоящее время ей не возвращена только плита.

В ходе совершения данного преступления ей причинен значительный ущерб, поскольку доход ее семьи составляет 50-60 тысяч рублей, у нее на иждивении двое детей, за посещение дошкольного учреждения она оплачивает около 3000 руб., также ежемесячные платежи по кредиту составляют 15000 руб., остальные денежные средства она тратит на продукты питания, одежду.

Просила назначить наказание по закону.

ФИО6 ФИО6 №4 также суду показал, что ранее он проживал с ФИО17 в доме, расположенном по адресу: р.<адрес>, а в 2017 году они переехали, в доме стал проживать сын Потерпевший №1, при этом в доме оставалось принадлежащее им имущество: две ковровые дорожки, угловой диван с креслом. Позже ему стало известно, что данные вещи, а также чугунная плита были похищены. В настоящее время диван и ковровые дорожки им возвращены.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО6 №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ранее по адресу: <адрес>, р.<адрес> проживала семья ФИО16, и все имущество до ее заезда в доме принадлежало им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 проходила мимо ее дома, она предложила ей пройти в дом, посмотреть ремонт, и когда ФИО17 зашла в ограду дома и увидела около гаража палас, который остался от семьи ФИО16, то сказала, что это ее палас, который у нее похитили. (т.1 л.д.167-168 )

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО6 №3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В начале июля 2022 года сын ФИО6 №2 М.В. принес палас с геометрическим рисунком светло- и темно-коричневого цветов, размерами около 2х5 м, сказал, что палас его, она ему поверила. Палас с июля 2022 года по февраль 2024 года лежал в зале, а при переезде в <адрес> палас забрать забыла. О том, что вышеуказанный палас украл ФИО6 №2 М.В., узнала от сотрудников полиции.( л.д. 200-201 т.1)

ФИО6 ФИО6 №2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, т.к. подсудимый ФИО6 №2 М.В. является ее гражданским супругом, и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что примерно в начале июля 2022 года ФИО6 №2 М.В. принес домой угловой диван бежевого цвета, а также палас темного цвета, размером примерно 2х5 метров. Она не интересовалась, где он взял данные вещи, так как думала, что у кого-то купил. Данными вещами они распоряжались на протяжении всего времени, спали на данном диване, палас был постелен на полу. О том, что данное имущество было ранее похищено ее сожителем ФИО3, не знала. (т.1, л.д.181-182)

Помимо показаний свидетелей, потерпевших, виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: р.<адрес>, где в доме обнаружена отопительная печь, на которой отсутствует плита, у печи обнаружены следы подошвы обуви, которые изъяты в виде фотоизображения, также с двери веранды изъят пробой, на наличнике дверного проема в зал обнаружен след структуры материала, который изъят на ленту-скотч, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 9-22 т.1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты гарантийный талон и руководство по эксплуатации на стиральную машинку ( л.д. 114-116 т.1), которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 145-147 т.1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде <адрес> по адресу: р.<адрес>, была изъята ковровая дорожка, которая осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу ( л.д. 172-179 т.1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде <адрес> по адресу: р.<адрес>, были изъяты ковровая дорожка и угловой диван, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 188-194 т.1)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена и бесспорно доказана.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17 и потерпевших суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в виду того, что показания этих лиц согласуются с другими доказательствами, и не вызывают сомнений у суда.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО16, ФИО6 №1, данные ими на предварительном следствии по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО16 к уголовной ответственности, не имеется.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Оценивая показания подсудимых ФИО16 об обстоятельствах совершенного хищения, суд учитывает, что их показания, данные в ходе предварительного расследования по делу в части того, как они зашли на территорию дома, как проникли в помещение дома, а также об объеме похищенного полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших.

С учетом изложенного суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом суд отмечает, что при выполнении первоначальных следственных действий с участием подсудимых, они, признавая свою причастность, по итогам составления протоколов, не заявляли о том, что их показания изложены неправильно, не в той форме или не в полном объеме, в присутствии своих защитников подсудимые собственноручно подписали протоколы, они прочитаны ими лично и замечаний к ним не имеется. Остальные их показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств только в той части, которая не противоречит указанным выше их показаниям, а также совокупности исследованных доказательств по делу.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, тайное изъятие ковровых дорожек, дивана, плиты, а подсудимым ФИО2 еще и стиральной машины, произведено подсудимыми помимо воли собственников, поскольку потерпевшие им разрешения пользоваться и распоряжаться данным имуществом не давали, с потерпевшими они общего хозяйства и совместного бюджета не имели, материально потерпевшим не помогали. Причиненный потерпевшим ущерб, с учетом его стоимости, материального положения потерпевших, является для них значительным.

Обоснованно вменен в вину подсудимым и квалифицирующий признак преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее, до начала совершения хищения, договорились о совершении кражи чужого имущества, действовали совместно и согласованно, похищенным распорядились по своему усмотрению.

По смыслу закона жилищем является помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО16, убедившись, что дома никого нет, незаконно проникли в домовладение потерпевшей, то есть в жилище потерпевшей, откуда произвели хищение указанного чужого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №2 С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость со слабо выраженными нарушениями поведения, которая выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д.40-42 т.2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №2 М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которые выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО3 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д.53-56 т.2).

Заключения исследованы судом и не вызывают сомнений в полноте и объективности экспертных исследований, поскольку они даны компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности каждого из подсудимых. С учетом данных экспертных заключений, а также поведения подсудимых в судебном заседании, отсутствием сведений, о том, что ФИО6 №2 С.В. и ФИО6 №2 М.В. состоят на учете у нарколога или психиатра ( л.д. 108,110,148 т. 2), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание то, что данное преступление было совершено подсудимыми тайно, без какого-либо согласия потерпевших; степень реализации преступных намерений подсудимых, который реализовали их в полном объеме, поскольку сделали все, что желали сделать с имуществом потерпевших, преступление было ими совершено с прямым умыслом, поскольку они понимали, что похищают чужое имущество и желали этого, преступление подсудимыми было совершено с корыстным мотивом, поскольку их целью было хищение указанного имущества, принадлежащего не им, а иным лицам, в результате совершенного преступления подсудимыми был причинен материальный ущерб потерпевшим. Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления также ввиду того, что подсудимые не самостоятельно явились в правоохранительные органы, а были установлены в ходе расследования по делу.

Судом учитывается, что согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес>, ФИО6 №2 М.В. проживает с сожительницей ФИО6 №2, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало ( л.д. 159 т.2) Свидетели ФИО6 №2, ФИО6 №4 охарактеризовали подсудимых положительно.

Как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес>, ФИО6 №2 С.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит ( л.д. 123 т.2)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( потерпевшей Потерпевший №1), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст, признание вины, совершение преступления впервые.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте)

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания каждому подсудимому смягчающим наказание обстоятельством, как об этом просил государственный обвинитель, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, правоохранительные органы располагали данными о местонахождении похищенного имущества до сообщения такового подсудимыми.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимых имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в действия подсудимого ФИО2 и предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания судом также принимаются во внимание и положения ст.67 УК РФ, о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, при этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты путем назначения им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимых, их имущественного положения, считает возможным не назначать.

С учетом всех данных о личности каждого подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 12345 руб. за оплату труда адвоката Демидовича А.П., а также в сумме 14814 руб. за оплату труда адвоката Коваленко А.Н. следует взыскать с подсудимых, поскольку подсудимые в установленном законом порядке от услуг защитников не отказывались, они трудоспособны, заболеваний, препятствующих их трудовой деятельности, не имеют, кредитных обязательств и иждивенцев не имеют, а отсутствие у них в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием для признания их неплатежеспособными.

Вопрос о вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО5 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на ФИО2, ФИО3 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденными (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

два следа фрагмента подошвы обуви в виде фотоизображения, след структуры материала - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего,

руководство по эксплуатации, гарантийный талон, ковровые дорожки, диван, металлический пробой – оставить у законных владельцев.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 14814 руб.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 12345 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий