Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-3339/2016;)~М-3172/2016 2-3339/2016 М-3172/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

3 февраля 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании своих требований указывает на то, что он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Проживая с ФИО3, он очистил, благоустроил и огородил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий бывшему мужу ФИО3 и расположенный в <адрес> в дачно-садовом кооперативе «<данные изъяты>».

Кроме того, он очистил и огородил соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., присоединив его к земельному участку, принадлежащему бывшему мужу ФИО3

Присоединенный земельный участок ни в его собственности, ни в собственности ФИО3 не находится.

В ДД.ММ.ГГГГ он своими силами и за свой счет построил на земельном участке, который был самовольно присоединен к земельному участку, принадлежащему бывшему мужу ФИО3, баню для совместного использования.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащий её бывшему мужу, и зарегистрировала право собственности на него.

В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 решили построить на принадлежащем ей земельном участке дачу для совместного использования. Строительство дачи осуществлялось его силами и за его счет, ФИО3 участия в строительстве дачи не принимала.

В ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между ним и ФИО3 были прекращены и они договорились, что дачное строение, не завершенное строительством, перейдет в его собственность. Однако, несмотря на достигнутое соглашение, ФИО3 продала принадлежащей ей земельный участок стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, ФИО3 передала ФИО1 дачное строение, не завершенное строительством, самовольно присоединенный земельный участок и баню, построенную на нем.

В свою очередь, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на дачное строение, не завершенное строительством, и баню, путем подачи деклараций об объектах недвижимого имущества.

Считает сделку, состоявшуюся между ФИО3 и ФИО1, незаконной ввиду следующего.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для регистрации дачного строения, не завершенного строительством, и бани является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в названном договоре купли-продажи не указано, что на продаваемом земельном участке находятся дачное строение, не завершенное строительством, и баня.

В связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для регистрации права собственности дачного строения, не завершенного строительством, и бани, расположенной на самовольно присоединенном земельном участке.

Более того, поскольку ФИО3 не являлась собственником дачного строения, не завершенного строительством, и бани, данные объекты недвижимости не могли являться предметом сделки, а ФИО3 не имела право распоряжаться ими.

На основании чего, ссылаясь на положение ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать сделку купли-продажи дачного строения и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в селе <адрес> между ФИО3 и ФИО1 недействительной; прекратить право собственности и регистрации права собственности на дачное строение в незавершенном строительстве, баню и земельный участок, на котором расположена баня по свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанных строений на земельном участке в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки (л.д.3-5).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО5 (л.д.138), в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, отложить разбирательства дела не просил; в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годапросил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО5 (л.д.26, 51,111).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, и участвовавший в судебном заседании, покинул его. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 доводы искового заявления поддержал, дав суду показания, аналогичные им, и дополнительно пояснив, что ФИО1, подавая декларации об объектах недвижимого имущества, указал в них, что дачное строение, не завершенное строительством, и баня были построены им в ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и свидетельствует о его злоупотреблении правом. Указанные действия ФИО1, по его мнению, следует расценивать как незаконное присвоение чужого имущества, которое подлежит возвращению надлежащему владельцу, в случае установления его судом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уточнил исковые требования в части кадастрового номера земельного участка - № (л.д.118 обратная сторона),а в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исковых требований в части признания сделки купли-продажи дачного строения, бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> ФИО3 и ФИО1 недействительной (л.д.135, 143).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца ФИО2 – ФИО5 от заявленных исковых требований в части признания сделки купли-продажи дачного строения, бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> между ФИО3 и ФИО1 недействительной был принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д.144-145).

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО6.(л.д.52).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, и участвующая в судебном заседании, покинула его. Участвуя в судебных заседаниях, ФИО6 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признавала, пояснив суду, что на основании распоряжения Администрации города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ был организован дачный кооператив «<данные изъяты>». Ш. являлся членом данного кооператива и ДД.ММ.ГГГГ продал свою дачу, которая была построена в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по расписке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором была расположена дача, находился в пользовании ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала собственником земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала сожительствовать с ФИО2, однако совместного бюджета у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение материалов для строительства дачи. Также в строительство дачи ФИО3 вложила денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., где ей принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности. Для того, чтобы ввести баню и дом, возведенные на земельном участке, в эксплуатацию, их необходимо было достроить. Так как у ФИО3 не было денежных средств, она решила продать принадлежащий ей земельный участок, на котором имелись объекты незавершенные строительством – баня и дом, ФИО1 Отдельного договора купли-продажи бани и дома между ФИО3 и ФИО1 не заключалось. Стоимость земельного участка была определена с учетом расположенных на нем объектов недвижимости. После приобретения земельного участка ФИО1 достроил баню и дом и ввел их в эксплуатацию. Полагает, что ФИО2 не имеет прав на оспариваемые объекты недвижимости, поскольку они расположены на земельном участке, который ему не принадлежит и ранее не принадлежал. В свою очередь ФИО3 претензий к ФИО1 не имеет, его право собственности на дом и баню, возведенные на земельном участке, не оспаривает. На основании чего, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором находились недостроенные дом и баня. Отдельного договора купли-продажи бани и дома между ним и ФИО3 не заключалось. Стоимость земельного участка была определена с учетом расположенных на нем объектов недвижимости. После приобретения земельного участка он достроил дом и баню и зарегистрировал право собственности на данные объекты недвижимости. Поскольку он достроил дом и баню в ДД.ММ.ГГГГ он указал данный год в декларации, как год их постройки. Поскольку он считает себя добросовестным приобретателем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, в своем ходатайстве представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа указывает на то, что из текста искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается и не идентифицируется договор купли-продажи дачного строения и бани, а также дата его заключения. Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты своего права. Правовые основания для признания сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки к данному спору не относятся. В том случае, если истец подтвердит основание и обстоятельства, на которых основывает свои требования, представит в суд доказательства, на которые ссылается, оставляет вынесение решения на усмотрение суда (л.д.130-131).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она является членом дачного строительного кооператива «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и его председателем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как и она, является членом дачного кооператива. Ей известно, что земельный участок с расположенным на нем домом из старого сруба и баней был приобретен ФИО3 в начале <данные изъяты> годов. По задней меже земельный участок ФИО3 граничит с земельным участком Б. по левой меже – с земельным участком К.; с правой стороны земельного участка проходит дорога общего пользования. Земельный участок ФИО3 огорожен, отдельно от её земельного участка огорожен проход к другим дачам, собственники которых пользуются им. Земля, которую используют в качестве прохода к дачам, относится к землям общего пользования и принадлежит муниципалитету; какие-либо постройки на её территории отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестраивала дом и баню, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, для чего нанимала рабочих, брала ссуду в банке и занимала деньги. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала земельный участок, с расположенными на нем недостроенными домом и баней, ФИО1, который достроил их и, являясь собственником земельного участка, зарегистрировал право собственности на данные объекты недвижимости за собой. В настоящее время ФИО1 является членом дачного кооператива. В свою очередь, ФИО2 собственником земельного участка, принадлежащего ФИО3 не являлся. Около <данные изъяты> лет назад ФИО2 приобрел в собственность земельный участок, который расположен в противоположной стороне от земельного участка ФИО3

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ).

При этом, ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Киселевска было принято распоряжение № об организации дачно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в районе <адрес> между пионерскими лагерями <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и утвержден список членов данного кооператива (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила у Ш. дачу, построенную им в ДД.ММ.ГГГГ и расположенную между пионерскими лагерями <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», о чем свидетельствует составленная ими расписка (л.д.80).

Распоряжением Администрации города Киселевска «О предоставлении земельных участков в аренду» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес>, был предоставлен ФИО3 в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев для использования под дачную застройку в кооперативе «<данные изъяты>» в границах, указанных в кадастровом плане участке (л.д.27-28, 81-82).

На основании указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, в лице его председателя Л., и ФИО3 был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под дачную застройку площадью <данные изъяты> кв. м., расположенному в <адрес>, был присвоен кадастровый номер № который был внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.21, 89-90).

Распоряжением Администрации города Киселевска «Об изъятии и предоставлении земельных участков в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. был предоставлен ФИО3 в собственность за плату для использования под дачное строительство в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д.29-31).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за №, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Соответственно, являясь собственником земельного участка, ФИО3 была вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, возводить на нем здания и сооружения, а также продавать его.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с ФИО1 (л.д.6, 20).

При этом, как следует из обстоятельств дела, на проданном ФИО1 земельном участке находились не завершенные строительством дачное строение и баня, с учетом которых была определена стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7, 45).

Являясь собственником земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлениями, в которых просил зарегистрировать право собственности на дачу и баню, расположенных на нем, приложив к ним декларации об объектах недвижимого имущества (л.д.16-17, 22-23).

Право собственности ФИО1 на баню площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и дачу площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие выписки (л.д.8-9).

Обращаясь в суд с требованиями прекратить право собственности ФИО1 и регистрацию права собственности на дачное строение, незавершенное строительством, баню и земельный участок, на котором расположена баня, истец и его представитель ссылаются на то, что ФИО3, не являясь собственником оспариваемых объектов недвижимости, не могла распоряжаться ими.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ст. ст. 260 и 263 Гражданского кодекса РФ.

Так, ФИО2 собственником земельного участка, принадлежащего ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, не являлся. Право собственности на оспариваемые объекты недвижимости в виде бани и дачи за ФИО2 зарегистрировано не было, о чем показал в судебном заседании его представитель. Доказательств того, что ФИО7 владел земельным участком, принадлежащим ответчикам, баней и дачей на праве пожизненного наследуемого владения или ином законном основании суду представлено не было.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением, в котором просил определить его долю в общем имуществе с ФИО3 и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю на дачное строение, не завершенное строительством, и земельный участок. Однако, в ходе рассмотрения дела ФИО2 изменил свои исковые требования, отказавшись от заявленных требований о выделе его доли в общем имуществе и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю на дачное строение, не завершенное строительством, и земельный участок, в связи с их отчуждением ФИО1, и просил взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., что представителем истца ФИО2 – ФИО5 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания ст. ст. 260 и 263 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, ФИО3, являясь собственником земельного участка, была вправе продать не только земельный участок, но и возведенные на нем баню и дачу, поскольку иной собственник или владелец данных строений отсутствовал.

Также истец и его представитель ссылаются на то, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не мог являться основанием для регистрации права собственности ФИО1 на банюи дачу, поскольку данные объекты недвижимости предметом сделки не являлись и в договоре не указаны.

Вместе с тем, данные доводы также являются несостоятельными, поскольку согласно п. п. 1, 3 ст. 25.3 Федерального закона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, действующей до 1 января 2017 года, одним из документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, являлся правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Как следует из положений ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ, обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, как связанных, так и не связанных с лишением владения, вправе либо собственник имущества, либо лицо, владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения или ином законном основании.

Учитывая тот факт, что ФИО2 собственником оспариваемых объектов недвижимости и соседнего участка, на котором, по его мнению, была возведена баня, не являлся и не является, на праве пожизненного наследуемого владения или ином законном основании ими не владел и не владеет, суд полагает, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, он избрал неверный способ защиты своего права.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении права собственности ФИО1 и регистрации права собственности на дачное строение, незавершенное строительством, баню и земельный участок, на котором расположена баня, ФИО2 отказать.

Что касается исковых требований о применении последствий недействительной сделки путем возврата указанных строений на земельном участке в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании от представителя истца ФИО2 – ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований о признании сделки договора купли-продажи дачного строения и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, заключенной между ФИО3 и ФИО1 недействительной и такой был принят судом, о чем указывалось выше.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности и регистрации права собственности на дачное строение в незавершенном строительстве, баню и земельный участок, на котором расположена баня, по свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, применении последствий недействительной сделки путем возврата указанных строений на земельном участке в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 февраля 2017 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.