Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-587/2020

Дело № 2-587/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО9,

ответчика ФИО3, представителя ФИО10,

представителей ответчика ООО «Энергетик» ФИО3, ФИО10,

третьего лица ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Энергетик», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Энергетик», в лице директора ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 253 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поручителем по договору займа является ФИО3

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просит взыскать солидарно с ООО «Энергетик», ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 253 000 рублей, пени в размере 889 935 рублей, штраф в размере 225 300 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают. При этом истец ФИО2 суду пояснила, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ФИО8 не получала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. При этом ФИО3 пояснила, что договор займа не оспаривает, подписывала его.

Представители ответчика ООО «Энергетик» ФИО3 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства в счет погашения задолженности по займу были переданы ФИО8, которая данные денежные средства должна была передать ФИО2.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, указала, что денежные средства ни от ООО «Энергетик», ни от ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО2 она не получала и не передавала последней.

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Энергетик», в лице директора ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 253 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поручителем по договору займа является ФИО3

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ООО «Энергетик» в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2 253 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства вносились в кассу ООО «Энергетик» ФИО5, а не ФИО2, опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 253 000 рублей приняты от ФИО2

Так же, в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено письменных доказательств того, что денежные средства по договору займа были возвращены ФИО2, в том числе посредством передачи их через ФИО5

Согласно пункту 3.1 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и единовременно уплачиваемый штраф в размере 10% от неуплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 889 935 рублей, размера штрафа составляет 225 300 рублей.

Указанный размер пени и штрафа соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер пени (неустойку) до 500 000 рублей, размер штрафа уменьшить до 100 000 рублей, взыскав с ООО «Энергетик» в пользу ФИО2 пени (неустойку) в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании пени (неустойки) в размере 389 935 рублей, штрафа в размере 125 300 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 в отношении ФИО3 признаны обоснованными. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 в отношении ФИО3, в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 041 рубль 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Энергетик» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2 253 000 рублей, пени (неустойку) за нарушение срока возврата долга в размере 500 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 2 853 679 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании пени (неустойки) в размере 389 935 рублей, штрафа в размере 125 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины размере 25 041 (двадцать пять тысяч сорок один) рубль 13 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова