Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-587/2020

Дело № 2-587/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертова ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении стены жилого дома в состояние, существовавшее до начала строительства постройки, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 ФИО11 к Чертову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении стены жилого дома в состояние, существовавшее до начала строительства постройки, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Пользователем смежного земельного участка <адрес> является ФИО3

ФИО3 на находящемся в его пользовании земельном участке возвел нежилое строение, которое вплотную примыкает к стене жилого дома истца, что является существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, влечет за собой угрозу имуществу истца, ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и членов его семьи. При этом в результате возведенной ответчиком постройки причинен ущерб стене его жилого дома, выполненные ответчиком строительные работы, привели к образованию плесени и грибка на стенах дома истца, что влечет за собой разрушение фундамента и стен дома.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит суд признать возведенную Котовыми А.Б. постройку, самовольной постройкой. Возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести снос самовольной постройки и привести стену жилого дома истца в состояние, существовавшее до начала строительства самовольной постройки. Взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, взыскании судебных расходов.

В обосновании встречного иска ФИО3 указал, что ФИО1 в отсутствии разрешительных документов произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, с увеличением площади застройки в сторону земельного участка ФИО3, с нарушением границ его земельного участка и с захватом части его земельного участка, в отсутствии установленного нормами отступа от стены принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем, с учетом уточнения к встречному иску, просит суд возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участок <адрес>., путем сноса самовольного строения – дома № <адрес> взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66558 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные его доверителем требования по основаниям, указанным в иске и возражал против удовлетворения требований, заявленных ФИО3

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные ФИО3 требования по основаниям, указанным во встречном иске, учетом его уточнений, и возражали против удовлетворения требований, заявленных ФИО1

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> он относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о данном объеме недвижимости в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 38 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Сведения о том, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в деле отсутствуют.

В соответствии со сведениями, представленными администрацией Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в соответствии с похозяйственным учетом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в фактическом пользовании ФИО3, государственная собственность на него не разграничена.

Из материалов дела также следует, что границы земельных участков №<адрес> являются смежными. При этом из материалов дела следует и никем не оспаривается, что на земельном участке <адрес>. ФИО3 возведено нежилое строение, тогда как жилой дом ФИО1 был им реконструирован, в результате чего его площадь застройки увеличилась до 103 кв.м.

Из существа заявленного ФИО1 иска, заявленного ФИО3 встречного иска, и пояснений сторон следует, что в данном случае имеет место спор о границах земельных участков истца и ответчика, поскольку каждый из них заявляет о том, что владеет земельными участками в установленных площадях на законном основании и что принадлежащие им строения возведены в границах принадлежащих им земельных участков.

С целью устранения указанных разногласий сторон, судом при рассмотрении дела была назначена по делу судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 152/07 площадь земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН составляет 900 кв.м., фактическая площадь данного земельного участка составляет 896 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом ФИО1, площадью застройки по данным БТИ – 101 кв.им., фактической площади застройки – 103 кв.м. (по данным ЕГРН общая площадь 80,8 кв.м.).

Площадь земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН отсутствует, фактическая площадь данного земельного участка составляет 1243 кв.м, по сведениям БТИ – 1264 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом ФИО3, площадью застройки по данным БТИ – 52 кв.им., фактической площади застройки – 52 кв.м. (по данным ЕГРН общая площадь 38 кв.м.).

Кроме того, на земельном участке ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, находится нежилое строение, площадью застройки 73 кв.м. Вид права на него не установлен.

Границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не установлены. Сведения о границах данных земельных участков в ЕГРН отсутствуют. Сведения о местоположении земельных участков при их первичном предоставлении отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» при проведении судебной экспертизы за основу были приняты сведения, указанные в ситуационных планах технических паспортов на жилые дома <адрес>

Сопоставив сведения, указанные в ситуационных планах технических паспортов на жилые дома сторон, проведя осмотр спорных земельных участков и геодезическое обследование их границ, эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», сопоставив полученные и имеющиеся данные, пришел к выводу, что фактические границы земельных участков <адрес> не соответствую сведениям БТИ об этих земельных участках.

Так, эксперт указал, что фактическая граница земельного участка <адрес> накладывается на границу по сведениям БТИ 2000 и 2011 годов. Площадь наложения составляет 24,4 кв.м. Согласно схемы наложения границ земельных участков (Приложение № 3) указанное наложение границ земельного участка ФИО3 на земельный участок ФИО1 имеет место не в границах спорных строений сторон.

Фактическая граница земельного участка <адрес> накладывается на границу по сведениям БТИ 2000 года. Площадь наложения составляет 14,2 кв.м. Согласно схемы наложения границ земельных участков (Приложение № 3) указанное наложение границ земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО3 имеет место в границах спорных строений сторон.

При этом, по состоянию на 2000 год смежная граница земельных участков сторон (в районе расположения спорных строений) имела выступ в сторону земельного участка ФИО1 Тогда как по состоянию на 2011 год смежная граница земельных участков сторон выступа уже не имеет.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что в период с 2000 года по 2011 год смежная граница земельных участков сторон была перенесена в сторону участка № 29 (ФИО3), в результате чего часть земельного участка № 29 отошла (именно в районе расположения спорных строений) к земельному участку № 25 (ФИО1). При этом, жилой дом № 25 был построен в 2005 году, т.е. после имевшейся в 2000 году смежной границы между земельным участками (с выступом земельного участка ФИО3 в сторону земельного участка ФИО1 в районе расположения спорных построек).

Контур и площадь застройки жилого дома ФИО3 не изменялись.

Эксперт указал, что наложение границ земельного участка № 25 (ФИО1) на границу земельного участка № 29 (ФИО3) по данным БТИ 2000 года произошло из-за строительства части дома № 25 на земельном участке № 29. Наложение границ земельного участка № 29 на границу земельного участка № 25 по данным БТИ 2000 года и 2011 года произошло из-за переноса забора в сторону земельного участка № 25 (согласно схемы расположения данное наложение имеет место быть не в границах спорных строений).

По выводам эксперта, при проведении ФИО1 реконструкции жилого дома <адрес>., выявлено нарушение градостроительных норм и правил, выразившиеся в том, что часть жилого дома расположена на территории земельного участка № 29 на расстоянии 1,03 и 1,3 метра соответственно. Выявленное нарушение носит неустранимый характер.

При проведении ФИО3 работ по возведению нежилого строения на земельном участке <адрес> выявлено нарушение градостроительных норм и правил, выразившееся в отсутствии отступа от соседнего земельного участка № 25. Выявленное нарушение носит неустранимый характер.

Экспертом также установлены нарушения строительных норм и правил при проведении строительных работ в отношении спорных объектов недвижимости, которые носят устранимый характер (трещина, отсутствие отмостки и т.п.), а также неустранимые нарушения пожарной безопасности, выраженные в отсутствии противопожарного расстояния между спорными объектами недвижимости.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» спорные строения не отвечают условиям безопасности жизнедеятельности, создают угрозу жизни и здоровью граждан ввиду нарушения противопожарных норм.

При этом, эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» указал на то, что технический снос части стены жилого помещения – дома <адрес>., привидение его в состояние до выполненной реконструкции, без нарушения требований о безопасности строения для окружающих, соответствие его при этом градостроительным норма и правилам, невозможен. Тогда как для соблюдения градостроительных норм и правил (расстояние от границ земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров), с учетом того, что дом ФИО1 частично расположен на земельном участке ФИО3 (на расстоянии 1,03 и 1,3 метра), жилой дом ФИО1 необходимо демонтировать.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что принадлежащий ФИО1 жилой дом частично расположен на земельном участке ФИО3 Тогда как отсутствие отступа между строением, возведенным ФИО3 и земельным участком ФИО1 связано не с виновным поведением ФИО3, а с тем, что часть жилого дома ФИО1 расположена на находящемся в пользовании ФИО3 земельном участке. Нежилое строение ФИО3 расположено в границах, находящегося в его пользовании земельного участка, и в случае правильного расположения смежной границы земельных участков сторон, расположено и с необходимым отступом от его границ (1 м.для данного строения).

Ссылки представителя ФИО1 на то, что паспорта БТИ не являются правоустанавливающими документами, судом не опровергаются. Вместе с тем, иные достоверные сведения о местоположения смежной границы земельных участков сторон в деле отсутствуют.

Согласно плана земельного участка <адрес> по состоянию на 2000 год он имел выступ в сторону земельного участка ФИО1 По состоянию на 2011 год (паспорт БТИ составленный в отношении земельного участка ФИО1) данный выступ уже отсутствует. Таким образом, в период с 2000 по 2011 годы смежная граница земельных участков сторон была изменена и перенесена в сторону земельного участка ФИО3, с переходом части его земельного участка к земельному участку ФИО1, с нарушением давностного землепользования, которое и определяет местоположение границ. Тогда как и из фотоматериалов, являющихся приложением к заключению судебной экспертизы, усматривается, что часть забора, установленного по смежной границе земельных участков сторон, в районе расположения спорных построек, смещена в сторону земельного участка ФИО3

Суд учитывает, что возведенное ФИО3 нежилое строение является хозяйственной постройкой (из фотоматериалов усматривается, что ФИО3 использует его в качестве гаража), тогда как в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гаража не требуется. Тогда как разрешение на строительство принадлежащего ФИО1 жилого дома, его реконструкции, в соответствии с нормами положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент проведения строительных работ, требовалось. Требуется получение такого разрешения и в настоящий момент в виде направления уведомления в орган местного самоуправления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (статья 51.1 Градостроительного кодекса РФ). Такое разрешение у ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что принадлежащее ФИО1 строение возведено (реконструировано) в отсутствии соответствующего на то разрешение, с нарушением прав смежного землепользователя ФИО3, выразившееся в размещении части жилого дома на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО3 Тогда как принадлежащее ФИО3 строение возведено в границах находящегося в его пользовании земельного участка, в отсутствии сведений о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил (при условии размещения ФИО1 спорного жилого дома в границах принадлежащего ему земельного участка). Виновное поведение со стороны ФИО3, который возвел спорное нежилое строение в границах находящегося в его пользовании земельного участка, не установлено.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд не может принять во внимание и ссылки представителя ФИО1 на то, что ФИО3 возведено спорное нежилое строение с нарушением охранной зоны газопровода низкого давления, поскольку из материалов дела усматривается, что данное строение является хозяйственной постройкой, используется ФИО3 в качестве гаража (том 1 л.д. 114), тогда как согласно пункту 6 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2017 года № 1083 в охранных зонах допускается размещение гаражей. При этом согласно Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, при соблюдении требований, предусмотренных Правилами охраны газораспределительных сетей допускается размещение объектов и осуществление хозяйственной деятельности. Достаточных доказательств нарушения ФИО3 названных Правил охраны газораспределительных сетей, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что возведенная ФИО3 постройка препятствует доступу к газопроводу, препятствует его техническому облуживанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае материалами дела подтверждено, что жилой дом ФИО1 отвечает признакам самовольной постройки, возведенной (реконструированной) с нарушением градостроительных норм и с существенным нарушением прав и законных интересов заинтересованных лиц – смежного землепользователя ФИО3, поскольку часть жилого дома ФИО1 размещена на земельном участке ФИО3

При этом, из заключения судебной экспертизы усматривается, что технический снос части стены жилого помещения – дома <адрес>., привидение его в состояние до выполненной реконструкции, без нарушения требований о безопасности строения для окружающих, соответствие его при этом градостроительным норма и правилам, невозможен. Эксперт указал, что для соблюдения градостроительных норм и правил (расстояние от границ земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров), с учетом того, что дом ФИО1 частично расположен на земельном участке ФИО3 (на расстоянии 1,03 и 1,3 метра), жилой дом ФИО1 необходимо демонтировать.

Таким образом, факт возведения (реконструкции) жилого дома ФИО1 с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущих за собой (в соответствии с заключением эксперта) угрозу жизни и здоровью граждан, факт нарушения прав и интересов ФИО3 самовольным занятием части его земельного участка, установлен.

Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием у ФИО1 разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, путем изменения его параметров возведением пристройки, его расширения в сторону земельного участка ФИО3, свидетельствуют о виновном нарушении ФИО1 прав смежного землепользователя ФИО3, что, в силу приведенных выше норм права является основанием к восстановлению нарушенных прав ФИО3 путем сноса незаконно возведенного строения (в виду отсутствия технической возможности приведения дома ФИО1 в первоначальное, до выполненной реконструкции, состояние).

Кроме того, суд также учитывает, что расстояние между жилым домом ФИО1 (после его реконструкции) и деревянным жилым домом, ФИО3, составляет 8,4 м, что не соответствует противопожарным требованиям.

Таким образом, требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 о том, что спорное нежилое строение было возведено ФИО3 позже, чем жилой дом его доверителя, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку и при отсутствии данного нежилого строения реконструированный жилой дом ФИО1 отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен (реконструирован) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм – с захватом части земельного участка смежного землепользователя. Данные обстоятельства не изменятся и при сносе постройки ФИО3, которая при этом возведена в границах находящегося в его пользовании земельного участка и в отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО3 суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные последним по делу судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Чертова ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении стены жилого дома в состояние, существовавшее до начала строительства постройки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО14 к Чертову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить на Чертова ФИО16 обязанность устранить препятствие ФИО3 в пользовании земельным участком <адрес>, путем сноса жилого дома № <адрес>, за свой счет

Взыскать с Чертова ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66558 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова