Решение № 12-60/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-60/2019

Мировой судья Н.Н. Колмыкова № 12-60/2019


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 24 января 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29.12.2018 по делу об административном правонарушении, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29.12.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 22.11.2018 в 19 часов 55 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 выразили несогласие с вынесенным в отношении постановлением. В обосновании жалобы указано, что суд при вынесении судебного акта в нарушение положений ст.ст.26.1, ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдены формы протоколов. В ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовались обстоятельства по факту нарушения проведения как освидетельствования на месте, так и освидетельствования в мед. учреждении. В ходе допроса сотрудник Гибдд пояснил, что не помнит, был ли у них алкотестер, путался в показаниях, говорил, что алкотестер был доставлен им другим экипажем. При этом пояснения ФИО1 о факте того, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, суд первой инстанции во внимание не принял. Судом были проигнорированы положения Кодекса судейской этики, Постановления Пленума ВС РФ, статей Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, просят отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагали, прибора у сотрудников ДПС не было, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо ФИО5 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску) в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы полагает необоснованными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ФИО1 22.11.2018 в 19 часов 55 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В качестве доказательств обоснованности привлечения к ответственности представлены письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении 73 АО № 921370 от 22.11.2018, согласно которому ФИО1 22.11.2018 в 19 часов 55 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

- протокол 73 КТ № 191384 от 22.11.2018 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 в 19.45 часов был отстранен от управления транспортным средством марки Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак №;

- акт 73 НА № 173479 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2018, в котором указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался.

- протокол 73 МР № 197773 от 22.11.2018 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказался в присутствии двух понятых;

- протокол задержания Т/С – автомобиля марки Вольво ХС 70 от 22.11.2018;

- рапорт инспектора ДПС ФИО3, согласно которому 22.11.2018 в ходе патрулирования поступило сообщение о ДТП на <адрес>, в котором один из участников в нетрезвом состоянии. По приезду в ходе общения с водителем автомобиля Вольво ХС 70 ФИО1 от последнего исходил сильный запах спиртного изо рта, он имел неустойчивую позу. Водитель в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 и ФИО6 и каждый пояснил, что по приезду на вызов по факту ДТП они обнаружили водителя автомобиля Вольво ХС 70 ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: резким запахом изо рта и шаткой походкой. Водителю было предложено пройти и освидетельствование на месте с помощью прибора и медицинское - в медицинском учреждении, от чего он отказался в присутствии понятых, и был согласен с правонарушением.

Допрошенный в качестве свидетеля – второй участник ДТП ФИО7 пояснил, что 22.11.2018 происшествие произошло с участием его автомашины и автомашины ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО8 пояснил, что в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование водителю ФИО1, который был участником ДТП. Все права им разъяснялись, он расписался в документах, составленных по результатам проведенных действий.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции, изучив всю совокупность доказательств, полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, поскольку никаких сомнений в обоснованности данного вывода не имеется.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, суд полагает, что установлены факты обоснованного подозрения сотрудниками инспекции управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и последующего отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом вся процедура проведения освидетельствования водителя и дальнейшего составления административного материала была сотрудниками ДПС соблюдена.

Никаких сомнений в обоснованном подозрении сотрудниками ДПС в части управления транспортным средством с признаками опьянения у суда не имеется, поскольку указанные признаки были выявлены свидетелями ФИО7 и ФИО8 непосредственно после дорожно- транспортного происшествия и подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО11. Факт употребления алкоголя не отрицался и ФИО1 при допросе у мирового судьи.

Также бесспорно установленным суд апелляционной инстанции полагает и факт отказа от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования. Никаких сомнений в правильности проведения процедуры и дальнейшего оформления не имеется.

Данный вывод подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2018, в котором стоит собственноручная запись ФИО1 от отказе от ее проведения. При этом акт содержит сведения об имевшемся приборе, его характеристиках. Делая запись в акте об отказе, ФИО1 никаких замечаний и уточнений, в том числе о том, что прибор отсутствует, не вносил. Факт того, что водителю было предложено пройти оба освидетельствования подтвердил в суде и свидетель ФИО4, являвшийся понятым. Представленные доказательства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО13, оснований сомневаться в объективности которых у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что прибор отсутствовал и сотрудники ДПС ждали второй экипаж, который его привез, не нашли своего объективного подтверждения. Это не следует из показаний инспектора ДПС ФИО3 в суде апелляционной инстанции, а также подобные показания отсутствуют в протоколах допросов при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем являются голословными.

Таким образом, заявленные при рассмотрении протокола, а также в судебном заседании и жалобе доводы ФИО1 направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Иных доводов, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1, им не представлено. Неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Протоколы, имеющиеся в административном материале, а также представленные документы, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований не доверять изложенным в них фактам нарушения, у суда не имеется.

Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев соответствует характеру правонарушения, поскольку избрано в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих вину правонарушителя обстоятельств, данных о его личности. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29.12.2018 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись З.М. Калимуллина.

Копия верна

Судья З.М. Калимуллина.

Секретарь судебного заседания Д.А. Суманеева