Решение № 12-60/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

N 12-60/2019

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Барыш Ульяновской области 05 сентября 2019 года

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Рожкова Н.Г.,

при секретаре Сидоровой К.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности-ФИО1 и его защитника-адвоката филиала № 2 по г.Барышу УОКА Глухова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Глухова С.В., защищающего интересы ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 26 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 26 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Из постановления следует, что 26.04.2019г., в 03 час. 50 мин. на территории автомобильной парковки, расположенной по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, и имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление защитником ФИО1-адвокатом Глуховым С.В. была подана жалоба в Барышский городской суд.

В жалобе на постановления по делу об административном правонарушении адвокат просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ДПС не представлена видеозапись, подтверждающая, что он (ФИО1) управлял своим автомобилем 26.04.2019г. Утверждает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, что ФИО1 управлял автомобилем, что подтверждается видеофайлами, представленными сотрудниками ДПС, а также ФИО1 ФИО1 действительно отказался от подписи в составленных протоколах, поскольку в состоянии опьянения на своей автомашине не передвигался. Гражданские лица при задержании ФИО1 и составлении протоколов не присутствовали. Факт применения видеозаписи сотрудниками ДПС защитник расценивает как провокацию с их стороны. Не установлено, с какого расстояния сотрудники ДПС наблюдали за автомашиной ФИО1

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Полагает, что не доказан факт совершения ФИО1 правонарушения в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Ссылается на презумпцию невиновности

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду недоказанности вины последнего в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Глухов С.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу-прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности-ФИО1 пояснил о том, что 26.04.2019г., около 04 часов, он перепарковал свою автомашину на территории автомобильной парковки, где он работал, после чего употребил около 200 гр. виски. Управлять автомобилем в тот день он не намеревался. Минуты через три-четыре после того, как он употребил спиртное, к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС. По требованию сотрудников ДПС он пересел в их автомобиль, где под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, от которого он отказался, после чего ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался, поскольку автомашиной в состоянии опьянения не управлял, а лишь сидел в своей автомашине, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля Б*Ш., из показаний которого следует, что он работает на автомойке, расположенной по адресу: <...>. В ночь с 25 на 26 апреля 2019г. он находился в служебном помещении автомойки и в окно видел, как уже в утреннее время ФИО1, находясь в своей автомашине на территории автомойки, перепарковался, отъехав на другое место примерно на 4-5 метров. После этого ФИО1 открыл дверцу автомобиля и он (свидетель) увидел у него в руке стакан, заполненный какой-то жидкостью. Пил ли ФИО1 из этого стакана, он не видел. Минуты через четыре или пять к ФИО1 подъехал автомобиль ДПС. Он (свидетель) видел автомобиль сотрудников ДПС, который до этого стоял на расстоянии 100-150 метров от автомойки. После того, как к ФИО1 подъехал автомобиль сотрудников ДПС, он (свидетель) ушел в другое помещение и вышел на улицу через сорок минут, в это время автомашина ФИО1 уже находилась на автопогрузчике.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2019года года в 03 часа 50 минут на территории автомобильной парковки, расположенной по адресу: <...> ФИО1 управлял автомашиной ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения.

На законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, же видеозаписью, представленной сотрудником ГИБДД, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Указанное требование носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно расценено судьей первой инстанции как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, сотрудники ГИБДД не могли видеть факт управления им автомобилем, были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанцией и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку эти доводы опровергаются исследованными доказательствами, прежде всего, показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по САО г.Москвы З*А.Ю., Т*М.И., Д*Р.В., ФИО20, допрошенных в судебном заседании в порядке отдельного судебного поручения (л.д. 52-60).

У мирового судьи не имелось оснований не доверять пояснениям указанных сотрудников ГИБДД, которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством по территории автомойки. При этом следует иметь в виду, что данные свидетели были непосредственными очевидцами того, как ФИО1 управлял автомобилем.

Таким образом, действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Доводы жалобы, поданной в Барышский городской суд, аналогичны доводам, которые ФИО1 высказывал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом проверки при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Показания свидетеля Б*Ш. не являются доказательством невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку его виновность подтверждается совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств. Показания свидетеля Б*Ш.. суд расценивает как данные с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Показания указанного свидетеля опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, которым суд первой инстанции придал доказательственное значение.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о направлении на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении) были осуществлены под видеозапись.

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано о согласии или несогласии водителя пройти медицинское освидетельствование, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку таковое подтверждено видеозаписью.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила предыдущей судебной инстанции сделать однозначный вывод как об отсутствии нарушений при проведении процессуальных действий, так и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 25 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Глухова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Рожкова