Решение № 12-38/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-38/2026

Дело № 12-38/2026

УИД № 46MS0047-01-2026-000156-07


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 г. г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Шевцова Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 03.03.2026 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 03.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения стало наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Такими основаниями для уполномоченного должностного лица стали – изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 и его поведение, не соответствующее обстановке. По мнению ФИО1 – это личный вывод сотрудника ГИБДД, который, в силу осуществления последним своих полномочий, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Ввиду изложенного, показания ДПС не могут быть положены в основу постановления, без подтверждения их позиции другими материалами дела, а именно видеозаписью. В то время как на представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что у ФИО1 нет резких изменений окраски кожных покровов лица. Кроме того, видеозапись представлена не в полном объеме, она не последовательна, из неё невозможно сделать вывод о том, какие действия и в какой момент сотрудники ГИБДД совершали, чем существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Примененные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производились уполномоченными должностными лицами без участия понятых, с применением видеозаписи, что не соответствует требованиям закона, так как, как указано выше, представленная видеозапись не полная и записана частями. Помимо изложенного, автор жалобы утверждает, что транспортным средством он не управлял, факт управления им автомобилем материалами дела не подтверждается. Поскольку ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ от прохождения освидетельствования именно водителем, то квалификация его действий по указанной норме является неправомерной. Следовательно, процессуальные действия по направлению его на освидетельствование были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 указанного Кодекса.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 13.12.2025 в 11 час. 33 мин. управлял автомобилем «Лада 111930», государственный регистрационный знак «№», по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Ввиду наличия у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеприведенными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его отказывается, поставив свою подпись. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 46 АА №736693 об административном правонарушении от 13.12.2025; протоколом 46 АА № 231531 от 13.12.2025 об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом 46 АА №107487 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2025; протоколом 46 АА №199890 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.12.2025. А также полученными по запросу в ходе пересмотра постановления мирового судьи требованием ГИАЦ УМВД России от 31.03.2026 и справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Курску в отношении ФИО1, согласно которым он по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ответственности не привлекался, судимости по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ведение видеозаписи было обеспечено.

Видеозапись исследована в судебном заседании и ей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Материалы рассматриваемого дела содержат достаточно доказательств, которые позволили мировому судье постановить обжалуемый судебный акт, оснований для сомнений в законности и обоснованности действий должностных лиц и выводов, названных в судебных актах, не имеется.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении каких-либо законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ходатайства, заявленные в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении порядка освидетельствования своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не нарушены.

Не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, согласно нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Факт управления автором жалобы транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, который был непосредственным очевидцем управления транспортным средством ФИО1

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебного акта.

Обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного судья, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного административного округа г. Курска от 03.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Шевцова