Решение № 12-79/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/17

Санкт-Петербург 23 января 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – адвоката Жиленко В.Д., действующего на основании ордера 1602109 № 1005 от 23.01.2017 г.,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 – на постановление от 08.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-322/2016, в соответствии с которым,

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-322/2016-56 от 08.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу об АП прекратить. В жалобе указано на то, что постановление мирового судьи является немотивированным, кроме того, дело рассмотрено неполно и не всесторонне с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Его вина при рассмотрении дела об АП не доказана. Так, в жалобе указано на то, что он не являлся водителем ТС, а между ним и сотрудниками ГИБДД, которые его задержали, возник конфликт. При этом, у сотрудников ГИБДД не было технически исправного алкотестера, поэтому он требовал, чтобы его отвезли для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако сотрудники ГИБДД не выполнили его просьбу. Более того, ни в одном процессуальном документе нет его подписи, а также копии протоколов ему не были вручены, что нарушило его права.

Также дело об АП было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. При этом, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права на защиту, а также возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства.

В связи с чем, просит постановление по делу отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму о вызове в судебное заседание принял лично 13.01.2017 года, то есть заблаговременно. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Жиленко В.Д. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Настаивал на прекращении производства по делу об АП, поскольку считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана. ФИО1 транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, более того, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. При этом, копия протокола об АП ФИО1 не была вручена. Ни в одном процессуальном документе нет его подписи. Также считает, что не было надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, не является подтверждением факта надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Довод жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получал извещения о вызове в судебное заседание, суд считает несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, согласно положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.02.2016), извещение участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления телефонограммы.

Как следует из материалов дела об АП, ФИО1 был извещен по телефону, о чем в материалах дела об АП имеется телефонограмма, составленная сотрудниками аппарата мирового судьи судебного участка № 56. Телефонограмма отправлена 24.10.2016 г. в 20 час. 05 мин., вызов на 08.11.2016 г. к 11 час. 00 мин. (л.д.17).

Номер телефона, по которому извещался ФИО1, соответствует номеру телефона, указанному в протоколе об АП и иных процессуальных документах (л.д.3,4,5).

Тем самым, извещение являлось надлежащим.

Письменных ходатайств или иных заявлений ФИО1 с просьбой отложить рассмотрение дела об АП, материалы дела не содержат. Тем самым, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об АП в отсутствие не явившегося ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 28.09.2016 года в 20 час. 40 мин. у д.Х по ул. Х в Санкт-Петербурге управлял ТС «У» г.р.з. Х с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела об АП надлежало установить как то, что ФИО1 являлся водителем ТС, так и то, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, указанные требования мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления не выполнены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 являлся водителем и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.3).

Из установочной части постановления вообще не следует, что мировой судья установила факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не указано в установочной части постановления и то, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не указано в постановлении при установлении обстоятельств на нарушение ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ.

Тем самым не установлены обстоятельства, касающиеся объективной стороны правонарушения.

Не исследован, и как следствие, не дано никакой оценки и такому документу как рапорт полицейского ОВО (л.д.9), в котором указано, что водитель ФИО1 был выявлен и задержан сотрудниками ОВО и передан наряду ГИБДД.

Тем самым, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АП, не являлся очевидцем того, что ФИО1 управлял ТС.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об АП полицейские ОВО непосредственно выявившие ФИО1 как лицо, управляющее ТС с признаками алкогольного опьянения, судом не вызывались и не опрашивались.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 56 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу № 5-322/2016 от 08.11.2016 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: