Апелляционное постановление № 22-6871/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 1-488/2019

Председательствующий: судья Груздев С.В. Дело № 22-6871/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Кулинской Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее судимый:

05 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УКРФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 июля 2013 года освобожден по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 04.07.2013 года условно - досрочно на 06 месяцев 10 дней;

05 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.11.2016 года) по 2 эпизодам п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 05.08.2016 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 23.08.2016 года; освобожден по отбытия наказания в виде лишения свободы по окончании срока 01 марта 2019 года; на 29 августа 2019 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в количестве 5 месяцев 28 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, в силу ч.5 ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору суда от 09 августа 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 24 по 25 июня 2019 года, а также с 29 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредствам видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Репиной Г.Н., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 13 часов 45 минут 23 июня 2019 года в помещении магазина «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения имущества признал полностью, дав признательные показания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кулинская Ю.В. считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, однако при наличии возражений государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам общего порядка. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд, определяя меру наказания в виде лишения свободы, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Указывает, что семья нуждается в материальной и моральной поддержке. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемой ему кражи, то есть тайного хищение чужого имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина ФИО2 подтверждается его показаниями, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что в конце июня 2019 года около 13-14 часов находясь в магазине «Батон» на столе администратора увидел сотовый телефон «Самсунг», который решил похитить. Он подошел к столу, взял телефон, после чего ушел из магазина. Впоследствии принес похищенный сотовый телефон в павильон по ремонту мобильных телефонов, оставив его там, чтобы его разблокировали.

Помимо признательных показаний самого осуждённого ФИО1, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, из которых следует, что он работает в магазине «Батон». В конце июня 2019 года находился на работе, в дневное время замещал кассира. Свой сотовый телефон оставил рядом на столе администратора на зарядке. Впоследствии увидел, что зарядное устройство осталось на столе, а телефона не было. По записям видеокамер увидел, что ФИО2 похитил сотовый телефон, стоимость которого он оценивает в 9000 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 23.06.2019г. она с мужем находилась в магазине «Батон». Когда подошла к кассе, чтобы рассчитаться за товар, обнаружила у себя отсутствие денег и вышла из магазина следом за супругом. В вечернее время к ним домой пришли сотрудники полиции и она узнала, что ее супруг совершил кражу сотового телефона в магазине «Батон».

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля свидетель, данными в ходе предварительного расследования, следует, что 23.06.2019г. ФИО2 принес в ремонт сотовый телефон, попросив его разблокировать. Он выдал ФИО2 квитанцию, о том, что телефон был похищен не знал.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин, где совершено хищение, изъята видеозапись; протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой он собственноручно без морального и физического воздействия пояснил, что похитил в магазине сотовый телефон; протоколом выемки от 24.06.2019 года, согласно которого у ФИО2 изъят чехол – книжка от похищенного им сотового телефона потерпевшего; протоколом проверки показания на месте от 25.06.2019 года, согласно которого, находясь на месте происшествия ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона в магазине; протоколами обыска от 25.06.2019 года, согласно которых по месту жительства ФИО2 изъята квитанция из мастерской «Ваш мобильник» о сдаче в ремонт похищенного сотового телефона, а также в ходе обыска в мастерской «Ваш мобильник» изъят похищенный сотовый телефон «Самсунг Галакси»; протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия от 11.07.2019 года, согласно которого установлено, что в магазине «Батон» зафиксировано, как ФИО2 совершает хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему; протоколом выемки от 23.06.2019г. с фототаблицей к нему у потерпевшего Потерпевший №1 товарного чека №S 1070028724 на похищенный сотовый телефон «Самсунг Галакси», товарным чеком №S 1070028724, изъятым в ходе выемки у потерпевшего, из которого следует, что 03.09.2018г. приобретен сотовый телефон «Самсунг Галакси» за 9970 рублей.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного указанные в суде апелляционной инстанции о несогласии со стоимостью похищенного телефона не заслуживают внимания, стоимость похищенного имущества у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку размер причинного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что стоимость телефона марки «Samsung Galaxy J5» им оценивается в 9000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 25000 рублей. Согласно товарного чека сотовый телефон приобретен 03.09.2018 года за 9 970 рублей, за период эксплуатации повреждений телефон не имел, был сдан осужденным в мастерскую не для ремонта, а для разблокировки, с учетом износа стоимость телефона потерпевший оценил в 9 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, его показания сомнению не подвергались осуждённым и адвокатом при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Доводы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на уменьшение степени общественной опасности своих действий и назначения более мягкого наказания.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При определении вида и размера наказания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи, полное признание вины осужденным, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление ранее судимого ФИО1, вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. В связи с чем, оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о применении ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, вследствие его суровости, как об этом постановлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Указав резолютивной части приговора на исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, суд оставил без внимания, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

- дополнить резолютивную часть приговора суда указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Кулинской Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева