Решение № 12-112/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело № 12-112/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 24 июня 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 30 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 30 апреля 2019 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - за то, что <...> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки Мазда СХ-5, <...>, на <...> РБ в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем. <...> он находился в <...> у родственников. Рано утром на автомобиле сработала сигнализация, он вышел проверить причины сработки. Подошел к автомобилю, заглянул в салон и проверил все двери, которые были закрыты. После этого он увидел автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции и подбежали к нему, что-то крича. Может быть они подумали, что он вор. Сотрудники полиции были с табельным оружием и он испугался. Затем на него надели наручники и произвели личный досмотр. Затем сотрудники полиции забрали из его кармана ключи, достали документы на автомобиль. Все это фиксировалось на видеокамеру. В протоколе об административном правонарушении от <...> сотрудник полиции неверно указал, что он управлял автомобилем. В материалах дела не указано, при каких обстоятельствах было выявлено правонарушение. Видеосъёмка отсутствует, хотя она велась. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством, т.к. в нем имеются исправления и зачеркивания. <...> и <...> он давал письменные объяснения, которые в материалах дела отсутствуют. Место и время якобы имевшего место правонарушения, указано в протоколе об административном правонарушении заведомо недостоверно. В нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и других процессуальных документов понятые отсутствовали, нет также сведений о применении видеозаписи. В судебном заседании он неоднократно заявлял об истребовании видеозаписей, которые были сделаны при составлении протокола, но в материалах дела они отсутствовали. На момент вынесения постановления никаких видеозаписей, которые доказывали бы его вину, в суд представлено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины. Одна лишь ссылка на протокол об административном правонарушении является недостаточной и не доказывает его вину. Поэтому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В суде ФИО2 поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, дополнительно пояснил, что он не управлял автомобилем <...>, данный автомобиль он поставил на стоянку еще <...>. Сотрудники полиции его не останавливали, а подъехали в тот момент, когда он проверял автомобиль, после того как сработала сигнализация. В служебном автомобиле сотрудников полиции был установлен видеорегистратор, а в тот момент, когда сотрудники полиции проникали в салон его автомобиля, велась видеозапись на камеру. Однако эти видеозаписи по непонятным причинам не были изначально приобщены к материалам дела и не представлены по запросу мирового судьи со ссылкой на то, что срок хранения 30 дней. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и он от этого не отказывался. В протоколе об отстранении от управления автомобилем имеются неоговоренные исправления. При составлении процессуальных документов понятые не присутствовали. Уже после составления сотрудники полиции остановили проезжавший автомобиль и потребовали от находившихся в нем лиц расписаться в документах, что те и сделали. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся. Его вызвали для составления протокола на <...>. Он явился, от него отобрали письменное объяснение, однако, протокол по неизвестным причинам не составили. Позднее по почте он получил уведомление о явке для составления протокола на <...>. В этот день из-за плохой погоды он не мог приехать в <...> и вместе с адвокатом Г. они позвонили в кабинет <...> и просили отложить составление протокола, но этого сделано не было. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал. Мировой судья удовлетворил его ходатайства о вызове и допросе сотрудника ГИБДД Ф., который составлял протокол, и указанных в качестве понятых Ю. и Д. Однако они не явились и не были допрошены, хотя он настаивал на этом. При этом мировой судья не мотивировал причины, по которым он сначала удовлетворил ходатайство о допросе, а затем не стал обеспечивать их явку для допроса. Сотрудник ГИБДД Ф. под различными надуманными причинами не являлся для допроса. Он действительно отказался от подписания протокола об отстранении от управления автомобилем и акте освидетельствования, т.к. был с ними не согласен. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласен с его результатами, но он не управлял автомобилем. Считает, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали дело и специально не приложили видеозапись, и его письменные объяснения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту его работы, и полученной согласно почтовому уведомлению <...>, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении кроме прочего должны быть указаны:

6) мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы ФИО2 утверждал, что он не управлял автомобилем, а вышел проверить автомобиль после того как сработала сигнализация, и в это время его задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции не останавливали его автомобиль и не отстраняли его от управления автомобилем. Протокол об отстранении от управления автомобилем является недопустимым доказательствам, поскольку в нем есть неоговорённые исправления, при его составлении не участвовали понятые.

В обоснование вывода о том, что ФИО2 управлял автомобилем мировой судья сослался на рапорт сотрудника ГИБДД Ф. и протокол об отстранении от управления транспортным средством, указав, что у судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Между тем мировой судья не учел, что рапорт сотрудника ГИБДД Ф. содержит сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, в рапорте указано, что во время несения службы была остановлена автомашина Мазда СХ-5 под управлением ФИО2, что по сути является свидетельскими показаниями. Однако, сотрудник ГИБДД Ф. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В целях объективного рассмотрения дела мировым судьей было принято решение о вызове в судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, то есть Ф. (л.д. 36). Однако, указанное лицо не явилось в судебное заседание и не было допрошено. При этом мировой судья не привел доводов, по которым он пришел к выводу о возможности объективного рассмотрения дела без допроса Ф.

Между тем допрос Ф. об обстоятельствах обнаружения правонарушения и оформления правонарушения действительно имел важное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в том числе, и по обстоятельствам внесения исправления в дату составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, относительно участия (неучастия) понятых, ведения или неведения видеозаписи.

Также в целях объективного рассмотрения дела мировой судья принял решение о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Ю. и Д., которые указаны в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16).

Однако, указанные лица не явились в судебное заседание и не были допрошены мировым судьей. При этом мировой судья не привел доводы, по которым пришел к выводу о возможности объективного рассмотрения дела без допроса указанных свидетелей.

Между тем, учитывая доводы ФИО2 об отсутствии понятых, допрос свидетелей Ю. и Д. имел важное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в том числе, для установления фактов соблюдения или несоблюдения требований положения ст. 27.12 КоАП РФ, и проверки доводов ФИО2 о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать мотивированным, а вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, другие доводы жалобы ФИО2 о недоказанности его вины, поскольку он не управлял автомобилем, не могут быть проверены в ходе рассмотрения дела по жалобе. Они подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем представленным доказательствам, собрать дополнительные доказательства, проверить иные указанные в жалобе доводы ФИО2 и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>