Приговор № 1-11/2017 1-239/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-11/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ялуторовск 24 марта 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г.,

защитников адвоката Романова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО20, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> по п.А ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимского городского суда <адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ решением Ялуторовского районного суда <адрес> дополнены ограничения к ранее установленным административным ограничениям;

ФИО6 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании постановления Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 22 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ФИО7 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским городским судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Ялуторовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским городским судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 3 года лишения свободы, без штрафа. На основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно сроком на 1 год 4 месяца 8 дней. На основании постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменен на 2 года 11 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Ялуторовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 2 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы: считать постановлением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 2 дня с удержанием 10% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ялуторовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 года 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы. На основании постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ялуторовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 года 10 дней лишения свободы, без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Постановлением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимского городского суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 6 лет;

ДД.ММ.ГГГГ решением Ялуторовского районного суда <адрес> дополнены ограничения к ранее установленным ограничениям,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО7 распивали спиртные напитки, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, где ФИО5, достоверно зная о том, что в <адрес>, расположенной в <адрес> «А», по <адрес>, в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, имеется велосипед, предложил ФИО6 и ФИО7 открыто похитить указанное имущество у Потерпевший №1 На предложение ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ответили согласием, вступив тем самым с ним в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, движимые корыстными побуждениями, действуя умышленно, совместно и согласованно, пришли к <адрес>, расположенной в <адрес> «А», по <адрес>, в <адрес>, где ФИО11 постучался в дверь и, убедившись, что дверь заперта, они (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) вышли из подъезда на улицу, где увидели, что окно в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, открыто и в ней горит электроосвещение, в связи с чем, осознавая, что Потерпевший №1 находится дома, они (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1 решили незаконно проникнуть в его жилище. После чего, ФИО5 и ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО6, подсадили последнего к окну <адрес>, где ФИО6 руками убрал москитную сетку с незапертого окна, через которое незаконно проник внутрь указанной квартиры, где обнаружил спящего на тот момент Потерпевший №1 После чего ФИО6, находясь в жилище Потерпевший №1, открыл входную дверь ФИО5 и ФИО7, через которую они незаконно проникли в указанную квартиру. Находясь в жилище Потерпевший №1 ФИО7 и ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО6, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для его жизни и здоровья, нанесли последнему удары кулаком в лицо, причинив совместными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, которые вреда его здоровью не причинили. В последующем ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО7, потребовал у Потерпевший №1 передать ему находящуюся при нем (Потерпевший №1) банковскую карту, на что Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия со стороны ФИО1, ФИО6 и ФИО7, и, осознавая их численное превосходство, передал ФИО6 открытую на его имя банковскую карту ОАО «Сбербанк России», на которой денежные средства отсутствовали. После чего ФИО11, действуя по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО7, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и он понимает их преступный характер, потребовал передать им (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) находящиеся в квартире телевизор с пультом дистанционного управления и телевизионную приставку, на что Потерпевший №1 ответил отказом и, воспользовавшись моментом, выбежал из своей квартиры в подъезд дома, где стал звать на помощь проживающих по соседству людей, а ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оставаясь в квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто незаконно изъяли и обратили в свою собственность телевизор с пультом дистанционного управления «MYSTERY» общей стоимостью <данные изъяты> рубля и телевизионную приставку «iconBIT» стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего из указанной квартиры скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3966 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и ФИО7 распивали спиртные напитки в доме последнего, в ходе чего ФИО6 рассказал, что познакомился с парнями, с которыми в общежитии употреблял спиртное, и хозяин квартиры обещал подарить ему (ФИО6) велосипед, который ФИО6 предложил ему (ФИО5), однако от этого предложения он отказался, посоветовав ФИО6 велосипед отдать ФИО7 Когда спиртное закончилось, то решили идти в это общежитие в гости к парням, с которыми до этого спиртное распивал ФИО6, время было около 20 или 21 часа. Когда пришли в общежитие расположенное по <адрес>, в <адрес>, то постучали в одну из дверей, на стук ни кто не открыл, тогда ФИО6 со словами «посмотрю в окно» вышел из подъезда на улицу, а через некоторое время изнутри открыл ему и ФИО7 входную дверь квартиры. Когда он и ФИО7 зашли в квартиру, то ФИО6 ругался с находящимся в ней мужчиной, как сейчас ему известно Потерпевший №1, у которого уже были кровоподтеки на лице. В это время ФИО7 позвонила супруга, он стал разговаривать с ней по телефону и вышел из квартиры, а минут через пять из квартиры ушел он (ФИО5), предупредив об этом ФИО6 Минут через пять на улице его догнал ФИО6, в руках которого был пакет с телевизором. Затем с ФИО6 они зашли к ФИО7, который дал мешок, в который ФИО6 положил телевизор. По просьбе ФИО6 телевизор он оставил у себя, так как последний обещал забрать его на следующий день, после чего разошлись по домам. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли телевизор.

Также сообщил суду, что когда втроем шли в общежитие, то договоренности на хищение чужого имущества не было, так как шли туда по предложению ФИО6 с целью продолжить распитие спиртного. Как ФИО6 залазил в окно квартиры Потерпевший №1 он не видел, так как в этот момент с ФИО7 находился в подъезде. Он (ФИО5) Потерпевший №1 требований передать телевизор и телевизионную приставку не предъявлял, также не предъявлял потерпевшему каких - либо требований и ФИО7 Ни он (ФИО5), ни ФИО7 ударов Потерпевший №1 не наносили.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, не отрицая, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 и ФИО5 по предложению последнего пришли в общежитие к ранее ему не знакомому Потерпевший №1, в квартиру которого он залез через окно, полагая, что Потерпевший №1 было плохо и ему требовалась помощь, так как Потерпевший №1 не открывал на стук дверь своей квартиры.

Подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО5 и ФИО6, совместно стали распивать принесенное ими спиртное, в ходе чего ФИО6 рассказал, что накануне употреблял спиртное в общежитии с парнем по имени ФИО4, который подарил ему (ФИО3) велосипед. Данный велосипед ФИО6 предлагал ему и ФИО5, но на его предложение они ответили отказом. В дальнейшем по предложению ФИО6 пришли в общежитие по <адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного в гостях у знакомого последнего. На стук двери квартиры ни кто не открыл, тогда ФИО6 вышел из подъезда на улицу, чтобы постучать в окно. Вскоре из квартиры он услышал шум ругани и тут же ФИО6 изнутри открыл дверь квартиры, из чего он понял, что последний в квартиру залез через окно. В квартире находился ранее не знакомый ему Потерпевший №1, который кричал на ФИО6 из-за того, что он залез через окно в его квартиру, при этом допускал оскорбления, из-за чего ФИО6 несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу. Он и ФИО5 зашли в квартиру Потерпевший №1, но вскоре ему позвонила супруга и он ушел домой, где лег спать, однако через какое - то время к нему пришли ФИО6 и ФИО5, по просьбе ФИО6 он дал ему мешок, после чего парни ушли. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО5, со слов которого ему стало известно, что в квартире Потерпевший №1 ФИО6 взял телевизор, телевизионную приставку и банковскую карту, с какой целью последний это сделал ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО5 и ФИО6 задержаны сотрудниками полиции.

Также сообщил суду, что когда втроем шли в общежитие, то договоренности на хищение чужого имущества не было, так как шли туда по предложению ФИО6 с целью продолжить распитие спиртного. Как ФИО6 залазил в окно квартиры Потерпевший №1 он не видел, так как в этот момент с ФИО5 находился в подъезде. Он (ФИО7) Потерпевший №1 требований передать банковскую карту не предъявлял, также при нем не предъявлял потерпевшему каких - либо требований и ФИО5 Ни он (ФИО7) ни ФИО5 ударов Потерпевший №1 не наносили.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО5 данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных показаний данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 и ФИО7 распивали спиртное дома у последнего, в ходе чего ФИО7 стал интересоваться, где можно достать велосипед, который нужен был ФИО7, чтобы ездить на работу. На слова ФИО7 он ответил, что велосипед можно забрать у его знакомого, в настоящее время ему известно, что это Потерпевший №1, проживающего в общежитии, расположенном по <адрес> в <адрес>, на что ФИО6 и ФИО7 ответили согласием. Втроем они пришли в общежитие к квартире Потерпевший №1, но на стук ни кто дверь не открыл. Когда они вышли на улицу, то увидели, что в квартире горит свет, окно отрыто и на окне лишь москитная сетка. Чтобы осуществить задуманное и забрать у Потерпевший №1 велосипед, они решили залезть в квартиру через окно, для чего он и ФИО7 подсадили ФИО6, который убрал с окна москитную сетку и через окно проник в квартиру, а затем изнутри открыл им дверь. Когда он зашел в квартиру то увидел, что у окна в кресле сидит Потерпевший №1, которому ФИО7 без слов нанес удар кулаком по лицу, затем и он также один раз ударил потерпевшего. ФИО7 стал говорить Потерпевший №1 о якобы существующем у него (Потерпевший №1) долге, однако последний наличие долга стал отрицать, говорил о том, что денег у него нет, есть только банковская карта. После этого Потерпевший №1 по требованию ФИО6 отдал последнему свою банковскую карту и назвал ПИН-код, ФИО7 выкатил из квартиры велосипед и вернулся обратно, а он (ФИО5) в свою очередь потребовал у Потерпевший №1 отдать телевизор и телевизионную приставку, не взирая на слова потерпевшего о том, что требуемая техника не исправна. Затем Потерпевший №1 выбежал из квартиры в коридор и стал звать соседей. Испугавшись они из квартиры ушли, при этом он забрал телевизор и телевизионную приставку, велосипед забирать не стали. По пути ФИО6 зашел в магазин, хотел при помощи банковской карты Потерпевший №1 купить спиртного, но сделать этого не смог, так как на счете не было денежных средств. Похищенное он принес себе домой (т.1 л.д.77-80).

Из оглашенных показаний данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в целом дал показания аналогичные показаниям данным ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив, что втроем к Потерпевший №1 шли с целью хищения его (Потерпевший №1) имущества, а находясь в квартире он и ФИО2 каждый по одному разу ударили потерпевшего для устрашения (т.1 л.д.102-105).

Из оглашенных показаний данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в целом дал показания аналогичные показаниям данным ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, подтвердив, что втроем к Потерпевший №1 шли с целью хищения его (Потерпевший №1) имущества, а находясь в квартире он и ФИО7 каждый по одному разу ударили потерпевшего для устрашения и чтобы он не оказывал сопротивления (т.1 л.д.217-221).

Из оглашенных показаний данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого следует, что к Потерпевший №1 втроем они шли не с целью хищения его (Потерпевший №1) имущества, а с целью продолжить распитие спиртного, но так как спиртного у Потерпевший №1 не оказалось, то решили забрать телевизор и телевизионную приставку. В остальном настоял на ранее данных признательных показаниях (т.1 л.д.244-245).

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО6 данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных показаний данных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО7 распивали спиртное дома у последнего, в ходе чего ФИО7 стал интересоваться, где можно достать велосипед. На слова ФИО7 ФИО5 ответил, что велосипед можно забрать у его (ФИО5) знакомого, в настоящее время ему известно, что это Потерпевший №1, проживающего в общежитии, расположенном по <адрес>А, в <адрес>, на что он (ФИО6) и ФИО7 ответили согласием. Втроем они пришли в общежитие к квартире Потерпевший №1, но на стук ни кто дверь не открыл. Когда они вышли на улицу, то увидели, что в квартире горит свет, окно отрыто и на окне лишь москитная сетка. Чтобы осуществить задуманное и забрать у Потерпевший №1 велосипед, они решили залезть в квартиру через окно, для чего ФИО5 и ФИО7 подсадили его (ФИО6), а он убрал с окна москитную сетку и через окно проник в квартиру, где увидел Потерпевший №1, спящего в кресле. Изнутри он открыл дверь парням. Когда ФИО7 зашел в квартиру, то Потерпевший №1 проснулся и ФИО7 без слов нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, затем и ФИО5 также один раз ударил потерпевшего. ФИО7 стал говорить Потерпевший №1 о якобы имевшемся у него (Потерпевший №1) долге, однако последний наличие долга стал отрицать, говорил о том, что денег у него нет, есть только банковская карта. После этого Потерпевший №1 по его требованию отдал ему (ФИО6) свою банковскую карту и назвал ПИН-код, ФИО7 выкатил из квартиры велосипед и вернулся обратно, а ФИО5 в свою очередь сказал Потерпевший №1, что забирает телевизор и телевизионную приставку, не взирая на слова потерпевшего о том, что требуемая техника не исправна. Затем Потерпевший №1 выбежал из квартиры в коридор и стал звать соседей. Испугавшись они из квартиры ушли, при этом ФИО5 забрал телевизор и телевизионную приставку, велосипед забирать не стали. По пути он (ФИО6) зашел в магазин, хотел при помощи банковской карты Потерпевший №1 купить спиртного, но сделать этого не смог, так как на счете не было денежных средств. Похищенное ФИО5 забрал себе (т.1 л.д.66-69).

Из оглашенных показаний данных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в целом дал показания аналогичные показаниям данным ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив, что втроем к Потерпевший №1 шли с целью хищения его (Потерпевший №1) имущества (т.1 л.д.95-98).

Из оглашенных показаний данных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в целом дал показания аналогичные показаниям данным ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, подтвердив, что втроем к Потерпевший №1 шли с целью хищения его (Потерпевший №1) имущества, с этой же целью он залез в окно и проник в квартиру, а находясь в квартире ФИО5 и ФИО7 били потерпевшего (т.1 л.д.225-228).

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО7 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО7 данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных показаний данных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 и ФИО5 распивали спиртное у него дома, в ходе чего он (ФИО7) поинтересовался у парней, где можно достать велосипед, который нужен был ему (ФИО7), чтобы ездить на работу, на что ФИО5 сказал, что велосипед можно забрать у его знакомого, в настоящее время ему известно, что это Потерпевший №1, проживающего в общежитии, расположенном по <адрес> в <адрес>, у которого также можно было забрать другое имущество, либо деньги на спиртное. На предложение ФИО5 сходить к Потерпевший №1 и забрать велосипед либо что-то еще ценное он и ФИО6 ответили согласием. Втроем они пришли в общежитие к квартире Потерпевший №1, но на стук ни кто дверь не открыл. Когда они вышли на улицу, то увидели, что в квартире горит свет, окно отрыто и на окне лишь москитная сетка. Чтобы осуществить задуманное и забрать у Потерпевший №1 велосипед, они решили залезть в квартиру через окно, для чего он и ФИО5 подсадили ФИО6, который убрал с окна москитную сетку и через окно проник в квартиру, а затем изнутри открыл им дверь. Когда он зашел в квартиру то увидел, что у окна в кресле сидит Потерпевший №1, который стал кричать на них и выгонять из квартиры, из-за чего он (ФИО7) без слов нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, после чего ФИО5 также один раз ударил потерпевшего в область лица. Чтобы найти причину потребовать у Потерпевший №1 деньги, он (ФИО7) стал говорить Потерпевший №1 о якобы существующем у него (Потерпевший №1) долге, однако последний наличие долга стал отрицать, говорил о том, что денег у него нет, есть только банковская карта. После этого Потерпевший №1 по требованию ФИО6 отдал последнему свою банковскую карту и назвал ПИН-код, а он (ФИО7) выкатил из квартиры велосипед и вернулся обратно. В это время ФИО5 сказал Потерпевший №1, что забирает телевизор и телевизионную приставку, не взирая на слова потерпевшего о том, что требуемая техника не исправна. Затем Потерпевший №1 выбежал из квартиры в коридор и стал звать соседей. Испугавшись они из квартиры ушли, при этом ФИО5 забрал телевизор и телевизионную приставку, он (ФИО7) велосипед забирать не стал. По пути ФИО6 зашел в магазин, хотел при помощи банковской карты Потерпевший №1 купить спиртного, но сделать этого не смог, так как на счете не было денежных средств (т.1 л.д.114-117).

Из оглашенных показаний данных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, сослался на свои показания данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.121-123).

Анализируя оглашенные показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, а так же данные каждым из них в ходе судебного заседания, суд усматривает, что в ходе предварительного расследования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 давали последовательные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, а их показания, данные в судебном заседании, не соответствуют показаниям, данными в ходе предварительного расследования, а также противоречивы между собой.

Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные и исследованные в ходе судебного разбирательства, в которых каждый изобличал как себя, так и соучастников в открытом хищении имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как доказательства виновности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в содеянном.

Показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 данные в судебном заседании, в которых они отрицают свою вину полностью, а ФИО5 и ФИО7, кроме того, указывают на ФИО6 как на единственного совершившего хищение имущества потерпевшего без предварительного сговора с ними, напротив противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем, суд признает, их не достоверными, и данными с целью уйти от ответственности.

Несмотря на избранную в судебном заседании подсудимыми позицию отрицания факта совершения инкриминируемого преступления, суд пришел к выводу, что виновность ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в его совершении полностью подтверждается полученными в ходе расследования и представленными суду доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данных каждым в ходе предварительного расследования, их виновность в преступлении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается указанными ниже доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что один проживает в <адрес>. 78А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня распивал спиртное с соседом ФИО8, домой вернулся около 21 часа 30 минут, дверь квартиры запер изнутри, сам сел к кресло и задремал. Проснулся от того, что через окно, которое было открыто, в его квартиру сначала залез ФИО6, следом за ним ФИО5, который открыл входную дверь и в квартиру зашел ФИО7 Всех троих он видел впервые, фамилии парней узнал в ходе расследования. ФИО5 сразу нанес ему удар в область глаза, из-за чего, а также с учетом того, что парней было трое, он испугался и не стал оказывать им какого-либо сопротивления. По требованию ФИО6 отдал ему свою банковскую карту и назвал ПИН-код, ФИО5 при этом говорил, что нечего с ним (Потерпевший №1) разговаривать, а надо забирать аппаратуру и вывозить его (Потерпевший №1). Испугавшись еще больше он, уличив момент, через дверь выбежал из квартиры и стал звать на помощь, при этом видел, как парни ушли из его квартиры. Когда вернулся домой, то обнаружил пропажу телевизора, пульта дистанционного управления и телевизионной приставки. О произошедшем сообщил в отдел полиции. Похищенное в дальнейшем вернули органы следствия. Также сообщил суду, что ему было нанесено два удара, так как у него был кровоподтек под глазом и разбит нос (шла кровь), при этом один удар в область глаза ему нанес ФИО5, а кто нанес второй удар он уже не помнит.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенные в полном объеме в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что проснулся он от удара по лицу, который ему нанес ФИО5, при этом ФИО6 также уже находился в квартире и потом открыл дверь ФИО7 Когда ФИО7 зашел в квартиру, то также один раз ударил его по лицу и стал говорить о том, что у него (Потерпевший №1) имеется не оплаченный долг, после чего по требованию ФИО6 он отдал последнему банковскую карту, ФИО5 при этом говорил о том, что нечего с ним (Потерпевший №1) разговаривать, надо забирать и выносить аппаратуру. Испугавшись действий парней он смог из квартиры убежать. Также из оглашенных показаний следует, что в его квартиру проникли через открытое окно, на котором была установлена москитная сетка. После того как парни ушли и он вернулся в свою квартиру, то свой велосипед обнаружил в коридоре, парни его не забрали (т.1 л.д. 44-50, 191-193).

Потерпевший Потерпевший №1 с оглашенными показаниями согласился и их подтвердил. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что по прошествии времени уже не помнит всех деталей прошедших событий.

<данные изъяты>

Таким образом, суд, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, <данные изъяты>, поведения Потерпевший №1 в зале судебного заседания, признает их в качестве доказательства виновности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в содеянном, но в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам и согласуются с ними, в том числе, с учетом установленных судом обстоятельств того, что в квартиру Потерпевший №1 через окно проник ФИО6, который потом изнутри открыл входную дверь ФИО5 и ФИО7 и что последние каждый нанесли ему (Потерпевший №1) по удару в область лица.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО15, которая суду пояснила, что к участию в уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 допущена на основании постановления следователя как представитель органов опеки и попечительства, поскольку близких родственников у него нет. Обстоятельства совершенного преступления ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что проживает в общежитии по <адрес>А, <адрес>, его квартира расположена на втором этаже, на первом этаже квартира Потерпевший №1, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня Потерпевший №1 находился у него в гостях, выпивали спиртное, последний был не сильно пьян, вел себя вполне адекватно. В девятом часу вечера Потерпевший №1 ушел домой, а через какое-то время (около 22 или 22-30 часов) прибежал обратно с криками «позвони в полицию». Потерпевший №1 был напуган, в области правого глаза у него была ссадина, которой до этого у него не было. Вскоре приехали сотрудники полиции. От Потерпевший №1 ему стало известно, что когда он находился в своей квартире, то через окно кто-то залез, в его квартире оказалось трое парней, которых он видел впервые, и парни его ограбили, забрали телевизор и телевизионную приставку. При нем Потерпевший №1 заносил домой москитную сетку, которая была установлена на окне, через которое было совершено проникновение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в полном объеме с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее ей незнакомый мужчина, который хотел приобрести товар и предъявил к оплате банковскую карту ОАО «Сбербанк России», но расплатиться не смог, поскольку на банковской карте денежные средства отсутствовали, после чего мужчина ушел (т.1 л.д.187-190).

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждают показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, в той части, что после того, как он с ФИО5 и ФИО7 ушли из квартиры Потерпевший №1 и шли домой, то по пути он заходил в магазин, где попытался похищенной банковской картой потерпевшего рассчитаться за товар, но сделать это не смог в виду отсутствия денежных средств на счете, что еще раз свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования ФИО6 давал правдивые, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ год он находился на суточном дежурстве, входил в состав следственно-оперативной группы, в связи с чем, работал по материалу проверки по факту грабежа, совершенного в отношении Потерпевший №1 По подозрению в совершении данного преступления в отдел полиции были доставлены ФИО5 и ФИО6, с каждого он отбирал объяснение, каждый признался в совершении преступления, в целом опрашиваемые пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7, в доме последнего распивали спиртное. ФИО7 нужен был велосипед и ФИО5 предложил забрать велосипед у своего знакомого, проживающего в общежитии на <адрес>, на что все согласились. Втроем они пришли в общежитие, но дверь квартиры им ни кто не открыл, тогда ФИО5 и ФИО7 подсадили ФИО6, который в квартиру залез через окно и изнутри открыл им дверь. В квартире находился мужчина, которого ФИО5 и ФИО7 стали избивать, затем ФИО6 у потерпевшего забрал банковскую карту, ФИО7 выкатил из квартиры велосипед, а ФИО5 забрал телевизор и телевизионную приставку. При даче объяснения ФИО5 и ФИО6 были трезвы, по существу давали последовательные и согласующиеся между собой пояснения по существу произошедшего, какого-либо давления (физического либо психологического) на них не оказывалось. Когда работал с указанными лицами, то в служебном кабинете посторонних лиц, в том числе сотрудников ОРЧ <адрес>, не было. Опрашиваемые каких-либо жалоб, претензий не предъявляли.

Сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Ялуторовский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.3).

Указанные сведения, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что он, после того как смог убежать из квартиры где находились подсудимые, сразу же сообщил в полицию о совершенном в отношении него преступлении, свидетельствуют о том, что преступление совершено в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, так как ночным временем считается период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его <адрес> «А» по <адрес>, в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> «А» по <адрес>, в <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что квартира расположена на первом этаже. В комнате имеется пластиковое окно, под которым со стороны улицы лежит москитная сетка. На подоконнике окна обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.5-14).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с согласия и с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен <адрес>. В ходе следственного действия во дворе дома в сарае обнаружены и изъяты телевизор, телевизионная приставка и пульт дистанционного управления. Участвующий ФИО5 по поводу изъятых предметов пояснил, что похитил их ДД.ММ.ГГГГ в квартире в общежитии по <адрес>, в <адрес>. От участников следственного действия замечаний, уточнений и дополнений как к ходу проведения следственного действия так и к его протоколу, не поступило (т.1 л.д.16-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровоподтек и ссадина на лице у Потерпевший №1 возникли от действия тупого, твердого предмета в пределах двух суток до осмотра и не причинили вреда его здоровью, так как не вызвали его расстройства (т.1 л.д.30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у обвиняемого ФИО6 изъята обувь, в которую он был обут в момент совершения преступления (т.1 л.д.138-144).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след фрагмента низа подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке № в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия - <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его образовавшей и вероятно мог быть образован обувью, изъятой в ходе выемки у ФИО6 (т.1 л.д.157-159).

Заключением по определению рыночной стоимости имущества № от 05-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора с пультом дистанционного управления «MYSTERY» составляет <данные изъяты> рубля, стоимость телевизионной приставки «iconBIT» составляет 792 рубля (т.1 л.д.168-181).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены телевизор с пультом дистанционного управления «MYSTERY», телевизионная приставка «iconBIT», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-186).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему телевизор с пультом дистанционного управления «MYSTERY», похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-197).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему телевизионную приставку «iconBIT», похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-201).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена обувь, изъятая в ходе выемки у обвиняемого ФИО6 (т.1 л.д.207-210).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в том, что в судебном заседании совокупностью выше перечисленных, исследованных в ходе судебного следствия доказательств виновность в инкриминируемом ФИО5, ФИО6 и ФИО7 преступлении достоверно установлена.

Доводы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об оговоре потерпевшим Потерпевший №1 проверены в судебном заседании и признаются не состоятельными, каких-либо оснований у потерпевшего оговаривать подсудимых не установлено. На момент совершения преступления Потерпевший №1 в личных отношениях ни с кем из подсудимых не находился, в суде заявил, что каждого из них в момент совершения преступления видел впервые, что не оспаривается и подсудимыми, которые указали, что в неприязненных, либо иных конфликтных отношениях с Потерпевший №1 не находились.

Также судом приняты меры по проверке заявления ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что в ходе досудебного производства признательные показания при допросе в качестве подозреваемых и в дальнейшем в качестве обвиняемых даны ими под принуждением в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования.

В обоснование своих доводов в этой части ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что с целью получения от них признательных показаний в день задержания не известные им лица, представившиеся сотрудниками ОРЧ <адрес>, оказывали на них физическое и психологическое давление, угрожая в случае отказа от дачи признательных показаний увезти в ОРЧ <адрес>, где применить физическое насилие, а в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводимых следователем Свидетель №4, последний сам записывал в протокол допроса нужные ему (следователю) показания, угрожая им в случае отказа от подписания протокола следственного действия применением физического насилия со стороны сотрудников ОРЧ <адрес>, в связи с чем, протокола своих допросов с признательными показаниями они подписывали не читая.

В этой же части в обоснование своих доводов подсудимый ФИО7 суду сообщил, что в день задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, его допрос в качестве подозреваемого и в этот же день в качестве обвиняемого проводился без участия адвоката, в протоколах его допроса следователь Свидетель №4 записывал те показания, которые нужны были ему (следователю), в случае отказа от подписания протокола следственного действия угрожал применением физического насилия со стороны сотрудников ОРЧ <адрес>, в связи с чем, протоколы своих допросов с признательными показаниями он подписывал не читая.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №3, в части указанных доводов подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения расследования, следует, что непосредственно после доставления в орган внутренних дел ФИО5 и ФИО6 он отбирал у них объяснения, при этом опрашиваемые добровольно сообщили о своей причастности к совершенному преступлению, по существу дали последовательные и согласующиеся между собой объяснения, при этом какого-либо принуждения на них не оказывалось, сотрудники ОРЧ <адрес> с задержанными не работали и при получении от них объяснений в кабинете не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №4, в производстве которого находилось уголовное дело на досудебной стадии производства, суду показал, что в личных, в том числе неприязненных или иных конфликтных отношениях ни с кем из подсудимых не находился. В ходе допросов в качестве подозреваемых и в дальнейшем в качестве обвиняемых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 добровольно давали последовательные и согласующиеся между собой признательные показания, заявлений от них в ходе следственных действий об избиении сотрудниками уголовного розыска не поступало, каждое следственное действие с подсудимыми в обязательном порядке проводилось с участием защитника. Какого-либо давления в ходе проведения допросов на подсудимых он не оказывал, содержание их допросов в протоколах следственных действий отражено со слов допрашиваемых. По окончании каждого следственного действия все участники в обязательном порядке знакомились с его протоколом, каждому было разъяснено право и предоставлена реальная возможность внести в протокол свои замечания либо заявления, но таковых не поступало. Сотрудники ОРЧ <адрес> оперативное сопровождение уголовного дела не осуществляли, в связи с чем, он не мог угрожать подсудимым возможным применением физического насилия со стороны данных сотрудников полиции. В части доводов ФИО7 суду пояснил, что при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО7 был трезв, признаков опьянения у него не имелось, соответственно и не было оснований для его освидетельствования, все следственные действия с участием ФИО7 проводились с участием защитника.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 (т.1 л.д.77-80, 102-105, 217-221, 244-245), ФИО6 (т.1 л.д.66-69, 95-98, 225-228) и ФИО7 (т.1 л.д.114-117, 121-123) следует, что следственные действия проводились в присутствии защитников, им были разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В протоколах допроса имеются собственноручные записи о том, что протокола ими прочитаны, замечаний они не имеют, что опровергает доводы подсудимых о том, что они фактически с протоколами допросов ознакомлены не были и им не известно было их содержание при подписании.

Кроме того, по заявлению ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о применении к ним недозволенных методов ведения расследования Ялуторовским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.286 УК РФ.

Таким образом, доводы подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что на досудебной стадии производства их признательные показания были получены с нарушением требований закона, в судебном заседании полностью опровергнуты.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не мог залезть в окно квартиры потерпевшего и нанести ему удар из-за того, что у него имелось телесное повреждение в виде «ушитой раны левого предплечья» признаются судом не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что через окно в квартиру проник только ФИО6, а наличие «ушитой раны левого предплечья» не могло безусловно препятствовать нанесению одного удара в область лица человека.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении. Дальнейшие действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были единовременными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и одному преступному результату, каждый из подсудимых выполнил действия, непосредственно входящие в объективную сторону состава преступления, тем самым каждый подсудимый выполнил объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые, движимые единой целью, для достижения совместного преступного результата применили в отношении потерпевшего насилие, выразившееся в нанесении ему ФИО5 и ФИО7 каждым по одному удару в область лица, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения и физическая боль. В этой части действия ФИО5 и ФИО7 были очевидны для ФИО6 и совершались в его присутствии и были обусловлены единым преступным умыслом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» объективно подтвердился в судебном заседании, так как <адрес>«А» по <адрес> в <адрес>, является постоянным местом жительства потерпевшего. Проникновение ФИО6 через открытое окно путем выставления москитной сетки, после этого ФИО5 и ФИО7 в дверь указанного жилища, было незаконным. Правомерных оснований у подсудимых для проникновения данным способом в жилище потерпевшего не имелось, что следует и из показаний Потерпевший №1

Также судом установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 проникали в жилище Потерпевший №1 именно с целью открытого завладения его имуществом, что следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего и показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными и допустимыми.

Корыстный мотив в действиях ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждается тем, что похищенное имущество они незаконно изъяли из владения и пользования потерпевшего, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 каждого по п.п. «А, В, Г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на предупреждение совершения ими новых преступлений, на условия жизни их семей, а также положения ст.6, ст.60 УК РФ.

Так как преступление ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершено в соучастии, то в соответствии с положениями ст.67 УК РФ, при назначении наказания также учитывается характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5, ФИО6 и ФИО7, относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимых, их поведение до и после совершения преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО5, ФИО6 и ФИО7 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий и способ совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми.

По данным МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ. Неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> преступление совершил в период установленного административного надзора. Также суд располагает сведениями, что подсудимый ФИО5 социально обустроен, <данные изъяты>. Указанные сведения учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины на досудебной стадии производства.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего об отношении ФИО5 к содеянному, суд учитывает принесение извинений потерпевшему в последнем слове.

По данным МО МВД России «Ялуторовский» ФИО6 характеризуется посредственно, допускает употребление в быту спиртных напитков, активного участия в общественной жизни не принимает. С предыдущего места работы, соседями и администрацией сельского поселения по прежнему месту жительства характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> Также суд располагает сведениями, что подсудимый ФИО6 социально обустроен, <данные изъяты> Указанные сведения учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, признание вины на досудебной стадии производства, состояние здоровья.

По данным МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 характеризуется отрицательно, допускает употребление спиртных напитков в быту. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений режима содержания в условиях СИЗО и ИВС не допускал. Неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> преступление совершил в период установленного административного надзора. Также суд располагает сведениями, что подсудимый ФИО7 <данные изъяты> социально обустроен, ведет совместное хозяйство и состоит в фактически брачных отношениях со ФИО9, <данные изъяты> Указанные сведения учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, признание вины на досудебной стадии производства, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется требованием ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом личности подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и обстоятельств совершенного преступления, равно и положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на их исправление, которые имея непогашенные судимости каждый вновь совершили умышленное тяжкое преступление, учитывая поведение подсудимых до и после совершения преступления, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 положений ст.64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, а равно для применения ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, отбытие предыдущего наказания оказалось не достаточным для перевоспитания ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не оказало на них исправительное воздействие и они вновь совершили умышленное преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимых, их нежелании встать на путь исправления.

Вместе с тем, при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5, ФИО6 и ФИО7 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного подсудимым по настоящему приговору наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений и ФИО6, в действиях которого имеется рецидив преступлений, надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«Г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО7, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5, ФИО6 и ФИО7 зачесть в срок назначенного по настоящему приговору наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства. ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исчислять с 24 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу передать с хранения в пользование и распоряжение: телевизор с пультом дистанционного управления «MYSTERY» и телевизионную приставку «iconBIT» потерпевшему Потерпевший №1, ботинки осужденному ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>