Решение № 12-559/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-559/2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело № 12-559/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> В.А.ГБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности у него не было. После столкновения он вышел из машины, выяснил, требуется ли потерпевшему мальчику помощь и уехал с места дорожно-транспортного происшествия только потому, что пострадавший от помощи отказался, каких-либо серьёзных повреждений его автомобиля или велосипеда не было.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе доводы поддержал, просил её удовлетворить, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении изменить.

Законный представитель малолетнего потерпевшего С заблаговременно извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, просила рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно материалам дела в 17 часов 30 минут <Дата обезличена> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустил наезд на велосипедиста ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришла к выводу, что факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, подтверждается материалами дела, в связи с чем признала его виновным в совершении административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьёй надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Суд не усматривает оснований с данными выводами не согласиться.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения.

Данный протокол был составлен в присутствии ФИО1 на следующий день после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с его содержанием ФИО1 был ознакомлен, копию получил, о чём свидетельствуют его личные подписи в соответствующих графах протокола.

При этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «После ДТП вышел, спросил у мальчика, всё ли в порядке, он сказал, что да, после чего я уехал. О необходимости сообщать в ГИБДД я не знал»;

- схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен> в которой зафиксированы обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Схема составлена в присутствии ФИО1 и законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3, а также понятых. Со схемой участники ДТП были согласны;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>) в котором также зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП.

Осмотр места проведён с участием водителя ФИО1 и законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3;

- видеозаписью (л.д. <Номер обезличен>), на которой зафиксирован факт столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и малолетнего потерпевшего на велосипеде;

- объяснениями ФИО3 (л.д. <Номер обезличен>), согласно которым <Дата обезличена>, когда она вернулась домой, её сын ей рассказал, что в этот день около 17:30-18 часов он ехал на велосипеде по парковке ТЦ «....» и его сбил автомобиль. После столкновения водитель вышел, осмотрел его, спросил, всё ли у него в порядке, а затем уехал. На внутренней поверхности левого бедра у сына был отёк, он жаловался на боль и хромал. Они обратились в травмпункт, сделали рентген. Диагноз – ушиб;

- объяснениями ФИО1 (л.д. <Номер обезличен>), согласно которым <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут он ехал вдоль фасада здания ТЦ «....». Неожиданно между стоящими машинами перед ним выехал мальчик на велосипеде, ударил в левую переднюю часть его автомобиля и упал. Он остановился, вышел из машины, помог мальчику встать, поднял велосипед и отвёл его в сторону. Спросил, что с ним, мальчик ответил, что всё нормально, ударил ногу, извинялся. Внешних повреждений у мальчика не было, у велосипеда слетела цепь. Он ещё раз поинтересовался, как себя чувствует мальчик, тот вновь ответил, что всё нормально. После этого он уехал, о том, что о данном дорожно-транспортном происшествии необходимо было сообщать в полицию, он не знал;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <Номер обезличен>), в которой указаны место, время, вид дорожно-транспортного происшествия, данные о водителе, совершившем наезд на велосипедиста, собственнике транспортного средства и потерпевшем, а также последствия дорожно-транспортного происшествия;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, (л.д. <Номер обезличен>), согласно которой он имеет водительское удостоверение соответствующей категории, действительное до <Дата обезличена>, следовательно, имеет право управлять транспортными средствами соответствующего вида.

Все имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированны мировым судьёй по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится оставление в нарушение требований п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону указанного состава административного правонарушения относятся: невыполнение предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, а также невыполнение установленных п. 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершённому правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закреплённой п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции. При этом положения ч. 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие – либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Согласно материалам дела, после столкновения водитель В.А.ГБ. остановился, подошёл к пострадавшему и выяснил, требуется ли ему помощь, однако тот от помощи отказался, пояснив, что с ним всё нормально. Каких-либо видимых телесных повреждений у пострадавшего не было, в результате столкновения чьё-либо имущество видимых и сколько-нибудь значимых повреждений не получило. После того, как сотрудники полиции установили причастность ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию и связались с ним, он сразу явился на место происшествия и все необходимые для разрешения дела процессуальные документы были составлены в его присутствии.

Таким образом, своими действиями ФИО1 лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, принимая во внимание, что санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрен иной, более мягкий вид наказания, назначенное В.А.ГВ. наказание подлежит изменению в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В.А.ГГ. изменить:

- действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;

- назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

- банковские реквизиты ....

.....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 (в редакции Федерального закона от 12 декабря 2018 года № 417-ФЗ), 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.