Приговор № 1-310/2025 1-66/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-310/2025

Дело № 1-66/2026 (№ 1-310/2025)

УИД № 35RS0010-01-2025-000148-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Ильиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Соколовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, на момент совершения преступления судимого:

- 11.03.2019 Вологодским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 09.09.2020 постановлением Вологодского районного суда на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение; 25.01.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- 15.11.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; постановлением Вологодского районного суда от 17.03.2025 неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 2 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17.03.2025, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 22.02.2025 по 16.03.2025 из расчета один день за один день; 25.06.2025 освобожден по отбытию наказания,

по данному уголовному делу ранее не задерживавшегося, с 20.11.2024 находившегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 08.07.2025 объявленного в розыск, задержанного и содержащегося под стражей с 01.04.2026,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2024 года около 20 часов 10 минут ФИО2, находясь у крыльца разгрузки магазина «Магнит» с торца дома № 96 ул. Козленская г. Вологды, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 11 июля 2024 года около 20 часов 10 минут, находясь в вышеуказанном месте, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыл боковой карман рюкзака, стоявшего на крыльце, достал оттуда мужской кожаный кошелек черного цвета марки «Imiki», стоимостью 320 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей (купюрами номиналом 5 000 рублей одной купюрой, одна купюра номиналом 1 000 рублей, три купюры номиналом 500 рублей, двадцать купюр номиналом 100 рублей, десять купюр номиналом 50 рублей), принадлежащие Потерпевший №1. Однако его действия стали открыты и очевидны для Потерпевший №1, который высказал ФИО2 требование о возврате кошелька с находящимися в нем денежными средствами.

Реализуя свой возникший умысел на открытое хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами в размере 10 000 рублей, ФИО2, осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для Потерпевший №1, отказался выполнить его требования о возврате кошелька с находящимися в нем денежными средствами и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым совершил открытое хищение вышеуказанного имущества и денежных средств.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 320 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 первоначально в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указал, что тайно похитил кошелек потерпевшего, который в это время стоял за углом и ничего не видел, вслед ему ничего не кричал. Показал, что 11 июля он зашел к Потерпевший №1, у которого в магазине «Пятерочка» на ул. Ленина, д. 5 стоит ларек, поговорили, затем пошли в сторону Советского проспекта, зашли в «Магнит», купили по бутылке пива, выпили на берегу реки, пошли в сторону ул. Козленской, у дома № 96 на крыльце выпивали. Затем Потерпевший №1 отошел за угол, а он забрал из рюкзака того кошелек с деньгами и пошел на автобус в сторону ул. Герцена по ул. Яшина. В отделе полиции, когда его задержали, он принес извинения потерпевшему. Он хотел возместить причиненный ущерб, звонил потерпевшему, тот не брал трубку, приходил к нему в ларек, но тот не работал. Заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что с суммой иска согласен, готов возместить.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 11.07.2024 около 18 часов 00 минут они с Потерпевший №1 встретились у того в ларьке по адресу: <...>, пообщались. Около 19 часов 30 минут Потерпевший №1 закрыл ларек и они пошли в сторону ул. Козленская. Когда Потерпевший №1 закрывал ларек, он видел, что Потерпевший №1 убирал денежные средства в свой кошелек, который убрал в рюкзак. Около 20 часов 00 минут они дошли до магазина «Магнит» по адресу: <...>, Потерпевший №1 сказал, что нужно зайти в магазин за продуктами, попросил его присмотреть за рюкзаком. Он согласился. В этот момент у него возник умысел, чтобы украсть деньги из рюкзака Потерпевший №1, так как находился в трудном материальном положении. Он открыл замок рюкзака, вытащил кошелек из бокового кармана, в этот момент он услышал, как Потерпевший №1 сказал ему: «Ты что делаешь? Положи». Он испугался, побежал в сторону ул. Герцена. Потерпевший №1 за ним не побежал. Отбежав в места происшествия, он вызвал такси, поехал домой. Там он открыл кошелек, обнаружил в нем 10 000 различными купюрами. Деньги он забрал себе, кошелек выкинул в кусты, где не помнит. Деньги потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 20-22, 89-91).

В судебном заседании 21.04.2026 подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 12.07.2024, из которого следует, что 11.07.2024 в 20:10 по адресу: <...> с торца магазина «Магнит» ФИО2 открыто похитил у него из рюкзака кошелек стоимостью 320 рублей с денежными средствами в сумме 10 000 рублей разными купюрами и убежал с ними (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2024, согласно которому был осмотрен участок местности с торца дома 96 по ул. Козленской г. Вологда у крыльца разгрузки магазина «Магнит» (т. 1 л.д. 10-14);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 03.09.2024, согласно которым 11.07.2024 около 18 часов 00 минут к нему в магазин по адресу: <...> зашел ФИО2, который знаком ему, так как приходил покупать у него в магазине сим-карты. Тот зашел к нему пообщаться, предложил проводить домой. Около 19 часов 30 минут он закрыл свой магазин, перед этим достал из кассы 10 000 рублей положил их к себе в кошелек, который убрал в боковой карман рюкзака. Они пошли в сторону его дома. Когда они дошли до магазина «Магнит» по адресу: <...>, остановились, стали разговаривать. Он снял свой рюкзак с плеч и поставил его на землю, спиртное они не распивали. Около 20 часов 10 минут он пошел в указанный магазин, чтобы купить продукты, попросил ФИО2 посмотреть за рюкзаком. В магазин он пошел с банковской картой, наличных денег при нем не было. Когда он вышел из магазина на улицу увидел, что ФИО2 достал из его рюкзака кошелек. Он спросил Бальцера, «Что ты делаешь? Положи на место», но тот ничего не ответив убежал. Он не побежал за ним. Знает, что тот его слышал. Он стал звонить Бальцеру по известным номерам телефонов, писал СМС с требованием вернуть денежные средства, но тот ему не ответил. Ущерб, который ему причинил ФИО2, составляет 10 320 рублей, незначительный для него. ФИО2 больше ему не звонил и в магазин не приходил (т. 1 л.д. 66-68);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он как оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Вологде 12.07.2024 находился на дежурстве в составе следственной оперативной группы, в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде поступило заявление Потерпевший №1 по факту кражи у него ФИО2 денежных средств с кошельком из рюкзака возле дома № 96 по ул. Козленской г. Вологды в вечернее время 11.07.2024. В ходе ОРМ «Наведение справок» ФИО2 был проверен по базам данных, был установлен адрес его жительства: <адрес>. Был осуществлен выезд по указанному адресу, где ФИО2 был задержан и доставлен в ОП № 1 г. Вологды. Денежных средств и кошелька черного цвета при нем не было (т. 1 л. д. 87-88);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.11.2024, согласно которому подозреваемый ФИО2 на месте указал, как похитил кошелек с денежными средствами из рюкзака потерпевшего Потерпевший №1 на крыльце с торца дома по адресу: <...> (т. 1 л. д. 94-99);

- товарным чеком от 19.11.2024 о стоимости кошелька, аналогичного похищенному (т. 1 л. д. 102).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Вина ФИО2 объективно подтверждается его признательными показаниями, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также всеми собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности. Исследованные судом доказательства согласуются друг с другом и каких-либо существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого.

Оснований для самооговора ФИО2 и его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, неустранимые сомнения в его виновности у суда отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2, похищая кошелек с денежными средствами из рюкзака Потерпевший №1, действовал открыто, явно осознавая при этом, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, который требовал от него остановиться и положить кошелек обратно в рюкзак, однако ФИО2 данные требования проигнорировал, скрылся с места преступления с похищенными денежными средствами, которые потратил на свои личные нужды, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил оконченное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 судим, к административной ответственности в 2024 - 2026 годах не привлекался, <данные изъяты>

С учетом вышеуказанного, обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в виде дачи им изначально признательных объяснений и затем признательных показаний, <данные изъяты> принятие им мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом всего вышеуказанного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как по мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными судом не признаются, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд все же полагает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть считая назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением на него определенной обязанности.

В связи с назначением за данное преступление лишения свободы условно и тем, что преступление по данному приговору ФИО2 совершено до осуждения его приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 15.11.2024, который исполнен и наказание по которому отбыто им полностью, основания для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствуют.

В связи с назначением лишения свободы условно положения ст. 72 УК РФ при постановлении данного приговора не применяются, так как вопрос о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в период с 01.04.2026 по 21.04.2026 подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по данному приговору.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает возможным ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71) о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10 320 рублей, признанный подсудимым полностью, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая его трудоспособность и позицию по данному вопросу, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению - адвоката Тютикова Н.В. на предварительном расследовании в сумме 6 219 рублей 20 копеек и в судебном заседании в сумме 6 824 рубля 10 копеек, а также адвоката Соколовой О.Н. в судебном заседании в сумме 8 964 рубля 25 копеек, а всего в общей сумме 22 007 рублей 55 копеек, выплатить за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 320 рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению - адвоката Тютикова Н.В. на предварительном расследовании в сумме 6 219 рублей 20 копеек и в судебном заседании в сумме 6 824 рубля 10 копеек, а также адвоката Соколовой О.Н. в судебном заседании в сумме 8 964 рубля 25 копеек, а всего в общей сумме 22 007 рублей 55 копеек, - выплатить за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.А. Кузнецов