Апелляционное постановление № 22-1270/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-814/2024

Председательствующий Меркулова Ю.В. Дело № 22-1270/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 24 февраля 2025 года)

г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Нерсисяна А.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нерсисяна А.Д. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>

<адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года ФИО1, судимый:

- 25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО - Югры по ст. 264.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный по отбытии основного наказания 13 декабря 2019 года, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 12 декабря 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 5871 рубль 90 копеек.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 17 сентября 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян А.Д. выражает несогласие с приговором суда, полагает назначенное ФИО1 наказание несправедливым. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное прохождение курса блокирования алкогольной зависимости, положительные характеристики по месту работы, жительства, воспитание и материальное обеспечение несовершеннолетних детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, в частности родителей, которым он оказывает материальную поддержку. Полагает, что указанные обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре, должная оценка им не дана. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает и иные виды наказаний, не связанные с изоляцией от общества. Несмотря на это избрание самой строгой меры наказания должным образом в приговоре не мотивированно, как и не мотивированно отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Нерсисян А.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Митина О.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Квалификация и доказанность содеянного ФИО1 ни самим осужденным, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются.

Причастность осужденного к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями свидетеля Свидетель №1, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО – Югры от 25 февраля 2019 года, протоколами следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного осужденным являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его характеристики.

Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное прохождение курса блокирования алкогольной зависимости, положительные характеристики по месту работы, жительства, воспитание и материальное обеспечение несовершеннолетних детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, в частности родителей, которым он оказывает материальную поддержку.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вопреки доводам адвоката, решение суда о невозможности назначения ФИО1 с применением ст. 73 УК Российской Федерации, является мотивированным.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки правильно взысканы с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нерсисяна А.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов