Апелляционное определение № 33-1864/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1864/2026

УИД 47RS0005-01-2024-001073-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2880/2024,

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2025 года постановлено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

19 сентября 2025 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30 816 рублей, в том числе, почтовые расходы в сумме 316 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей,

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года постановлено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля.

В остальной части заявления отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указано, что отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием у него высшего юридического образования либо статуса адвоката противоречит действующему законодательству.

Кроме того, полагает необоснованным отказ в возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность была оформлена по предложенной нотариусом типовой форме специально и исключительно для участия представителя ФИО3 в данном гражданском деле.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный характер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе предоставить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в сумме 316 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а всего 30 816 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 10).

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 12).

Также ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13), почтовые расходы в сумме 316 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 рубля, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 рублей (т. 2 л.д. 5-7), расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей (т. 2 л.д. 9).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что составление возражения, дополнения к возражению, а также ходатайств о вызове свидетелей не требовало от представителя длительных временных затрат.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО3 не представил в материалы дела документ о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий его статус адвоката.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 10).

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг:

- анализ представленных документов;

- подготовка документов для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции;

- представление интересов заказчика в Выборгском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2880/2024;

- направление и получение корреспонденции, относящейся к данному делу;

- обеспечение явки в судебное заседание свидетелей со стороны заказчика;

- получение решения суда первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что представитель ФИО2 – ФИО3 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил возражения относительно исковых требований (т. 1 л.д. 55-57, 74-79), ознакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 52), подготовил ходатайство о вызове свидетелей (т. 1 л.д. 58-59).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 12).

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер понесенных ФИО2 расходов на представителя является разумным и справедливым, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

То обстоятельство, что у ФИО3 отсутствует юридическое образование, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку действующим законодательством не установлено требований о наличии юридического образования у лица, представляющего интересы стороны в суде первой инстанции.

Таким образом, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о возмещении суммы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, другой стороной не представлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в остальной части не установлено.

Доводы частной жалобы на необоснованный отказ в возмещении расходов по оформлению доверенности на участие представителя ФИО3 в данном гражданском деле, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах технической инвентаризации, налоговой инспекции, ГБУ ЛО «МФЦ «Выборгский», в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» Ленинградской области отдел по Выборгскому району, органах местной администрации, ЖЭКе и других надлежащих компетентных органах; быть ее представителем в любом почтовом отделении города Выборга Ленинградской области; представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что представителю ФИО3 вверяется широкий круг полномочий, указания на то, что доверенность выдана исключительно для участия представителя в гражданском деле № 2-2880/2024, она не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении расходов в сумме 2500 рублей на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: