Решение № 12-310/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-310/2017

№12-310/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 29 июня 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 14.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 14.05.2017 в заявлении ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 23.03.2017, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 не согласился с указанным определением и подал настоящую жалобу, в которой просит определение отменить, возбудить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что, сопоставляя длину панелевоза «ТС-1», рег.знак №, с полуприцепом №, рег.знак №, он, совершая маневр правого поворота, действовал в соответствии с ПДД РФ. На въезде на круговое движение выполнил требование знака «Уступи дорогу», пропуская движущий транспорт по круговому движению. В этот момент водитель ФИО1 не выполнил пункт 9.10 ПДД РФ, поскольку он должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО1 не выполнил указанные требования и не учел маневр панелевоза, а также отступил от требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Кроме этого, водитель ФИО1 управлял автомобилем с нанесенным темным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, что является нарушением ПДД РФ, ограничивает обзор водителю, и могло также способствовать произошедшей аварийной ситуации. Также инспектором ОБ ДПС не были предприняты меры к установлению состояния алкогольного или иного опьянения участника ДТП ФИО1.

Полагает, что водитель ФИО1 при совершении ДТП, имевшего место 23.03.2017 в 10-40 напротив дома №6 по ул.Степана Разина г.Смоленска, нарушил требования п.1.5, 9.10, 10.1, 2.3.1 ПДД РФ, а также п.4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ранее доводы жалобы полностью поддерживал, просил о ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы также поддержала, просила о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 своей вины в произошедшем ДТП не признал, утверждая, что полностью соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части, а скорость движения им была выбрана соответствующей дорожной обстановке. Кроме того, тонировки на стеклах его автомобиля не имеется. По существу ДТП указал, что он двигался на автомобиле «ТС-2» сначала за панелевозом «ТС-1», а затем рядом с ним по крайней правой полосе. При повороте направо, когда он понял, что дистанция между автомобилями сокращается, он остановился, прижавшись к бордюру, однако полуприцеп все равно зацепил левую сторону его автомобиля.

Инспектор группы ИАЗ ФИО2 с доводами жалобы не согласился, находя вынесенное определение законным, а водителя ФИО1 не нарушившим правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 23.03.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Названным постановление было установлено, что 23.03.2017 в 10 час. 40 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя т/с «ТС-1», рег.знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, совершив столкновение с т/с «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Оспаривая наличие своей вины, а равно полагая, что виновником ДТП является второй водитель ФИО1, ФИО3 обратился с заявлением о его привлечении к административной ответственности за несоблюдение последним п.1.5, 9.10, 10.1, 2.3.1 ПДД РФ, а также п.4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 14.05.2017 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава такового, с которым оснований не согласиться у судьи не имеется.

Приходя к такому выводу, инспектор указал, что, исходя из схемы места ДТП, расположение автомобиля «ТС-2» находится в крайней правой полосе проезжей части. Передняя и задняя оси автомобиля находятся на расстоянии 0,0 м и 0,3 м от края проезжей части соответственно. Возможности маневрирования с учетом данных размеров у водителя ФИО1 не имелось. ФИО1 соблюдались правила расположения транспортного средства на проезжей части, была выбрана скорость движения, позволяющая осуществить контроль движения, а механические повреждения были получены автомобилями в связи с предполагаемым нарушением требований п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО3

Указываемые ФИО3 доводы о своей невиновности и виновности водителя ФИО1 также были предметом рассмотрения судьи Промышленного районного суда г.Смоленска в рамках обжалования вынесенного в отношении ФИО3 постановления от 23.03.2017 о привлечении его к административной ответственности, инициированного последним.

Рассматривая дело, районный судья пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО3 об отсутствии его вины, а, кроме того, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1, двигавшийся в попутном направлении, каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля ФИО3

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Поскольку ДТП произошло 23.03.2017, сроки привлечения лица к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения истекли 23.05.2017, в то время как рассматриваемая жалоба подана в суд 24.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд не вправе делать выводы о вине ФИО1 и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 14.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 14.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.В.Селезенева