Решение № 12-104/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-104/2019

дело № 12-104/2019


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бранишаускаса А.К. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Бранишаускас А.К. просит об изменении назначенного административного наказания ввиду чрезмерной суровости и назначении административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что потерпевшая П.Г.Н. не имеет претензий к ФИО1, поскольку виновный в административном правонарушении оказывал и оказывает материальную помощь потерпевшей, П.Г.Н. обращалась в районный суд с заявлением, в котором просила не лишать ФИО1 права управления транспортным средством, ФИО1 раскаялся в содеянном правонарушении, принес искренние извинения потерпевшей, у ФИО1 на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери, его супруга (гражданская) А.А.В. состоит на учете в женской консультации с 24 января 2019 года, также его отец В.Г.З. имеет 2 группу инвалидности, управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевшие П.Г.Н., В.Г.Г. (собственник автомобиля ВАЗ-21093), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Бранишаускаса А.К., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2018 года в 11 часов 10 минут у <...> Оренбургской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по переходу. В результате чего пешеход П.Г.Н. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей П.Г.Н., свидетеля В.Г.З.; заключением эксперта и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей П.Г.Н. находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверяя доводы автора жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих (признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, заглаживание потерпевшей причиненного вреда) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае судьей районного суда, при назначении наказания в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о том, что при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Доводы жалобы заявителя об изменении вида наказания с учетом всех обстоятельств дела, в том числе нахождения у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут повлечь изменение состоявшегося судебного постановления, поскольку указное обстоятельство учтено судьей районного суда при назначении наказания.

Тот факт, что отец ФИО1 является инвалидами второй группы, что может свидетельствовать о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельствах, не исключают возможность выбора одного из вида наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья правильно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести.

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом суда, но не обязанностью. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, учтены судьей районного суда при назначении наказания. При вышеизложенных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. Указанные в жалобе обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Мнение потерпевшей не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и не является для суда предопределяющим в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина