Приговор № 1-11/2017 1-496/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 21 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Бойченко К.Н.;

с участием:

государственного обвинителя Лысак Г.В.;

потерпевших Ш. Е.Н., П. М.А., Ш. Е.В., З. В.С., Д. Н.К., К. И.Ю., К. А.В., Д. А.П., М. Е.Н., Н. С.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Тетерятник Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в городе Белгороде совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

01 августа 2015 года приступив к работе в ООО <данные изъяты> расположенном по <адрес> Лобова оказывала услуги по туристической деятельности, без права заключения договоров с покупателями туристического продукта и получения денег от последних. Директор К. В.Ю. передал Лобовой ключи от помещения и сейфа, с хранящейся там печатью и документацией общества.

09 октября 2015 года ФИО2 без фактического заключения трудового договора, поступила на работу в ООО <данные изъяты>, расположенное в квартирах 42 (43) дома № на <адрес>. Директором общества П. Г.А. были представлены Лобовой печать и регистрационные документы общества. Полномочиями по заключению и подписанию договоров о реализации туристического продукта, а также получению денежных средств от покупателей, ФИО2 не наделялась.

Осуществляя деятельность в указанных обществах у Лобовой возник умысел на хищение чужого имущества – денежных средств граждан, обращающихся в ООО <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты> для приобретения туристического продукта.

Так в августе 2015 года к Лобовой, как к сотруднику ООО <данные изъяты> обратилась П. М.А. с целью приобретения туристической поездки в королевство Тайланд. Последняя, возле универмага «Маяк» по ул. 50-летия Белгородской области, дом 11 передала Лобовой денежные средства в сумме 53 000 рублей в счет оплаты приобретаемого туристического продукта. 25 ноября 2015 года П. со своего счета перечислила на счет Лобовой 5000 рублей за приобретаемую туристическую поездку. ФИО2, не намереваясь исполнять свои обязательства, представила П. договор № от 12.12.2015 о реализации туристического продукта, подписанный Лобовой как исполнительным директором ООО <данные изъяты> которым она не являлась и квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 12.12.15 на сумму 58 000 рублей в качестве оплаты за тур в Тайланд, завуалировав, таким образом, свои действия под законные и не намереваясь предоставлять туристический продукт. Завладев похищенными деньгами, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 58000 рублей.

22 сентября 2015 года к Лобовой, находящейся в офисе ООО <данные изъяты> обратилась М. Е.Н. <данные изъяты> с целью приобретения туристической поездки в королевство Тайланд, передав Лобовой за приобретаемый продукт 35 000 рублей. На следующий день, находясь возле ООТ «Родина», расположенном по просп. Б. Хмельницкого, М. передала Лобовой недостающую сумму в размере 38 000 рублей, за приобретаемый туристический продукт, а последняя, в свою очередь, передала договор без номера от 22.09.2015, заключенный от имени ООО <данные изъяты> о реализации туристического продукта и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.09.2015 на сумму 73 000 рублей в качестве оплаты за тур в Тайланд, завуалировав, таким образом, свои действия под законные не намереваясь предоставлять туристический продукт. Завладев похищенными деньгами, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 73000 рублей.

23 октября 2015 года в помещении ООО <данные изъяты> к Лобовой обратился З. с целью приобретения туристического продукта – поездки в г. Хургада р. Египет, передав в счет оплаты тура денежные средства в размере 115 000 рублей. Получив деньги, ФИО2 выдала последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, в качестве оплаты за тур в Египет, завуалировав, таким образом, свои действия под законные, не намереваясь предоставлять туристический продукт. Завладев похищенными деньгами, распорядилась ими по своему усмотрению.

В последующем, 01 ноября 2015 года ФИО2 пытаясь завуалировать свои действия, связанные с хищением денег, возвратила З. В.С. и его жене З. Н.Н. денежные средства в общей сумме 63 500 рублей, причинив материальный ущерб на оставшуюся сумму в размере51 500 рублей.

25 октября 2015 года, она же, находясь в офисе ООО <данные изъяты> получила от Ш. наличными и перечислением на банковскую карту денежные средства в размере 58 000 рублей за приобретаемый туристический продукт - тур в Тайланд, выдав последней договор № от 12.12.2015 о реализации туристического продукта, подписанный Лобовой как исполнительным директором ООО <данные изъяты> которым она не являлась и квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 12.12.15 на сумму 58 000 рублей в качестве оплаты за тур в Тайланд, завуалировав, таким образом, свои действия под законные, не намереваясь предоставлять туристический продукт. Завладев похищенными деньгами, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. материальный ущерб на сумму 58 000 рублей.

27 октября и 18 ноября 2015 года в офисе ООО <данные изъяты> ФИО2 получила от К. денежные средства в размере 30 000 рублей и 27 500 рублей соответственно за приобретаемый туристический продукт - тур в Египет, выдав квитанции к приходным кассовым ордерам без номеров от 27.10.2015 и 18.11.2015 на указанные суммы. Завуалировав, таким образом, свои действия под законные, не намереваясь предоставлять туристический продукт, завладела похищенными деньгами, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 57 500 рублей.

29 октября 2015 года в офисе ООО <данные изъяты> ФИО2 получила от Н. денежные средства в размере 22 000 рублей за приобретаемый туристический продукт - тур в Египет, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 29.10.2015 на указанную сумму. Завуалировав, таким образом, свои действия под законные, не намереваясь предоставлять туристический продукт, завладела похищенными деньгами и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

29 и 31 октября 2015 года под предлогом реализации туристического продукта, ФИО2, как сотрудник ООО <данные изъяты> получила от Д. путем перечисления с банковских карт денежные средства в размере 12 000 рублей и 7 500 рублей соответственно за приобретаемый тур в Египет, не намереваясь предоставлять туристический продукт, завладела похищенными деньгами и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму 19 500 рублей.

02 декабря 2015 года в офисе ООО <данные изъяты> ФИО2 получила от К. денежные средства в размере 17 000 рублей за приобретаемый туристический продукт – оформление визы в Австралию, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 02.12.2015 на указанную сумму. Завуалировав, таким образом, свои действия под законные, не намереваясь предоставлять туристический продукт, завладела похищенными деньгами, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

23 декабря 2015 года в офисе ООО <данные изъяты> ФИО2 получила от Д. денежные средства в размере 62 000 рублей за приобретаемый туристический продукт – туристическую поездку в королевство Тайланд. ФИО2, в свою очередь, передала договор № от 23.12.2015, о реализации туристического продукта, подписанный ей как исполнительным директором ООО <данные изъяты>, которым она не являлась и квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 23.12.15 на сумму 62 000 рублей в качестве оплаты за тур в Тайланд, завуалировав, таким образом, свои действия под законные, не намереваясь предоставлять туристический продукт. Завладев похищенными деньгами, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на сумму 62 000 рублей.

24 января и 10 февраля 2016 года под предлогом реализации туристического продукта – поездки в Индию, ФИО2, как сотрудник ООО <данные изъяты> получила от Ш. путем перечисления с банковских карт денежные средства в размере 30 000 рублей и 35 000 рублей соответственно за приобретаемый тур, не намереваясь предоставлять туристический продукт, завладела похищенными деньгами и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 путем обмана похитила денежные средства потерпевших на общую сумму 483 500 рублей и использовала их по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении мошенничества путем обмана, совершенном в крупном размере не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Лобовой в совершении мошенничества путем обмана, совершенном в крупном размере подтверждена показаниями потерпевших Ш., П., Ш., З., Д., К., К., Д., М., Н., свидетелей М., Д., П., К., Р., У., М., протоколами осмотра предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами.

Потерпевший Ш. сообщил суду, что в июне 2015 года проводил свой отпуск в Чехии и за приобретением тура обращался в туристическое агентство ООО <данные изъяты> Оформлением документов занимался сотрудник указанного агентства – ФИО2, с которой он был знаком ранее. В январе 2016 года вновь обратился к Лобовой, с просьбой подобрать тур для отдыха за границей. Общение с ней происходило путем переписки в социальной сети «ВКонтакте». В своих сообщениях, ФИО2, интересовалась у него количеством отдыхающих, предлагала варианты отдыха и он выбрал тур в Индию. Затем ФИО2 сообщала ему, что работает в своем туристическом агентстве и что вылет в Индию состоится 24 февраля 2016 года, в связи с чем, необходимо внести предоплату в размере 30 000 рублей. Одолжив указанную сумму у своей знакомой М., та перечислила её на банковскую карту Лобовой. 10 февраля 2016 года на банковскую карту Лобовой им перечислены деньги в сумме 35 000 рублей за покупку тура, а остальные 5 000 рублей необходимо было передать при получении документов на вылет. В переписке в социальной сети ФИО2 сообщила, что вылет перенесен на 27.02.2016 года, но в указанную дату так и не состоялся, а 29 февраля сообщила, что вернет деньги в сумме 65 000 рублей, но так и не вернула, в связи с чем, просит взыскать с неё указанную сумму в полном объеме.

Свидетель М., полностью подтверждая показания Ш. пояснила, что 24 января 2016 года, она со своей банковской карты перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей на счет указанный Лобовой, в счет оплаты туристической поездки в Индию.

Из показаний потерпевшей П. следует, что ранее она обращалась в туристическое агентство ООО <данные изъяты>», где приобретала туристические туры для отдыха за границей. Подбором туров и оформлением документов занималась менеджер указанного агентства ФИО1. В июле 2015 года, посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте», она обратилась к Лобовой с просьбой подбора туристической поездки, сообщив, что отдых планирует проводить с подругой. Получив сообщение от Лобовой с вариантами отдыха, остановила выбор на поездке в Тайланд 27 октября 2015 года. Стоимость тура составляла 53 000 рублей. Данная сумма была передана Лобовой у универмага «Маяк», без подписания какого либо договора. В последующем, со слов Лобовой, вылет неоднократно переносился на новые даты, а затем и вовсе отменен в связи с изменениями условий отдыха. В конце ноября 2015 года О., сообщив, что деньги вернулись на счет ООО <данные изъяты>», предложила туристическую поездку в Тайланд 02 января 2016 года, за которую необходимо доплатить 5 000 рублей. Согласившись, доплатила указанную сумму путем перечисления на банковскую карту Лобовой. Затем, в телефонном разговоре ФИО2 сообщила, что трудоустраивается в другое туристическое агентство и предложила перезаключить договор, что и было сделано в офисе ООО <данные изъяты> расположенном в доме № по <адрес> в г. Белгороде. К договору, подписанному Лобовой как исполнительным директором, последней выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 58 000 рублей, также заверенная Лобовой. 31 декабря 2015 года интересуясь о дате и времени вылета, ФИО2 сообщила, что вылета не будет, туристическая фирма проходит процедуру банкротства и необходимо написать заявление в ООО <данные изъяты> для возврата денег. После написания заявления, деньги до 20 января 2016 года так и не вернулись, в связи с чем она самостоятельно обратилась в ООО <данные изъяты>», где ей сообщили о том, что заявки на оформление туров на её имя, на имя подруги Р. и знакомой Ш. не поступали. После этого она, Р. и Ш. пришли к Лобовой домой, где та собственноручно написала расписки о возврате денег - ей в размере 58 000 рублей – оплаты за тур и 12 000 рублей личный долг, а Р. и Ш. в размере по 58 000 рублей – оплата за тур. Решением Октябрьского районного суда города Белгород от 30 мая 2016 года с ООО <данные изъяты> было взыскано 58000 рублей в её пользу. Исполнительный лист был выдан, исполнительное производство возбуждено, но денежные средства не поступали, но так как договор подписывался Лобовой, то исковые требования она предъявляет к ней и поддерживает их в полном объеме.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании Р..

Со слов потерпевшего З. известно, что в октябре 2015 года в офисе ООО <данные изъяты> им заключался договор на приобретение туристической поездки в Египет. Всю информацию о турах, стоимости и заключении договора предоставляла его знакомая ФИО1. Стоимость тура составляла 115 000 рублей, которые он передал последней. В подтверждение оплаты ФИО2 выдала ему приходно-кассовый ордер с печатью, но без подписи, не выдав договор, сославшись на поломку принтера. В связи с отказом от поездки он обратился к Лобовой с просьбой вернуть деньги, после чего встретившись с ней 01 ноября 2015 года, получил 60 000 рублей. Про оставшуюся сумму в 55 000 рублей ФИО2 сообщила, что вернет в ближайшее время, однако не возвращала. Затем он обратился к директору ООО <данные изъяты> - П., сообщившей ему, что ФИО2 деньги на счет фирмы не вносила, туристические путевки не бронировала. 23 апреля 2016 года в СМС переписке ФИО2 просила представить номер счета и он сообщил ей номер счета жены, на который поступили платежи в размере 2000 рублей и 1500 рублей. Оставшаяся сумма в размере 51 500 рублей возвращена не была. Он обращался с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО <данные изъяты> денежных средств за не предоставленный туристический продукт и его исковые требования удовлетворены. В связи с тем, что ООО <данные изъяты> не выплачивает денежные средства, он просил взыскать их с Лобовой в размере 51500 рублей.

Потерпевшая К. сообщила суду, что в октябре 2015 года обратилась к менеджеру ООО <данные изъяты> Лобовой по вопросу приобретения тура в Египет. Вылет должен был состояться 05 декабря 2015 года и его стоимость составляла 57 500 рублей. 27 октября 2015 года в офисе ООО <данные изъяты>» она передала Лобовой предоплату в размере 30 000 рублей и получила от последней квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Договор ФИО2 пообещала представить вместе с путевками. Затем узнав из новостей о запрете вылета в Египет, связалась с Лобовой, которая предложила внести оставшуюся сумму в размере 27 500 рублей, которые поступят на депозит туроператора «Пегас-туристик» и в любое время ими можно будет воспользоваться при приобретении другого тура, что она и сделала в офисе ООО <данные изъяты> получив от Лобовой квитанцию к приходному кассовому ордеру. Через месяц, она вновь обратилась к Лобовой с просьбой забронировать тур в Болгарию на ранее внесенную сумму, однако та, откладывала бронирование, а затем перестала отвечать на звонки. От директора ООО <данные изъяты> П. ей стало известно, что ФИО2 в данной туристической фирме официально трудоустроена не была, денег в кассу не вносила, доверенности, на такого рода действия, не имела. Самостоятельно обратившись в «Пегас-туристик», получила ответ, что на её имя ни брони, ни депозита не было. В мае 2016 года она обращалась с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО <данные изъяты> в Октябрьский районный суд города Белгород, решением которого исковые требования удовлетворены. Так как указанная фирма находится в процессе ликвидации и на ее счету отсутствуют денежные средства, она поддерживает свои исковые требования к Лобовой.

Со слов потерпевшей Ш. известно, что она обратилась в туристическую фирму ООО «<данные изъяты> с целью приобретения путевки в Египет для себя и своего парня У.. Подбором тура занималась менеджер указанной фирмы – ФИО2. Выбрав тур, она в офисе ООО <данные изъяты> передала Лобовой деньги в сумме 55 000 рублей, получив квитанцию к приходному кассовому ордеру с печатью ООО <данные изъяты> и подписями Лобовой. Договор ФИО2 представила позже в офисе ООО <данные изъяты>, пояснив, что это её второй рабочий кабинет. После отмены вылетов в Египет, ФИО2 предложила поездку в Тайланд, стоимость которой составляла 58 000 рублей. Недостающую сумму в размере 3000 рублей, по просьбе Лобовой, необходимо было перевести на банковскую карту последней, что она и сделала. 12 декабря ФИО2 сообщила, что необходимо перезаключить договор с ООО <данные изъяты>», что и было сделано в офисе указанной фирмы. Договор был подписан Лобовой как исполнительным директором указанной фирмы. Кроме этого была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. 31 декабря 2015 года ФИО2 сообщила ей, что туристическая поездка не состоится и предложила написать заявление на возврат денег, однако деньги возвращены не были. Директор ООО <данные изъяты> П., сообщила, что Лобова официально трудоустроена в её фирме не была и не имела никакой доверенности. В последующем, 22 января 2016 года, ФИО2 написала расписку, в которой обязалась вернуть деньги. В дальнейшем она обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО <данные изъяты> и её исковые требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист по которому возвращено 1200 рублей. С учетом возвращённых ей денежных средств, она поддерживает свои исковые требования к Лобовой в размере 56800 рублей.

Показания аналогичного характера дал допрошенный в судебном заседании У. А.А.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что его знакомый Н. Александр предложил отдохнуть в Египте, сообщив, что приобретением туристических путевок будет заниматься сам через ООО <данные изъяты> так как там работает его знакомая ФИО2. Сам лично он в туристические фирмы не обращался. Ему сообщили, что цена туристической поездки будет составлять 19 500 рублей, после чего, он перечислил на банковскую карту Лобовой 12 000 рублей, а затем, с карты своей матери перевел 7 500 рублей. Поездка так и не состоялась и денежные средства ему возвращены не были. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Д. А.М. подтвердила показания сын, пояснив, что по его просьбе переводила деньги в сумме 7 500 рублей посредством программы «Сбербанк онлайн» на счет Лобовой.

Потерпевшая М. сообщила суду, что в 2015 году в связи с заключением брака она изменила девичью фамилию Н. на фамилию мужа. В сентябре 2015 года, она обратилась в ООО <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где она встретила ранее знакомую ей ФИО1, в беседе с которой просили подобрать тур в Тайланд. ФИО2 пообещала помочь и в социальной сети «Вконтакте» предлагала различные варианты отдыха. 22 сентября 2015 года, в офис ООО <данные изъяты> она и М. Р.Е. выбрали тур стоимостью 73 000 тысячи рублей, с вылетом из г. Москвы 28.11.2015 года в королевство Тайланд. По предложению Лобовой они оплатили 50 % от стоимости тура, в размере 35 000 рублей, а ФИО2 составила договор в двух экземплярах, заверила печатью и один экземпляр передала ей, пояснив, что в случае изменения курса валюты, цена может увеличится. На следующий день, по просьбе Лобовой, они встретился с последней на ООТ «Родина» и передали оставшуюся сумму денег в размере 38 000 рублей. После этого в офисе ООО <данные изъяты> ФИО2 передала квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 73 000 рублей, на которой имелся оттиск печати ООО <данные изъяты>». После этого ФИО2 сообщала им различную информацию относительно билетов на самолет, аэропорта в Москве, из которого должен был состояться вылет, переносе времени вылета, туристическом операторе, якобы организовывавшего туристическую поездку, переносе дня вылета, однако никакая информация не подтвердилась и вылет так и не состоялся, в связи с чем, ФИО2 предложила вернуться из Москвы в Белгород, встретиться в офисе ООО <данные изъяты> и разрешить возникшую проблему вместе с директором фирмы. Со слов юриста ООО <данные изъяты> они узнали, что директор данного общества о случившемся не знал, ФИО2, получив от них денежные средства, присвоила их себе. Затем ФИО1 по собственной инициативе написала им расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства. Получив расписку, а также договорившись о дате передачи денежных средств, они уехали. В назначенное время деньги возвращены не были, ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки. Она обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО <данные изъяты> и её исковые требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист. Ей известно, что ФИО2 перечислила деньги в адрес ООО <данные изъяты> директор которого вернул их ей, в связи с чем, она от иска к подсудимой отказывается.

М. Р.Е. в судебном заседании полностью подтвердил показания своей жены М. Е.Н.

Потерпевшая Н. пояснила, что ранее неоднократно обращалась в туристическое агентство ООО <данные изъяты> расположенное по <адрес>, где оформлением и подбором туров занималась менеджер – ФИО1 Претензий к предоставлению туристических услуг у нее никогда не возникало. Осенью 2015 года она вновь обратилась в указанную туристическую фирму для подбора тура в р. Египет. Определившись с выбором тура, стоимость которого составляла 38 500 рублей, ФИО2 предложила ей оплатить половину суммы и в офисе турагентства ООО <данные изъяты> она предала Лобовой деньги в сумме 22 000 рублей за тур в р. Египет, а последняя выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру, заверенную оттиском печати фирмы ООО <данные изъяты> и подписями Лобовой. В связи с произошедшей в ноябре 2015 года авиакатастрофой, она обратилась в офис туристического агентства ООО <данные изъяты> +», где Лобовой предлагались другие страны для отдыха, но цена других туров её не устраивала и она потребовала вернуть деньги. Дальнейшее её общение с ФИО1 происходило посредством смс – сообщений, и сообщений в социальной сети «ВКонтакте», в которых ФИО2 все время переносила дату возврата денег, а затем и вовсе перестала отвечать. Денежные средства ей так и не возвращены. Решением суда с <данные изъяты> в её пользу взысканы денежных средств в размере 22000 рублей, которые ей не выплачены, в связи с чем, она поддерживает иск к Лобовой в полном объеме.

Из показаний потерпевшего К. А.В. следует, что в 2015 году совместно со своей супругой - К. В.А., планировал полететь в Австралию, в связи с чем, по совету знакомой, для оформления виз обратился в туристическое агентство ООО <данные изъяты> расположенное по <адрес>. Приемом и оформлением документов на визы занималась менеджер данного туристического агентства – ФИО2. В помещении указанного агентства он передал Лобовой деньги в размере 17 000 рублей, а та выдала квитанцию к приходному – кассовому ордеру на указанную сумму, заверенную оттиском печати ООО <данные изъяты> и подписями ФИО1 Спустя более двух месяцев ФИО2 сообщила, что с визами возникли какие - то проблемы, назначала встречи, обещая вернуть деньги и документы, но сама в назначенное время и место ни разу не явилась, постоянно придумывая оправдания, а после и вовсе перестала отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени денежные средства ему не возращены, иск к Лобовой поддерживает в полном объеме.

Со слов потерпевшего Д. известно, что в декабре 2015 года он обратился в ООО <данные изъяты> расположенный по <адрес> с целью подбора туристического продукта. Менеджер туристического агентства ФИО2 предложила ему тур в королевство Тайланд, стоимостью 62 000 рублей. Он согласился и в офисе указанного агентства, им был заключен договор с ООО <данные изъяты>», подписанный исполнительным директором ФИО1 и произведена оплата тура в размере 62 000 рублей. Денежные средства он передал Лобовой, которая выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, заверенную печатью фирмы и подписью ФИО1 Договор Лобова обещала предоставить через три дня. Путевки ему также не передавались. Через некоторое время ФИО2 сообщила ему, о техническом сбое, в связи с чем тур забронирован не был и предложила другую дату вылета, на что он согласился, однако в другую дату вылет в королевство Тайланд так и не состоялся, поскольку путевки у него не было, а ФИО2 не выходила на связь. Директор ООО <данные изъяты> - П. Г.А. сообщила ему, что ФИО1 принимала денежные средства от клиентов в счет оплаты туров, но на расчетный счет фирмы их не вносила и туристические путевки через туроператоров не бронировала. Все действия ФИО2 совершала без ее ведома. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, в связи с чем заявленные исковые требования он поддерживает в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании К. В.Ю., пояснил, что с 2011 года он является генеральным директором ООО <данные изъяты> оказывающего туристические услуги. С августа 2015 года он привлек к работе ФИО1, поскольку ему было известно, что ранее ФИО2 ранее работала в туристическом бизнесе и имела опыт такой работы. Права подписывать документы от имени организации, получать денежные средства от туристов и использовать печать ООО <данные изъяты> ФИО2 не имела. В сентябре 2015 года от М. он узнал, что ФИО2 взяла у них деньги, но тур не состоялся. В своем объяснении она указала, что данные денежные средства присвоила себе. При встрече, в присутствии юриста, М. и Лобовой, последняя написала расписку о том, что обязуется вернуть им денежные средства в сумме 79 000 рублей. Кроме этого ему известно, что у ФИО3 также взяла денежные средства, за туристическую поездку, но тур не предоставила и документов никаких не выдала.

Свидетель П. сообщила суду, что с сентября 2015 года арендовала офис по <адрес> в котором размещалось ООО <данные изъяты>». Для продажи туристических путевок она пригласила на работу свою знакомую – ФИО1, которая ранее работала у нее в подчинении в туристическом агентстве ООО «Центр мира», менеджером по туризму. Ей был составлен трудовой договор, который ФИО2 так и не подписала. Для заключения договоров с туроператорами она предоставила Лобовой печать ООО <данные изъяты>». Права подписи договоров с клиентами ФИО2 не имела. 17 декабря 2015 года ей позвонила М., пояснив, что приобрела у Лобовой туристическую поездку в Болгарию, заплатила деньги, но решила отказаться от тура, а Ольга не возвращает деньги. На этой почве между ней и Лобовой произошел конфликт и она забрала печать у последней. После этого, 29 декабря 2015 года к ней обратились З., сообщившие, что передали Лобовой 120000 рублей за тур, который не состоялся, а деньги О. не возвращает, при этом предоставив приходно-кассовый ордер с печатью ООО <данные изъяты> подписанный Лобовой. Созвонившись с Лобовой и задавая вопросы по этому поводу, та расплакалась, сказала, что запуталась, позже прислала смс-сообщение с просьбой ничего не говорить З., и обещанием вернуть им деньги. Ранее З. она видела, когда те приходили в офис ООО <данные изъяты> к Лобовой. Последняя поясняла, что это ее друзья. Затем 6 января 2016 года к ней в офис пришли Ш. и П., пояснив, что прибрели тур в Таиланд в ООО <данные изъяты>, заплатив по 58 000 рублей каждая, но в последующем тур не состоялся, а денежные средства ФИО2 им не вернула. Также они представили договор о приобретении туристического продукта, подписанный Лобовой. Ранее она видела Ш. и П. в офисе ООО <данные изъяты>». На её расспросы ФИО2 поясняла, что это её клиенты из ООО <данные изъяты>

Допрошенный свидетель М. пояснил, что обращался к Лобовой по вопросу приобретения туристической путевки. Их взаимоотношения строились на доверии. После внесения предоплат за туристическую путевку, ФИО2 выдала чек со своей подписью. Остальные денежные средства на оплату тура были взяты в кредит. В октябре 2015 года их туристическая поездка состоялась.

Свидетели Ш. и Н. дали показания аналогичного характера, пояснив, что приобретали туристические путевки у Лобовой и отдыхали за границей. Деньги, в счет оплаты, передавали лично О., так как их отношения строились на доверии.

Изложенные показания потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В своих заявлениях в правоохранительные органы потерпевшие Ш., П., Ш., З., К., К., Д. и М. <данные изъяты> просят провести проверку именно в отношении Лобовой, завладевшей их денежными средствами, переданными в качестве оплаты за туристические поездки, но туристический продукт им предоставлен не был, а деньги не возвращены (т. 1 л. д. 8-11, т. 2 л. д. 60, т. 2 л. д. 71, т. 2 л. д. 175, т. 2 л. д. 206-208, т. 2 л. д. 216-217, т. 4 л. д. 6, т. 4 л. д. 65).

Д. и Н. обратились в полицию с просьбой провести проверку в отношении должностных лиц ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», которые завладели принадлежащими им денежными средствами (т. 2 л. д. 180, т. 4 л. д. 174-175).

В заявлении в полицию генерального директора ООО <данные изъяты> П. Г.А. от 04.02.2016 г., последняя просит принять меры к розыску и привлечению ФИО1, к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий (т. 2 л. д. 115-117).

Генеральный директор ООО <данные изъяты> К. В.Ю. также 14.12.2015 г. обратился в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступлений (т. 4 л. д. 89-94).

Протоколами выемки у потерпевших изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения с Лобовой по поводу приобретения туристических путевок, и передаче денежных средств последней, а именно:

- 15.04.2016 г., у потерпевшего Ш. Е.Н. изъяты отчет по счету его карты за период с 10.02.2016 по 31.03.2016, подтверждающий факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 и распечатка переписки из социальной сети «Вконтакте»;

- 11.07.2016 г., у потерпевшего З. В.С. изъята квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 23.10.2015 на сумму 115 000 рублей;

- 11.07.2016 г., у потерпевшей К. И.Ю. изъяты квитанции к приходным кассовым ордерам без номера от 27.10.2015 и 18.11.2015 на общую сумму 57 500 рублей;

- 12.07.2016 г., у потерпевшей Ш. Е.В. изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 12.12.2015, на сумму 58 000 рублей и договор о реализации туристического продукта № от 12.12.2015 г.;

- 26.07.2016г., у потерпевшей Н. С.С. изъята квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 29.10.2015 на сумму 22 000 рублей;

- 01.08.2016 г., у потерпевшей М. Е.Н., изъяты заявление в ООО «Пегас Турс» и ответ на него, подтверждающие, отсутствие бронирования туристического продукта на ее имя;

- 01.09.2016 г., у потерпевшего Д. Н.К. изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 23.12.2015 на сумму 62 000 рублей и договор о реализации туристического продукта № от 23.12.2015г.;

- 09.09.2016 г., у потерпевшего К. А.В. изъята квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 02.12.2015 на сумму 17 000 рублей;

(т. 1 л. д. 37-38, т. 3 л. <...> 149-150, т. 4 л. <...> т. 5 л. <...>).

Изъятые у потерпевших документы – договора о реализации туристических продуктов, квитанции к приходным кассовым ордерам, распечатка переписки из социальной сети «Вконтакте», отчет по счету банковской карты, полученные в ходе следствия и изъятые при проведении следственных действий, осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Протоколы следственных действий подвергнуты обозрению в суде (т. 1 л. д. 39-43, т. 3 л. д. 109-111, т. 3 л. д. 127-130, т. 3 л. д. 151-156, т. 4 л. д. 164-166, т. 4 л. д. 219-221, т. 5 л. д. 55-59, т. 5 л. д. 116-118).

Протоколом осмотра документов, предоставленных потерпевшей П. М.А., от 11.07.2016 г. осмотрены квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 12.12.2015 г. на сумму 58 000 рублей, расписка от 22.01.2016 г., договор о реализации туристического продукта № от 12 декабря 2015 года, и справка о состоянии вклада счета подтверждающие факт перечисления денежных средств и получения их ФИО1 (т. 3 л. <...>).

Протоколом осмотра документов, предоставленных потерпевшей Ш. Е.В., от 12.07.2016 г., осмотрена справка о состоянии вклада счета последней за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г., подтверждающая факт перечисления денег ФИО1(т. 3 л. д. 144-145).

Протоколом осмотра документов, предоставленные потерпевшими П. М.А., Ш. Е.В. и К. И.Ю., от 15.07.2016 г., осмотрены распечатки переписок из социальной сети «Вконтакте» между потерпевшими и ФИО1, подтверждающие их общение с последней по поводу приобретаемых туристических поездок (т. 3 л. д. 170-174).

Протоколом осмотра предоставленных потерпевшим Д. А.П. документов от 22.07.2016 г., осмотрены распечатки по счетам его банковской карты, и банковской карты его матери, распечатка переписки из социальной сети «Вконтакте» между ним и ФИО1, подтверждающие получение денежных средств последней (т. 4 л. д. 45-47).

Протоколом осмотра предоставленной потерпевшей Н. С.С. документа от 26.07.2016 г., осмотрена распечатка переписки из социальной сети «Вконтакте» между потерпевшей и ФИО1, подтверждающая общение с последней по поводу приобретения туристического продукта (т. 4 л. д. 223-224).

Предоставленные потерпевшими документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Протоколы следственных действий подвергнуты обозрению в суде (т. 3 л. <...>; 146-147; 175-239; т. 4 л. д. 48-59; 225-229).

Протоколами осмотра документов от 21.06.2016 г. и 15.09.2016 г. осмотрены распечатки, предоставленные ПАО «Сбербанк», отчеты по счетам карт ФИО1, и установлен факт поступления денежных средств на банковскую карту последней от потерпевших. Указанные отчеты приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованы в судебном заседании (т. 1 л. д. 103-109; т. 5 л. д. 3-41).

Протоколом осмотра от 22.06.2016 г., проведенным с участием потерпевшего Ш. Е.Н., осмотрен компакт диск с видеозаписями, произведенными камерами видеонаблюдения банкоматов ПАО «Сбербанк», установленных по адресу: <...> остановочный комплекс «Гагарина», за 12.02.2016 г. в период с 22:25 до 22:45 часов и по адресу: <...>, за 25.01.2016 г. в период с 13:20 до 13:45 часов, в ходе которого потерпевший опознал девушку, совершающую банковские операции как ФИО1 Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 1 - 7).

В ходе обыска 25.05.2016 г. по месту жительства ФИО1 по <адрес>, обнаружены и изъяты - сотовый телефон марки «HUAWEI», в корпусе черно-белого цвета, флэш-карта в металлическом корпусе золотого цвета, флэш-карта в корпусе черного цвета с надписью «SILICON POWER», ноутбук фирмы «packard bell» MS 2273, ноутбук фирмы «packard bell» Z5NT1, три пластиковые банковские карты «Сбербанк», пластиковая банковская карта «Альфа Банк», пластиковая банковская карта «Русский Стандарт» и папка с документами. При осмотре изъятого обнаружены электронные файлы – доверенность от имени ООО <данные изъяты>», файлы с заявлениями на возврат денежных средств П. М.А., Ш. Е.В., а также копии паспортов: на имя З. М.В., З. Н.Н., З. В.С., У. А.А., Ш. Е.В., К. И.Ю., К. В.А., К. М.В., Р. А.Е., П. Г.А., Д. Н.К., К. В.А., К. А.В., договора о реализации туристического продукта: ООО <данные изъяты> +»: № 047, № 050, ООО «<данные изъяты>»: № 012, № 013, № 015, приходные кассовые ордера: ООО <данные изъяты> от 03.08.2015 на имя П.М., от 25.10.2015 на имя Ш.Е., от 29.10.2015 на имя Н.С., ООО <данные изъяты> от 23.12.2015, на имя Д.Н., заявления на возврат денежных средств от Ш. Е.В., П. М.А., копии расписок ФИО1, расписка ФИО1, карта партнера ООО <данные изъяты>, копия доверенности, трудовой договор, должностная инструкция ООО «<данные изъяты>», копия информационного письма, копия свидетельства ОГРЮЛ ООО <данные изъяты>, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», 2 агентских договора с ООО «<данные изъяты>», подтверждающие взаимоотношений ФИО1 с потерпевшими и получение от них денежных средств. Указанные предметы и документы приобщены следователем к делу в качестве вещественных доказательств. Протоколы следственных действий подвергнуты обозрению в суде (т. 1 л. д. 78-82, л. д. 83-85, л. д. 86-90, л. д. 91-93, л. д. 99-101, л. <...>).

Проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизой установлено, что -подпись, расположенная в графе «исполнительный директор ФИО1» в договоре о реализации туристического продукта № 013 от 12.12.2015, выполнена ФИО1;

-подписи, расположенные в графе «исполнительный директор ФИО1» приложений к договору № 1,2,3 к договору о реализации туристического продукта № 013 от 12.12.2015, выполнены ФИО1;

-подпись, расположенная в расписке от 22.01.2016, выполнена ФИО1;

-подписи, расположенные в графе «бухгалтер ФИО1» и графе «кассир ФИО1» квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 12.12.2015 на имя П.М., выполнены ФИО1;

-подпись, расположенная в графе «исполнительный директор ФИО1» в договоре о реализации туристического продукта № 012 от 12.12.2015, выполнена Лобовой О.В;

-подписи, расположенные в графе «исполнительный директор ФИО1» приложений к договору № 1,2,3 к договору о реализации туристического продукта № 012 от 12.12.2015, выполнены ФИО1;

- подписи, расположенные в графе «бухгалтер ФИО1» и графе «кассир ФИО1» квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 12.12.2015 на имя Ш.Е., выполнены ФИО1;

-подпись, расположенная в графе «исполнительный директор ФИО1» в договоре о реализации туристического продукта № 015 от 23.12.2015, выполнена ФИО1;

-подписи, расположенные в графе «исполнительный директор ФИО1» приложений к договору № 1,2 к договору о реализации туристического продукта № 015 от 23.12.2015, выполнены ФИО1;

-подписи, расположенные в графе «бухгалтер ФИО1» и графе «кассир ФИО1» квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 27.10.2015 на имя К.И., выполнены ФИО1;

подписи, расположенные в графе «бухгалтер ФИО1» и графе «кассир ФИО1» квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 18.11.2015 на имя К.И., выполнены ФИО1;

-подписи, расположенные в графе «бухгалтер ФИО1» и графе «кассир ФИО1» квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 29.10.2015 на имя Н.С, выполнены ФИО1;

-подписи, расположенные в графе «бухгалтер ФИО1» и графе «кассир ФИО1» квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 02.12.2015 на имя К.А., выполнены ФИО1 (т. 5 л. д. 178-182).

Из ответа ООО «Анэкс Регионы», следует, что от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заявок на бронирование туристического продукта на имя: Ш. и П. не поступало (т. 2 л. д. 97).

По данным ООО «Пегас Туристик» заявок на бронирование туров для К. и Н. и оплат от ООО <данные изъяты> не поступало (т. 5 л. д. 75).

Согласно выписки, предоставленной генеральным директором ООО <данные изъяты> П. по расчетному счету № за период с 01.08.2015 г. по 31.01.2016 г., денежные средства от ФИО1, на счет ООО <данные изъяты> не поступали (т. 2 л. д. 105-107).

Из копии договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> следует, что подсудимая принята в указанное общество для оказания услуг в сфере туристической деятельности. Права заключать, подписывать договора о реализации туристического продукта, получать денежные средства от клиентов ООО <данные изъяты> в качестве оплаты за оказание услуг по реализации туристического продукта, ФИО1 предоставлено не было (т. 2 л. д. 134).

Согласно копии трудового договора от 09 октября 2015 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1, последняя принята на должность менеджера по работе с туроператорами. Права заключать, подписывать договоры о реализации туристического продукта и получать денежные средства от клиентов ООО <данные изъяты> в качестве оплаты за оказание услуг по реализации туристического продукта, ей предоставлено не было, однако, трудовой договор ФИО1 подписан не был, с приказом о приеме на работу она не ознакомлена (т. 2 л. д. 108-111).

Исследованные доказательства суд признаёт достоверными, согласованными, последовательными, соответствующими обстоятельствам совершённого подсудимой деяния, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между Лобовой и потерпевшими и отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого преступления опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Представляясь руководителем туристических фирм и заключая от своего имени договоры по реализации туристических продуктов, обманывала потерпевших, завуалировав свои действия подбором туров, подписанием таких договоров, выдачей приходных кассовых ордеров, также подписанных ей как исполнительным директором. Получая без ведома руководителей ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от Ш., П., Ш., З., Д., К., К., Д., М. и Н. денежные средства, подсудимая на счета туристических фирм их не зачислила, а распорядилась по своему усмотрению. Такие действия со стороны Лобовой суд расценивает как способ совершения мошенничества в целях завладения денежными средствами потерпевших.

Тот факт, что свидетели М., Ш. и Н., приобретавшие в этот же период у Лобовой туристические продукты и получившие приобретенную услугу, суд расценивает как часть её плана по созданию имиджа надежного туристического агента, что было необходимо Лобовой для привлечения новых клиентов.

Отсутствие подписей Лобовой на трудовых договорах с «ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не подтверждают факт отсутствия таких отношений.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели, в том числе и свидетели стороны защиты, поясняли, что обращались к Лобовой как к сотруднице туристической фирмы. Встречи происходили в офисах данных фирм.

Позиция защиты, о том, что проверка в отношении руководства ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, не обоснована. В материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, имеется постановление следователя (т. 5 л. д. 133-145), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> К. и в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> П. отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Действия Лобовой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО2, совершая несколько тождественных деяний, направленных к одной цели – хищению денежных средств граждан, продолжаемых в короткий промежуток времени и приведших к наступлению однородных последствий, действовала с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом.

Незаконно получая деньги от потерпевших Ш., П., Ш., З., Д., К., К., Д., М., Н., Лобова осознавала характер своих действий по хищению чужого имущества, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшим и желала наступления этих последствий, преследуя при этом цель личного обогащения, что и реализовала, причинив ущерб потерпевшим.

Преступление Лобовой совершено путем обмана, так как она, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, сообщала им, что является исполнительным директором туристических фирм, и получая деньги за якобы реализуемый туристический продукт, не предпринимала каких либо действий по его оформлению, предоставлять не собиралась и возврат денежных средств осуществлять не намеревалась.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности», признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В связи с указанным, действия ФИО1 судом квалифицируются по этому признаку.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные о её личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Лобовой судом не установлено.

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 5 л. д. 201-204), на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 5 л. д. 206,208), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л. д. 217).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом совершения Лобовой тяжкого преступления против личного имущества граждан, суд считает необходимым назначить последней наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, полагая, что именно таким образом будет достигнуто её исправление.

Принимая данные о материальном положении подсудимой (не работает), суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на наличие положительных характеристик Лобовой, оснований для признания их исключительными и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не усмотрено.

Суд не находит основания для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ей совершено тяжкое преступление. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Срок отбывания наказания подсудимой исчислять со дня постановления приговора с 21 февраля 2017 года.

Рассмотрев исковые требования, в части возмещения материального ущерба, суд считает, что гражданские иски Ш., Д., Д. и К. о взыскании с подсудимой материального ущерба, подлежат удовлетворению как основанные на законе (ст. 1064 ГК РФ) и обоснованные материалами дела в заявленном размере.

В связи с отказом от иска потерпевшей М., производство по нему в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Потерпевшими П., З., К., Ш. и Н. заявлены исковые требования о взыскании с Лобовой в их пользу возмещение причиненного материального ущерба, а именно: в пользу П. в сумме 58 000 рублей, в пользу З. в сумме 51 500 рублей, в пользу Ш. в сумме 56 800 рублей и в пользу Н. в сумме 22 000 рублей. Рассмотрев указанные исковые требования, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку право потерпевших восстановлено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода, а указанные суммы взысканы с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в их пользу.

Вещественные доказательства:

- отчет по счету карты Ш. Е.Н., распечатка переписки из социальной сети «Вконтакте» между Ш. Е.Н. и ФИО1, отчет по счету карты ФИО1, копии паспортов: на имя З. М.В., З. Н.Н., З. В.С., У. А.А., Ш. Е.В., К. И.Ю., К. В.А., К. М.В., Р. А.Е., П. Г.А., Д. Н.К., К. В.А., К. А.В., договор о реализации туристического продукта: ООО <данные изъяты>: № 047, № 050, ООО <данные изъяты>»: № 012, № 013, № 015, приходные кассовые ордера: ООО <данные изъяты> на имя П., на имя Ш., на имя Н., приходный кассовый ордер ООО <данные изъяты> на имя Д., заявления на возврат денежных средств от Ш. Е.В., П. М.А., копии расписок и расписка ФИО1, карта партнера ООО <данные изъяты> копия доверенности, трудовой договор, должностная инструкция ООО «Центр мира», копия информационного письма, копия свидетельства ОГРЮЛ ООО <данные изъяты>, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>», 2 агентских договора с ООО «Интурист», оптический компакт диск с видеозаписью, предоставленный ПАО «Сбербанк», квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 58 000 рублей, на имя П., расписка от 22.01.2016, договор о реализации туристического продукта № 013 от 12 декабря 2016 года, отчет по счету банковской карты П. М.А., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 23.10.2015 на сумму 115 000 рублей, на имя З., квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 27.10.2015 и 18.11.2015 на общую сумму 57 500 рублей, на имя К., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12.12.2015 на сумму 58 000 рублей, на имя Ш., договор о реализации туристического продукта № 012 от 12.12.2015, отчет по счету банковской карты Ш., распечатки переписок из социальной сети «Вконтакте» между П., Ш., К. и Лобовой, распечатка переписки из социальной сети «Вконтакте» между Д. и Лобовой, заявление в ООО «Пегас - Туристик» и ответ на него, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 29.10.2015 на сумму 22 000 рублей, на имя Н., распечатка переписки из социальной сети «Вконтакте» между Н. и Лобовой, отчет по счету карты Лобовой, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 23.12.2015 на сумму 62 000 рублей, на имя Д., договор о реализации туристического продукта № 015 от 23.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 02.12.2015 на сумму 17 000 рублей, на имя К., флэш-карту в металлическом корпусе золотого цвета, флэш-карту в корпусе черного цвета, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле (т. 1 л. <...> 121-204; т. 2 л. д. 7; т. 3 л. <...>, 131-132, 147, 157, 176-239; т. 4 л. <...> 222, 226-229; т. 5 л. <...>);

- сотовый телефон марки «HUAWEI», ноутбук фирмы «packard bell» MS 2273, ноутбук фирмы «packard bell» Z5NT1, пластиковая банковская карта «Сбербанк», номер – №, пластиковая банковская карта «Сбербанк», номер - №, пластиковая банковская карта «Сбербанк», номер - №, пластиковая банковская карта «Альфа Банк», номер - №, пластиковая банковская карта «Русский Стандарт», номер - №, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Белгороду на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть законному владельцу - ФИО1 (т. 1 л. <...>; т. 2 л. <...>);

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимой исчислять со дня постановления приговора с 21 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства - отчет по счету карты Ш. Е.Н., распечатка переписки из социальной сети «Вконтакте» между Ш. Е.Н. и ФИО1, отчет по счету карты ФИО1, копии паспортов: на имя З. М.В., З. Н.Н., З. В.С., У. А.А., Ш. Е.В., К. И.Ю., К. В.А., К. М.В., Р. А.Е., П. Г.А., Д. Н.К., К. В.А., К. А.В., договор о реализации туристического продукта: ООО <данные изъяты> +»: № 047, № 050, ООО <данные изъяты>»: № 012, № 013, № 015, приходные кассовые ордера: ООО <данные изъяты> на имя П., на имя Ш., на имя Н., приходный кассовый ордер ООО <данные изъяты> на имя Д., заявления на возврат денежных средств от Ш. Е.В., П. М.А., копии расписок и расписка ФИО1, карта партнера ООО <данные изъяты> копия доверенности, трудовой договор, должностная инструкция ООО «Центр мира», копия информационного письма, копия свидетельства ОГРЮЛ ООО <данные изъяты>», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>», 2 агентских договора с ООО «Интурист», оптический компакт диск с видеозаписью, предоставленный ПАО «Сбербанк», квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 58 000 рублей, на имя П., расписка от 22.01.2016, договор о реализации туристического продукта № 013 от 12 декабря 2016 года, отчет по счету банковской карты П. М.А., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 23.10.2015 на сумму 115 000 рублей, на имя З., квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 27.10.2015 и 18.11.2015 на общую сумму 57 500 рублей, на имя К., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12.12.2015 на сумму 58 000 рублей, на имя Ш., договор о реализации туристического продукта № 012 от 12.12.2015, отчет по счету банковской карты Ш., распечатки переписок из социальной сети «Вконтакте» между П., Ш., К. и Лобовой, распечатка переписки из социальной сети «Вконтакте» между Д. и Лобовой, заявление в ООО «Пегас - Туристик» и ответ на него, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 29.10.2015 на сумму 22 000 рублей, на имя Н., распечатка переписки из социальной сети «Вконтакте» между Н. и Лобовой, отчет по счету карты Лобовой, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 23.12.2015 на сумму 62 000 рублей, на имя Д., договор о реализации туристического продукта № 015 от 23.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 02.12.2015 на сумму 17 000 рублей, на имя К., флэш-карту в металлическом корпусе золотого цвета, флэш-карта в корпусе черного цвета, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «HUAWEI», ноутбук фирмы «packard bell» MS 2273, ноутбук фирмы «packard bell» Z5NT1, пластиковая банковская карта «Сбербанк», номер – №, пластиковая банковская карта «Сбербанк», номер - №, пластиковая банковская карта «Сбербанк», номер - №, пластиковая банковская карта «Альфа Банк», номер - №, пластиковая банковская карта «Русский Стандарт», номер - №, вернуть законному владельцу ФИО1

Производство по иску потерпевшей М. Е.Н. прекратить.

В удовлетворении исковых требований потерпевших П. М.А., З. В.С., К. И.Ю., Ш. Е.В. и Н. С.С. отказать.

Гражданские иски Ш. Е.Н., Д. Н.К., Д. А.П. и К. А.В. о взыскании с подсудимой материального ущерба, удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу:

- Ш.Е.Н. 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

- Д.Н.К. 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей;

- Д.А.П. 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- К.А.В. 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода, а осуждённой ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко