Приговор № 1-182/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-182/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000757-59

Дело № 1-182/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Братановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С.

адвоката Земерова Н.И.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму у частных лиц, гражданина РФ, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

-27.10.2022 Талицким районным судом Свердловской области по ч.3 ст.30, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением Талицкого районного суда от 10.05.2023 обязательные работы сроком 300 часов заменены на принудительные работы на срок 37 дней. Наказание не отбыто.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления им совершено в г.Талица Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2023 года, около 03-00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, осознавая, что находящиеся в указанном доме в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО спят и за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана одетой на спящем ФИО2 спортивной кофты, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «НОNOR 7A Pro» стоимостью 3064 рубля, с находящейся в нем картой памяти Micro SD емкостью 8 Гб стоимостью 205 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3269 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 (л.д.87) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО1:

-п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что судом признается как иные смягчающие наказание обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. Данные обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание по п. и,к ч.1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 на момент совершения указанного преступления судим за умышленное преступление средней тяжести, совершил преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Судом установлен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установленных судом обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований учитывать в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ подсудимому, не имеется.

Подсудимый на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного воздействия, наказание в виде обязательных работ не отбывал, оно было заменено на принудительные работы, то есть на путь исправления он не встал. На основании чего суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания, а также условное осуждение не достигнет цели исправления осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом данных о личности подсудимого не считает необходимым применять.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения данного преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, суд принимает во внимание, что в силу с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая все фактические обстоятельства уголовного дела, категорию преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого считает необходимым не назначать.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого не имеется.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее преступление было совершено ФИО1 после постановления приговора Талицкого районного суда Свердловской области от 27.10.2022 года, то окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, ст.316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Талицкого районного суда от 27.10.2022, по которому постановлением от 10.05.2022 наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы, в виде двадцати дней принудительных работ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев двадцать дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В.Бакина