Апелляционное постановление № 22-2740/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-104/2023

Судья П. Дело <данные изъяты>

50RS0052-01-2023-000120-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 апреля 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Пилипенко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Пилипенко Л.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о<данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный данным органом.

Мер пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взыскано в пользу Д. в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей.

За потерпевшим признано право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением исковых требований по возмещению денежных средств в качестве оплаты услуг адвоката.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Пилипенко Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Пилипенко Л.С., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, в части назначения дополнительного наказания и суммой, взысканной в возмещение морального вреда.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, после совершения преступления оказал помощь пострадавшему – вызвал скорую помощь, принес извинения потерпевшему.

До совершения преступления ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» водителем, имеет благодарности и почетную грамоту, положительно характеризуется по месту жительства.

Отмечает, что суд не учел то, что ФИО1 проживает в гражданском браке с Ю, и у него на иждивении находятся ее дети <данные изъяты> г.р., а также пожилая мать.

Ссылается, что ФИО1 работает водителем, и лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами поставит его и его семью в трудное материальное положение.

Указывает, что ФИО1 готов компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей, сумма в 600 000 рублей является завышенной, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей. Просит приговор суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами; уменьшить сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Признавая правильной оценку, данную судом первой инстанции рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано: признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова «бригады скорой помощи», принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, попытка частичного возмещения морального вреда потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст.61 УК РФ, установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что у ФИО1 на иждивении находятся дети <данные изъяты>. гражданки Ю,, а также пожилая мать, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений и обязанностей.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначено обоснованно.

Принимая решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, в связи с чем, обоснованно лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года.

С учетом содеянного оснований для снижения размера, как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: