Решение № 2-2432/2021 2-2432/2021~М-2046/2021 М-2046/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2432/2021

дело № 2-2432/2021

УИД 61RS0005-01-2021-003444-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третье лицо: УК «СпецСтрой» об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что в результате реагирования на обращение УК «СпецСтрой» по вопросу предоставления разрешительной документации на возведение пристройки, находящейся на придомовой территории, выходом на место было установлено, что собственниками <...> без предварительного согласования с органом местного самоуправления были произведены строительные работы по возведению капитальной пристройки (балкона) к <...>, размер пристройки составляет 2,5х1,2м. Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО1, ФИО2 Разрешительной документации на возведение данной пристройки ответчиками не представлено. В связи с чем представитель истца просил суд обязать ответчиков за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...> прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем ликвидации пристроенного нового помещения размером 2,5х1,2 метра, восстановления в наружной стене многоквартирного дома подоконного проема, восстановления отмостки.

В судебном заседании представитель истца Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, также просили суд применить срок исковой давности.

В отношении представителя третьего лица УК «СпецСтрой» дело рассмотрено в порядке в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 29).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по факту обращения управляющей компании УК «СпецСтрой» был осуществлен выход в адрес: <...>.

Выходом установлено, что собственниками <...> без получения разрешительной документации были произведены строительные работы по возведению капитальной пристройки (балкона) к вышеуказанной квартире. Размер пристройки составляет 2,5х1,2м. Указанные обстоятельства отражены в Акте обследования от 22.03.2021 года (л.д. 11-12).

Аналогичного содержания Акты были составлены и управляющей компанией УК «СпецСтрой» от 09.02.2021 года (л.д. 8-10).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что указанные работы были произведены без получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Представленное ответчиками решение исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № от 25.07.1990 года о разрешении ФИО5 (бывшему собственнику спорной квартиры) устройства балкона в <...> жилого <...> не может рассматриваться в качестве разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости (л.д. 36).

Так, согласно данного решения № от 25.07.1990 года ФИО5 было разрешено заказать проект балкона в Октябрьском отделении ХПП АПБ ГУАиГ с архитектурными и конструктивными решениями идентичными вышерасположенным балконам, без подвала под балконом и остекления; проект балкона необходимо было предоставить на согласование в техотдел жилищного ведомства МПП ЖКХ и районному архитектору. Пунктом 2 указанного решения ФИО5 обязали выполнить балкон в полном соответствии с разработанным и согласованным проектом. Пунктом 3 решения предусмотрено, что отклонения от утверждения проекта запрещены, при их выявлении настоящее решение аннулируется (л.д. 36).

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, что при возведении пристройки/балкона к <...> не были соблюдены требования решения Исполкома № от 25.07.1990 года, в частности, балкон остеклен и как пояснили ответчики в судебном заседании под балконом находится ниша (пространство, пустое помещение) в виде подвала, в то время как решением было предусмотрено возведение балкона без подвала под балконом и без остекления. При таких обстоятельствах в силу п. 3 решения оно аннулируется и не имеет каких-либо правовых последствий.

Факт того, что узаконение произведенной реконструкции балкона не было осуществлено в установленном законом порядке подтверждается копией технического паспорта на <...>, в котором указано, что на возведение балкона S=4 кв.м. разрешение не предъявлено (л.д. 37-38).

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу <...> прежнее состояние в суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, отсутствие которого свидетельствует о несоответствии произведенной реконструкции требованиям закона.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку пристройка балкона к <...> установлена на наружной несущей стене жилого дома (фасаде), которая в силу вышеназванных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для его установки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиками либо предыдущим собственником указанной квартиры такое согласие получено не было, в то время как в результате произведенной реконструкции изменились параметры жилого дома как объекта капитального строительства.

Таким образом, пристроенный к <...> балкон при отсутствии разрешительной документации является самовольно возведенным строением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года № 143 указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчиков о том, что иск подан в суд ненадлежащим истцом, поскольку администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, по мнению суда, является надлежащим истцом, в полномочия которого входит право на обращение в суд с иском о сносе самовольно возведенных строений (сносе отдельных частей строения, приведении строений в первоначальное положение) на земельном участке, расположенном на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Также несостоятельными суд считает и доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности на предъявление данных требований, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что о наличии самовольной пристройки в виде балкона к <...> администрации района стало известно лишь в феврале 2021 года, после обращения управляющей компании УК «СпецСтрой» 11.02.2021 года в администрацию района с заявлением о предоставлении разрешительной документации на возведение данной пристройки (л.д. 7), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в данном случае не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчиков привести жилое помещение в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ФИО2 за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу <...> прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем ликвидации пристроенного нового помещения размером 2,5х1,2 метра, восстановления в наружной стене многоквартирного дома подоконного проема, восстановления отмостки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года

Судья