Приговор № 1-32/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Лопатинского района Пензенской области Андриянова Г.К.

защитника Попова В.С., представившего удостоверение № 880 и ордер,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <дата>, в период с 00 часов 30 мин. по 01 час, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, разбив кулаком окно на кухне дома, через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, принадлежащую Ц.С., по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ей продукты питания, а именно: рыбный фарш (щуки) весом 0,5 кг., по цене 180 руб. за 1 кг; сало свиное копченое весом 0,5 кг по цене 250 руб. за 1 кг., сало свиное свежее весом 1 кг., по цене 160 руб. за 1 кг., куриный суповой набор весом 0,775 кг по цене 154 руб. за 1 кг., фарш «Аппетитный» весом 1 кг по цене 153 руб. за 1 кг., аккумуляторный светодиодный фонарь марки «Спутник» стоимостью 100 рублей, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 747 руб. 35 коп., и с похищенными с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Ц.С. материальный ущерб на сумму 747 руб. 35 коп.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствуют его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Ц.С. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав о невозможности явки в суд. Сообщила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ч.1; 2 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинитель полагает, что для поддержания обвинения не требуется непосредственное участие потерпевшего в судебном заседании.

Защитник, государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознают характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, принесения извинения потерпевшей, добровольное возмещением имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно без реального отбывания наказания, при условным осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, и приговор не приводить в этой части в исполнение, если в течение восьми месяцев испытательного срока ФИО1 не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сало свиное копченое 0,5 кг, сало свиное свежее 1 кг, рыбный фарш из щуки 0,5 кг, фонарь – переданы Ц.С.; связку из двух ключей, навесной замок, мужские зимние ботинки – передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.М. Абрамов