Апелляционное определение № 33-3444/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Осипова Е.П. гр. дело 33-3444/2026

2-34/2025

УИД 63RS0030-01-2024-001997-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ретиной М.Н., Бадьевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании сумм неустойки, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июня 2022 года приобрела мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Гб (IMEI №), что подтверждается наличием чека. В период эксплуатации в обозначенном телефоне обнаружен недостаток производственного характера (не работает). 05 марта 2024 года истец обратился к продавцу с требованием вернуть ему сумму в размере 125 999 рублей, возместить разницу между ценой товара на момент покупки и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования, а также возместить убытки, связанные с кредитным обязательством, в размере 13 620 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, указав, при этом, что в случае необходимости проведения поверки качества (экспертизы), просил указать дату, время и место ее проведения, либо выдать направление с целью реализации своего права участвовать при проведении проверки качества. В ответ на претензию истец получил СМС-уведомление, в которой продавец сообщает, что истцу необходимо передать товар для направления в сервисный центр в г. Москва. Из текста ответа СМС уведомления не следует, что продавец не намеревается проводить проверку качества в присутствии потребителя, а только лишь указывает о необходимости вернуть товар продавцу. Кроме того, в ответе также не указано время и место проведения проверки качества или наименование и адрес сервисного центра уполномоченного продавцом проводить от его имени проверку качества. В ответе указано, что потребителю необходимо обратиться в магазин для возврата товара, что не свидетельствует о намерении ответчика реализовать права истца о возможности присутствовать при проведении проверки качества. Предложение продавца об участии в проведении проверки качества по видеосвязи не является личным участием потребителя. Указанные обстоятельства очевидно и объективно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца. 13 марта 2024 года истец повторно обратился к продавцу с претензией, в которой просил организовать проведение проверки качества товара в г. Тольятти для реализации ее права на личное участие в проведении проверки качества, либо просил надлежащим образом организовать проведение проверки качества путем выдачи направления, в котором будет указано время и место проведения проверки качества или наименование и адрес сервисного центра, уполномоченного продавцом проводить от его имени проверку качества для предоставления товара на проверку качества без передачи через третьи лица. Одновременно уведомив, что в случае отказа надлежащим образом организовать проверку качества истец будет вынужден доказывать самостоятельно, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента путем проведения независимой экспертизы. Сообщил место и время ее проведения. Так как продавец отказался в реализации своего права в проведении проверки качества по организации ее надлежащим образом, 18 марта 2024 года проведено досудебное исследование № ТЗ-5.24.24.2, по результатам которого заявленная неисправность «не включается» подтвердилась, вышла из строя материнская плата, выявленный дефект является неустранимым, так как в АСЦ производителя отсутствуют необходимые запчасти для устранения недостатка. 20 марта 2024 года направлена повторная претензия ответчику вместе с товаром - Apple Phone 13 Pro Max 128 Гб (IMEI№) в полной комплектации, запечатанный независимым экспертом в сейф пакет АС3583175, которая получена ответчиком 22 марта 2024 года, что подтверждается отчетом отправления. В ответ получено СМС-уведомление о назначении проверки качества на 01 апреля 2024 года по адресу: <адрес>. При проведении проверки качества по видеосвязи видеозапись не информативна, связь с экспертом отсутствовала, эксперт не комментировал свои действия, в связи с тем, трансляция прерывалась, товар пропадал из поля зрения видео, истец потребовал прекратить производство проверки качества. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответчик нарушает его потребительские права, так как указанные недостатки в его смартфоне являются существенными, производственными, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и кроме того, наличие указанных недостатков влечет несоответствие приобретенного товара целям, для которых он приобретался.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Гб (IMEI №) и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 125 999 рублей, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 13 620 рублей 96 копеек, расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования в добровольном порядке, начиная с 16 марта 2024 года по 06 сентября 2024 года в размере 220 498 рублей 25 копеек; неустойку в размере 1% от размера убытков, в виде уплаченных процентов по кредиту, за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с 16 марта 2024 года по 06 сентября 2024 года в размере 23 836 рублей 75 копеек; неустойку в размере 1% от размера расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с 02 апреля 2024 года по 06 сентября 2024 года, в размере 7 900 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02 апреля 2024 года по 06 сентября 2024 года в размере 10 305 рублей 16 копеек; стоимость составления искового заявления и представительства в суде в размере 10 000 рублей, судебные расходы за участие в судебной экспертизе, проводимой за пределами города регистрации истца, в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, сумму почтового отправления искового заявления ответчику в размере 255 рублей 04 копеек, стоимость отправления претензии с товаром ответчику в размере 923 рублей 63 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 1 259 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 1 259 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, в виде уплаченных процентов по кредиту, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 1 259 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебного исследования, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга в размере 172 619 рублей 96 копеек, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.

24 ноября 2025 года решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абвир» судебные расходы в размере 25000 рублей.».

Истец ФИО1, не соглашаясь с постановленным судебным актом, принес апелляционную жалобу об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме. Жалобу мотивировал тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований истца, положив в основу лишь выводы заключения эксперта ООО «Спика Эксперт Сервис», в котором указано, что вышел из строя контроллер зарядки, и эксперта ООО «Абвир», который также указал на выход из строя контроллера питания. С чем истец не соглашается, так как причина выхода из строя товара у экспертов ООО «Спика Эксперт Сервис» и ООО «Абвир» отличается, но характер эксплуатационный совпадает. Суд проигнорировал материалы дела, имеющие существенное значение для правильного вынесения решения, а именно техническое заключение №ТЗ-5.24.24.2 от 18 марта 2024 года «Эксперт Tech», в котором делает выводы: заявленная неисправность «не включается» подтвердился, вышла из строя материнская плата, имеется ток утечки, что указывает на неисправность контроллера питания. Что также установлено судебным экспертом ООО «Самарская лаборатория экспертиз». Следовательно, имеются противоречия в представленных заключениях, заявив в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 19 марта 2026 года поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда на основании позиции, приведенной в жалобе, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апеллянта, полагала, что решение законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам жалобы, поскольку каких-либо противоречий дополнительная экспертиза не содержит. При этом, пояснила, что ФИО4 ФИО12, допрошенный судом первой инстанции, по сути установил эксплуатационный характер недостатка, который возник в результате механического воздействия на контакты, однако, не смог это донести в своем заключении. Полагает, что при допросе в суде первой инстанции эксперт не смог подтвердить выводы своего заключения, в связи с чем назначена дополнительная судебная экспертиза. Так указала на то, что на проверке качества установлено вскрытие товара и совершены действия по воздействию на контакты телефона. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (№), причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о дате рассмотрения настоящего дела размещена в сети Интернет, официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из выше изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2022 года истцом приобретен мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Гб (IMEI №) в магазине ООО «МВМ», что подтверждается чеком (л.д. 9).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью и надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил ненадлежащим образом.

В период эксплуатации в обозначенном телефоне обнаружен недостаток производственного характера (не работает).

05 марта 2024 года истец обратился к продавцу с требованием вернуть ему сумму в размере 125 999 рублей, возместить разницу между ценой товара на момент покупки и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования, а также возместить убытки, связанные с кредитным обязательством, в размере 13 620 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, а также указал в претензии, что в случае необходимости проведения поверки качества (экспертизы), просил указать дату, время и место ее проведения, либо выдать направление с целью реализации своего права участвовать при проведении проверки качества.

В ответ на претензию истец получил СМС-уведомление, в которой продавец сообщает, что истцу необходимо передать товар для направления в сервисный центр в г. Москва.

13 марта 2024 года истец повторно направил продавцу претензию об организации и проведении проверки качества товара в г. Тольятти для реализации ее права на личное участи в проведения проверки качества, либо просил надлежащим образом организовать проведение проверки качества путем выдачи направления, в котором будет указано время и место проведения проверки качества или наименование и адрес сервисного центра, уполномоченного продавцом проводить от его имени проверку качества для предоставления товара на проверку качества без передачи через третьи лица. Одновременно уведомил, что в случае отказа надлежащим образом организовать проверку качества истец будет вынужден доказывать самостоятельно, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента путем проведения независимой экспертизы, сообщил место и время ее проведения.

18 марта 2024 года по заявлению истца экспертом «ЭКСПЕРТ Tech» проведено исследование товара, по результатам которого выдано техническое заключение №ТЗ-5.24.24.2, согласно которому заявленная неисправность «не включается» подтвердилась, вышла из строя материнская плата, выявленный дефект является неустранимым, так как в АСЦ производителя отсутствуют необходимые запчасти для устранения недостатка (т. 1 л.д. 19-28).

20 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия вместе с товаром - Apple Phone 13 Pro Max 128 Гб IMEI №, в полной комплектации запечатанный независимым экспертом в сейф пакет АС3583175, которая получена ответчиком 22 марта 2024 года.

Истцом получено СМС уведомление о том, что проверка качества назначена на 01 апреля 2024 года по адресу <адрес>.

Согласно пояснений стороны истца, при проведении проверки качества по видеосвязи видеозапись была не информативна, связь с экспертом отсутствовала, эксперт не комментировал свои действия, в связи с тем, что трансляция прерывалась, товар пропадал из поля зрения видео, истец потребовал прекратить производство проверки качества.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалистов ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» (т. 1 л.д. 67-90), согласно выводам которого подтверждается заявленный дефект «не включается». Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что причиной образования дефекта «не включается» является выход из строя микросхемы контроллера зарядки, причиной возникновения данного дефекта является высокое напряжение либо использование некачественного зарядного устройства. На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Механизм образования дефекта выражается в воздействии на микросхему (контроллер зарядки) высокого напряжения, которое превышает значение, установленное производителем, что привело к его неисправности.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначены пять судебных экспертиз, из которых проведены две.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО12, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 128GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Причиной образования обнаруженного дефекта, является выход из строя основной платы, а именно контроллера питания и центрального процессора. Выход из строя контроллера питания и центрального процессора были установлены в результате диагностических замеров (таблица №1,2 экспертного заключения). Подтверждается невозможностью включения объекта исследований (при неисправности контроллера питания и центрального процессора невозможен запуск устройства в рабочее состояние).

В результате проведенных исследований ремонтных работ, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Следов внешнего механического воздействия на внутренние элементы и модули устройства, также не обнаружено. Следовательно, в силу отсутствия нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки производственного характера, то есть был заложен на этапе производства. Или говоря другими словами выход из строя контроллера питания и центрального процессора основной платы - это заводской брак. И возможность устранить подобные дефекты в смартфонах Apple iPhone на текущий момент на территории Российской Федерации невозможно в силу отсутствия поставок запчастей от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями.

На текущий момент устранение подобных дефектов в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что, в свою очередь, обусловлено санкционными ограничениями. То есть, в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно (согласно данным («iPort», «Современный Сервис», «Серсо» (service.iport.ru, cepco.ru, modemservice.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).

Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, 128GB, Sierra Blue на момент подписания экспертного заключения составляет 93 290 рублей (согласно данным tlt.stores-apple.com; tlt.glasscase63.ru, hi-stores.ru).

Допрошенный в судом первой инстанции ФИО4 ФИО12 доводы заключения поддержал, однако, подтвердил наличие описок, неточность в расчетах при использовании мультиметра.

В возражениях ответчика также указано на многочисленные нарушения эксперта в ходе исследования: контакт №6, замеры на котором показали ФИО4 ФИО12 необоснованно заниженное сопротивление в цепи, сам по себе не имеет сопротивления. Эксперт уточнил об описке. Сопротивление в цепи по контакту 4, указывающему на неисправность контролеров зарядки, 22, связанному с аудиокодеком, и различное сопротивление у сдвоенных контактов, ведущих к одной цени 38-40, внезапно привело ФИО4 ФИО12 к однозначному выводу о неисправности контроллера питания и центрального процессора. В какое время две эти микросхемы вышли из строя эксперт не уточнил, причинно-следственной связи между выходом из строя микросхем также не нашел. Также ФИО19 А.И. не учтены все факторы, которые могли повлиять на работоспособность устройства, имеющие значение при проведении исследования: при формировании выводов не учтено, что устройство ранее вскрывалось, и с большой долей вероятности было подвергнуто электростатическому воздействию; учтены факторы термического воздействия, превышающие температуру горения или быстрой деградации материалов и оставляющие внешние повреждения, однако, не учитывалась возможность длительной работы устройства при воздействии избыточно высоких температур (работы в критических условиях) или влажности; при вскрытии устройства не соблюдены требования ГОСТ IEC 61340-5-1 -2019 к управлению электростатическими разрядами; не использованы рекомендованные современной наукой и экспертной практикой нормативные документы, а именно ГОСТ IEC 61340-5-1-2019; В соответствии с п. 4. ГОСТ Р 59521-2021 задачами экспертизы качества электронных товаров бытового назначения являются: определение наличия (отсутствия) дефектов объекта исследования и их характера (классификация); установление причин возникновения дефектов; установление момента возникновения дефектов. В рассматриваемом экспертном заключении момент возникновения дефектов не установлен. Все исследование эксперта ФИО20 сведено к поиску воздействия высоких температур и пайки, в то время как требовалось установить, когда же возник недостаток - во время работы смартфона, или в выключенном состоянии.

Данные доводы ответчика на оспорены ни экспертом, ни представителем истца.

В связи с изложенным, возникшими сомнениями в ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза вначале в Чувашскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (не проведена), затем в ООО «Абвир».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Абвир» №Э25-0237 от 15 сентября 2025 года, в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 128Gb, MLLU3RK/A Model A2645, IMEI: №, IMEI2: №, Serial №: HDH7H1X7FQ имеется недостаток - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы устройства, а именно микросхем контроллера питания U3300 338S00942, процессора U1000 и контроллера дисплея U9100 в результате внешнего электрического воздействия. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Материнская плата SN-F3X210206S316RTA относится к Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 128Gb, MLLU3RK/A Model A2645, серийный номер HDH7H1X7FQ.

Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 128Gb, MLLU3RK/A Model A2645 на момент проведения исследования составляет 90 940 рублей.

Таким образом, два заключения имеющихся в деле, подтвердили наличие в товаре дефекта эксплуатационного характера.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

При рассмотрении дела подтвердился факт наличия в товаре эксплуатационного недостатка как заключением эксперта ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС», так и ООО «АБВИР», установлено повреждение нескольких микросхем одновременно на системной плате, которое явилось следствием воздействия третьих лиц, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проверки качества и проведенных экспертиз, положив в основу выводы дополнительной судебной экспертизы и проверки качества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка эксплуатационного характера, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств дела.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности применения судом первой инстанции противоречивых результатов повторной судебной экспертизы и проверки качества ООО «Спика Эксперт Сервис», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

Возражая против результатов исследования эксперта ФИО21 и специалиста ООО «Спика Эксперт Сервис», истец ссылается на техническое заключение №ТЗ-5.24.24.2 от 18 марта 2024 года «Эксперт Tech» и судебное экспертное заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО12, считает, что суд необоснованно отклонил данные выводы, приняв во внимание повторную экспертизу ФИО13 и результаты проверки качества, выводы которых являются противоречивыми и не соответствуют требованиям к экспертизе. В то время как «Эксперт Tech» сделал вывод о том, что заявленная неисправность «не включается» подтвердилась, вышла из строя материнская плата, имеется ток утечки, указывающие на неисправность контроллера питания, так и ФИО4 ФИО12 определил причины образования обнаруженного дефекта как выход из строя основной платы, а именно: контроллера питания и центрального процессора. В указанных заключениях совпадает не только причина выхода из строя товара, но и его характер «производственный». В связи с чем, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как указывалось ранее допрошенный судом первой инстанции ФИО4 ФИО12 подтвердил выводы своего заключения и указал на выход из строя процессора и контроллера питания. Однако, не уточнил в какое время вышли из строя две микросхемы, не нашел причинно-следственной связи между выходом из строя микросхем. Кроме того, не учел факторы, которые могли повлиять на работоспособность устройства, имеющие значение при проведении исследования. Всё исследование ФИО12 сведено к поиску воздействия высоких температур и пайки, в то время как надлежало установить время возникновения недостатка.

Учитывая пояснения ФИО4 ФИО12, анализируя результаты технического заключения «Эксперт Tech», проверки качества ООО «Спика Эксперт Сервис», выводы первоначальной и повторной экспертиз, судебная коллегия полагает, что суждения заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ООО «Абвир» ФИО13 у апелляционной инстанции не имеется, согласуются с результатами проведенной ответчиком проверкой качества, выводы полные и мотивированные, сомнений в их достоверности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленных в материалы дела заключений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Как указывалась выше, истец изначально провел досудебное исследование, которым подтверждено наличие недостатка - не включается, является производственным. К таким же выводам пришел ФИО4 ФИО12, проводивший в рамках настоящего дела первоначальную экспертизу, которая опровергнута выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Абвир» и результатами проверки качества ООО «Спика Эксперт Сервис».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Абвир» в товаре выявлен дефект эксплуатационного характера, который возник в результате выхода из строя системной платы устройства, а именно: микросхем контроллера питания U3300 338S00942, процессора U1000 и контроллера дисплея U9100 в результате внешнего электрического воздействия. Исходя из текста исследовательской части повторной судебной экспертизы усматривается, при внутреннем осмотре эксперт выявил несоответствие сборки устройства инструкциям производителя, винты верхней крепежной платины установлены не на свои штатные места, перепутаны. Произведен осмотр объекта исследования с применением оптических средств. При осмотре выявлено повреждение системной платы устройства в районе втулки крепежных винтов верхней крепежной пластины в результате установки более длинного, не штатного винта. Выявлены механические следы касания инструмента в результате проводимых замеров при более раннем исследовании. Произведено измерение падений напряжений на разъемах системной платы устройства и сравнение с соответствующими сопротивлениями заведомо исправного устройства. Результаты замеров привел в таблицы 1-13. По результату проведенного исследования сделал вывод о локализации неисправности в микросхеме контроллера питания U3300 338S00942, процессора U1000 и контролера дисплея U9100 в результате внешнего электрического воздействия, чему свидетельствуют различное питание микросхем U3300, U9100 и U1000. Необходимость проведения разрушающего метода исследования для доступа к элементам, скрытых в двуслойной компоновке системной платы, исследовании скрытых элементов, отсутствует ввиду наличия следов воздействия на доступных элементах системной платы устройства по результатам осмотра, что подтверждается проведенными замерами. При этом, ФИО4 ФИО13, рассматривая влияние повреждения системной платы внутри стойки крепежного винта, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленным механическим повреждением системной платы в районе крепежного винта и выявленным дефектом, так как повреждения затронули слой лака и первый слой системной платы (слой общего провода – массы), не коснулись токоведущих дорожек 3-го и 4-го слоя, что подтверждается проведенными замерами. В результате проведенного диагностирования неисправности сделал вывод, что дефект в представленном на исследовании устройстве (неисправность системной платы) носит эксплуатационный характер.

Вместе с тем, специалист ООО «Списка Эксперт Сервис» ФИО14, проводивший проверку качества устройства, указал на механизм образования дефекта в виде воздействия на микросхему (контроллер зарядки) высокого напряжения, которое превышает значение, установленное производителем, что привело к его неисправности. Также указал, что контроллер зарядки – компонент системной платы (чип), отвечающий за управление и распределение тока зарядки по линям питания платы. Данный чип (микросхема) может выйти из строя только при подаче на него высокого напряжения, некачественном зарядном кабеле, коротком замыкании, окислении либо механическом повреждении.

При таком положении, все проведенные в отношении спорного товара исследования фактически установили одну и ту же неисправность - выход из строя контроллера питания и центрального процессора системной платы, однако, по результатам досудебного исследования истца и первоначальной судебной экспертизы не исследовалась причина возникновения выхода из строя таких компонентов, что говорит о неполноте выводов ФИО4 ФИО12 и специалиста ФИО15.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения апеллянта направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

При таком положении, допустимых и относимых доказательств, опровергающих результаты повторной судебной экспертизы, апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание суждения апеллянта о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также подтверждены в ходе его допроса судом первой инстанции, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебных экспертиз, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения повторной судебной экспертизы и не принял во внимание позицию истца о недостоверном заключении эксперта не свидетельствует о неправильности выводов суда, мотивированных надлежащим образом.

Достоверность выводов повторной судебной экспертизы истцом должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы и несогласии с заключением носят в основном субъективный и формальный характер и не могут служить основанием для непринятия результатов судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, оснований в назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта как районным судом, так и апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Ходатайство представителя истца ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи