Апелляционное постановление № 22К-490/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 3/2-60/2020

Судья Гусельников О.П. Дело № 22К-490/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Ибрагимовой К.В.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Стасюк С.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года, которым

обвиняемому М., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 7 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Х. 31 октября 2020 года в ночное время, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 7 декабря 2020 года.

В тот же день – 7 декабря 2020 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

8 декабря 2020 года М. допрошен в качестве подозреваемого.

9 декабря 2020 года постановлением Добрянского районного суда Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года) обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть по 7 января 2021 года.

10 декабря 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 декабря 2020 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 марта 2021 года.

Следователь Следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В., действуя в интересах обвиняемого М., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и без учета позиций Европейского Суда по правам человека. Указывает, что каких-либо доказательств того, что М. скроется от следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по делу, следователем не представлено и данные суждения носят предположительный характер. Считает, что в настоящий момент все возможности М. каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачены, а выводы суда являются не мотивированными и тенденциозными, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать М. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

По смыслу закона, необходимым условием применения меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного подозрения в причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению (подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 330-О; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Обоснованное подозрение предполагает наличие в представленных материалах данных, подтверждающих не только событие преступления, но указывающих на причастность к совершенному преступлению именно этого лица.

Выводы по указанному вопросу должны содержаться в постановлении суда и сопровождаться ссылками на конкретные доказательства, с изложением их краткого содержания (п. 1.1 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года).

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ условием продления срока содержания под стражей является невозможность окончания предварительного расследования до его истечения. Однако сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления действия данной меры пресечения.

В этой связи, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений (п. 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41).

По смыслу ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь (дознаватель) обязаны изложить, помимо прочего, сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также о планируемых следственных и иных процессуальных действиях, которые позволят суду проконтролировать эффективность организации предварительного расследования и определить разумный срок продления действия меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем и судом не были выполнены.

Так, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве следователя не приведено сведений о выполненных следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу после заключения ФИО1 под стражу, кроме предъявления ему обвинения и продления срока предварительного расследования, а также о перечне конкретных следственных и иных процессуальных действий, производство которых планируется.

Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос защитника о выполненных следственных действиях следователь ответила, что таковые не производились.

Несмотря на наличие указанных признаков неэффективности организации предварительного расследования, нарушения следователем требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, суд им оценки при вынесении решения по существу данного ходатайства, не дал, вопрос о наличии объективных причин препятствующих окончанию предварительного расследования в постановлении не разрешил.

Вывод об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого М. к преступлению суд мотивировал в постановлении ссылкой на показания потерпевшей и другие материалы дела, без приведения содержания этих доказательств.

Изучение данных материалов, однако, показывает, что доказательств, указывающих именно на причастность М. к преступлению, следователем, в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, не представлено.

Показания потерпевшей Х. содержат сведения лишь о событиях преступления, но не о причастности к нему обвиняемого. Других доказательств в материалах дела нет. Объяснение М. к таковым относиться не может.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и судом при рассмотрении этого ходатайства, являются существенными и, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекут за собой отмену постановления суда с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года в отношении обвиняемого М. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу С. о продлении срока содержания под стражей М., отказать, обвиняемого из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись