Апелляционное постановление № 22К-2807/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 3/2-60/2020

судья Колчанова Н.А.

дело № 22К-2807/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

обвиняемого В.,

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2020 года, которым

В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого В. и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2019 года следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27 ноября 2020 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последний раз был продлен до 5 месяцев, то есть до 26 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года срок предварительного следствия руководителем СУ СК РФ по Пермскому краю продлен до 8 месяцев, то есть до 26 июля 2020 года.

16 апреля 2020 года следователь по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания В. под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. просит принятое судебное решение отменить, меру пресечения В. изменить на домашний арест либо на запрет совершения определенных действий. Оспаривает выводы суда о том, что В., находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию преступления, скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что В. вину не признает и прямо указывает на лицо, совершившее преступление, а также поясняет причину его оговора свидетелями обвинения, то есть активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Указывает и на положительные данные о личности В., который ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неофициально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода и постоянное место жительства, регистрации на территории г. Перми, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Не согласна с характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным полиции. Обращает внимание, что В. в условиях следственного изолятора не получает надлежащей медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ширкин А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, в суд подано ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое согласовано надлежащим должностным лицом и по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности В. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

Оценка предоставленных органами предварительного следствия доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в данной стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые решаются при рассмотрении уголовного дела по существу или могут стать предметом судебного разбирательства по делу, в связи с чем ссылку в жалобе на отношение В. к обвинению и на оговор со стороны свидетелей нельзя признать состоятельной.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в настоящее время оснований сомневаться в правильности вывода суда о том, что, находясь на свободе и опасаясь неотвратимости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу либо оказать давление на свидетелей, из материалов дела не усматривается.

Сведения о личности В., который хотя и не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей и постоянное место жительства, но официально не трудоустроен и злоупотребляет спиртными напитками, что может послужить причиной совершения нового преступления, а также обладает информацией о месте жительства свидетелей обвинения, в полной мере учтены при принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей.

Причин не доверять данным, указанным участковым уполномоченным полиции в характеристике и ставшим ему известными в результате служебной деятельности, суд апелляционной инстанции не находит.

При продлении В. срока содержания под стражей судья принял во внимание особую сложность дела обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления его в суд.

Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Ходатайства защиты об изменении меры на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, рассмотрены надлежащим образом. Доказательства, представленные в их обоснование, исследованы, получили оценку и обоснованно расценены судом как недостаточные для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2020 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись