Апелляционное постановление № 22К-7762/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 3/2-60/2020

Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-7762


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого М.

адвоката Зуева В.Ю.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зуева В.Ю. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 27 ноября 2020 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 1 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Зуева В.Ю. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Суксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 8 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

8 сентября 2020 года М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

9 сентября 2020 года М. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в совершенном инкриминируемом преступлении не признал.

10 сентября 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток.

30 октября 2020 года руководителем Суксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю срок предварительного следствия был продлен по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 декабря 2020 года.

5 ноября 2020 года срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 декабря 2020 года.

Следователь Суксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 1 января 2021 года в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения прокурором в принятия решения судом на основании ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 27 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания М. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 1 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев В.Ю., действующий в интересах обвиняемого М., не соглашаясь с судебным решением суда, ставит вопрос об его отмене. Указывает об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать расследованию по делу. Считает, что суд не рассмотрел возможность для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда о наличии таких оснований считает необоснованными. Ставит под сомнение сведения, характеризующие личность М., поскольку они представлены заинтересованной стороной. Считает, что возможности повлиять на ход следствия у обвиняемого отсутствуют. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кишертского района Аникеева О.Н. судебное решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуева В.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

Наряду с предусмотренными ст. 109 УПК РФ сроками продления меры пресечения обвиняемого под стражей на период предварительного расследования, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, необходимо, чтобы срок содержания обвиняемого под стражей был достаточен для принятия прокурором и судом решений по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в течение 10 суток, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему делу в суд в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в 14 - дневный срок.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Предварительное расследование по делу осуществляется в установленные законом сроки. Следователем представлены данные о выполненных следственных действиях с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей и пояснил о необходимости выполнения конкретных мероприятий на дальнейших стадиях по делу, а именно для передачи дела прокурору и в суд.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности предъявленного М. обвинения, которые надлежащим образом проверены в судебном заседании. При этом обоснованно учтено, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также судом полно исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, в соответствии с которыми он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, судим за совершение умышленного преступления против здоровья человека, наказание за которое не отбыто, наряду с этим учтено его семейное положение.

Вопреки доводам жалобы, характеристика в отношении М. представлена уполномоченным лицом, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, как у суда первой, так и апелляционной инстанции, не имеется. Кроме того, эти документы были оглашены в судебном заседании и замечания стороны защиты на них не поступило.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера, общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М., данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде содержания под стражу, не изменились.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого судьей решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 27 ноября 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий