Решение № 2-4677/2025 2-496/2026 2-496/2026(2-4677/2025;)~М-3110/2025 М-3110/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-4677/2025

Дело № 2-496/2026 (2-4677/2025;)

УИД 32RS0027-01-2025-006794-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.04.2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла», государственный №..., под его управлением и автомобиля «Кия СЛС», государственный №..., под управлением ФИО4, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Кия СЛС», государственный №... ФИО4, риск гражданской ответственности которой был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №...

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения, однако страховщик перечислил страховое возмещение в размере 80 500 рублей. Не согласившись, истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой, было отказано.

26.06.2025 г. истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 23.08.2025г. от финансового уполномоченного получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с выплаченной суммой, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 15 900 руб., убытки в размере 143 056 руб., почтовые расходы в размере 548,10 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 600 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф - 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 48 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: водитель и владелец автомобиля «Кия СЛС» ФИО4, СПАО «Ингосстрах», а также привлечена Служба финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер судебных расходов на представителя. Также просила обратить внимание, что нотариальная доверенность на представителя истца выдана не по конкретному делу, содержит общие полномочия.

В судебное заседание иные участники не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от <дата>, что автомобиль «Тойота Королла», государственный №..., принадлежит ФИО3

02.04.2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством «Кия СЛС», государственный №... был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю «Тойота Королла», государственный №....

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №...

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №...

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

08.04.2025 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В заявлении выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10.04.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 14.04.2025 г. № S592/PVU/00782/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 900 руб., с учетом износа 80 500 руб.

24.04.2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 497141.

22.05.2025 г., не согласившись с указанной суммой, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

29.05.2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По обращению истца от 26.06.2025 г. № У-25-77041 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17.07.2025 № У-25-77041/3020-004, проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 96 400 руб., с учетом износа 71 300 руб., стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 1 055 600 руб.

Поскольку стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 17.07.2025 № У-25-77041/3020-004 не оспорили, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании обстоятельствам и доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие оснований для замены организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. При этом смена формы страхового возмещения страховщиком произведена, в том числе, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

Установив, что ответчик необоснованно осуществил смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, страховщик не предлагал ремонт на станциях технического обслуживания, а сразу осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Размер страхового возмещения без учета износа, согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17.07.2025 № У-25-77041/3020-004, проведенному финансовым уполномоченным (решение уполномоченного), составляет 96 400 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15 900 руб., из расчета 96 400 руб. – 80 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, не смотря на разъяснение судом соответствующего права. В связи с чем, суд считает необходимым принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению ООО «Автотехпорт» № S592/PVU/00782/25 от 09.10.2025 г., представленному в материалы дела стороной ответчика, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 239 456 руб.

Поскольку данное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, размер убытков составляет 143 056 руб., из расчета: 239 456 руб. – 96 400 руб. (надлежащее страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются организацией и оплатой восстановительного ремонта, который производится без учета износа комплектующих деталей по Единой методике, денежный эквивалент данной суммы определяется судом в соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ», составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, штраф в размере 50% подлежит определению от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 48 200 руб. и рассчитывается 96 400 руб. : 2 = 48 200 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его снижения, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По Договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 392/1 от 09.09.2025 г. ФИО3 оказывало услуги по представлению его интересов во всех организациях и судах, в связи с получением долга – страхового возмещения ООО «Юридическая компания «Советник».

Оплата услуг подтверждена оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 440 от 22.09.2025. на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 548,10 руб. (чеки от 07.04.2025 г., 19.06.2025), которые подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба ТС истец за проведение экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» № АЭ-196/09-2025 от 08.09.2025 г., оплатил 15 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 22.09.2025 года.

По вопросу взыскания судебных расходов за оформление доверенности суд приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для представления интересов истца в суде от ФИО3 была выдана нотариальная доверенность №... от 15.09.2025 г., стоимость которой составила 3 000 руб., из которой усматривается, что она выдана им ООО «Юридическая компания «Советник», ФИО1, К., З., С. для участия во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не в рамках указанного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оформлению доверенности.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 760 руб. (5 760 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей – за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 15 900 руб., убытки в размере 143 056 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 48200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 548,10 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 8 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть оглашена 25.02.2026 года

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026 года