Апелляционное определение № 33-24852/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24852/202578RS0023-01-2023-007168-79

Судья: Рачева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-761/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 557 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 773 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2025 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2025 оставлено без изменения.

23 мая 2025 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16 июня 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является подготовка и подача в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления к ФИО1, представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, осуществление исполнительного производства. Пунктом 3.1 установлена цена договора в размере 140 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты выполненной представителем работы истец представил расписку ФИО3 от 16 июня 2023 года о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 140 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 16.06.2023.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, категорию спора и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, стоимость аналогичных юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 140 000 руб., полагая, что данная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что определенный к взысканию судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным и чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчика, не подтвержден никакими объективными доказательствами.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывал объем выполненной представителем истца работы, а именно: представитель истца составил исковое заявление, участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.09.2023, 11.10.2023, 20.03.2024, 24.04.2024, 20.08.2024, 03.09.2024) длительностью от 10 минут до 30 минут, в которых принимал участие в обсуждении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, участвовал в допросе судебного эксперта; принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 19.02.2025 длительностью 8 минут, а также представителем истца составлено и предъявлено в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в связи с чем оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие подписи секретаря в протоколе судебного заседания от 10.09.2025 не может повлечь безусловную отмену определения суда, поскольку при наличии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания данное процессуальное нарушение в силу положений п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может само по себе являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий