Решение № 2-585/2021 2-585/2021~М-444/2021 М-444/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-585/2021

66RS0057-01-2021-000792-19

Дело №2-585/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Клюкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в период с 01.03.2020 г. по 14.09.2020 г. ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности продавца в магазине «Смешанные товары», расположенном по адресу: <адрес>.

В должностные обязанности ответчика входило выполнение работы, непосредственно связанной с получением, продажей и хранением товара, денег и иных материальных ценностей.

В соответствии с ст. 244 ТК РФ с ним ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.03.2020 г., что подтверждается копией договора.

Перед приемом ФИО2 на работу в магазине был проведен учет в присутствии самой ФИО2, а также продавцов из других магазинов, работающих у ИП ФИО1, - К. и Г., что подтверждается копией учета от 29.02.2020 г.

В период с 01.03.2020 г. по 14.09.2020 г. ФИО2 одна работала в магазине, единолично получала товар, продавала и хранила материальные ценности. В период работы составляла и передавала ИП ФИО1 товарные отчеты, что подтверждается копиями отчетов за март 2020, за апрель 2020, за май 2020, за июнь 2020, за июль 2020, за август 2020 и за период с 01 по 14.09.2020.

14.09.2020 г. ИП ФИО1 была проведена инвентаризация материальных ценностей. Инвентаризация была проведена с участием ФИО2, Б. и ФИО1, что подтверждается ведомостью от 14.09.2020 г. По итогам проведенной инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 317 340 руб.

По результатам недостачи, ИП ФИО1 была проведена служебная проверка, в результате которой установлена вина продавца ФИО2 За время работы в магазине работала одна ФИО2, ключи от магазина были только у нее, входная дверь за время работы находилась в рабочем, целом состоянии, на окнах магазина имелись решетки. Просроченный товар и бракованный товар списывался вовремя, что было отражено в товарном отчете, который составляла сама ФИО2

По факту недостачи у ФИО2 работодателем было отобрано объяснение, в котором ФИО2 пояснила, что недостача в размере 142 840 руб. образовалась из-за раздачи товара населению с. Горскино. О сумме остальной недостачи пояснить не смогла. Обязалась возвратить образовавшуюся недостачу до 01.11.2020 г.

Часть причиненного материального ущерба ФИО2 возместила, выплатив из заработной платы 7 435 руб., из отпускных 6 500 руб. 15.09.2020 возвратила денежные средства в размере 9 267 руб. и 103 000 руб. собрав их с покупателей за розданный товар.

Оставшуюся задолженность обязалась возвратить до 31.12.2020 г., что подтверждается распиской от 15.09.2020 г. Однако, остаток долга в сумме 191 138 руб. ФИО2 работодателю не возместила до настоящего времени.

Средний месячный заработок ответчика составлял от 8 000 руб. до 15 000 рублей, в зависимости от выручки за месяц.

Ответчик добровольно не возмещает остаток причиненного истцу ущерба. Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок ответчика.

Ссылаясь в иске на ст. ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере 191 138 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму 186138руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, добровольно. Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснена и понятна.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Судом признание иска принято.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 186138руб.00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922руб.76коп., итого 191060руб.76коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакина М.В.