Постановление № 5-21/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 5-21/2025

Дело № 5-21/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000440-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Аскиз 11 июня 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием директора ООО «БРР» ФИО1,

защитника Васильева Н.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «БРР», <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, 11 апреля 2025 года в 17 ч 00 м на пилораме по <адрес>, сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Хакасия был выявлен гражданин Таджикистана Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявший трудовую деятельность на кромочном станке, который ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с целью «работа», что подтверждается сведениями миграционной картой 0425 0036151, разрешение на временное проживание, вид на жительство не имеет, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Хакасия не оформлял, т.е. Р. нарушил требования п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. В связи с чем со стороны ООО «БРР» допущено нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности 11 апреля 2025 гражданина Таджикистана Р. при отсутствии у него патента.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1, защитники Васильев Н.Е. вину в совершении правонарушения не признали, суду пояснили, что Р. приступил к работе самостоятельно без разрешения выхода на работу, начал работу по собственной инициативе.

Начальник ОВМ ОМВД России по Аскизскому району ФИО2 указал, что просит привлечь ООО «БРР» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит доказанным факт совершения ООО «БРР» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан перечисленных в этом пункте (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БРР» зарегистрировано 07.12.2015, его основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины.

Решением № ООО «БРР» от ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.04.2025 в 17 часов 00 минут на пилораме по <адрес>, в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ООО «БРР» привлекло к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Р., чем нарушили требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.04.2025 должностным лицом в отношении ООО «БРР» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>, между Ш. и ООО «БРР» в лице директора ФИО1,;

объяснениями Ш.А. от 11.04.2025, согласно которым 11.04.2025 он работал в ООО «БРР» на пилораме по <адрес>, вместе с гражданином Таджикистана Р.;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2025, которым Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ООО «БРР», допустившего привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Р., без соответствующего патента по профессии, не указанной в разрешении на работу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО «БРР», имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявший все зависящие от него меры по их соблюдению, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «БРР» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод защиты о том, что гражданин Таджикистана Р. приступил к работе самостоятельно, подлежит отводу, поскольку опровергаются фактическим обстоятельствами правонарушения, установленными судом.

С приведенными суждениями стороны защиты жалобы о том, что общество не знало и не могло знать о том, что Р. осуществляет трудовую деятельность на территории пилорамы, согласиться нельзя.

Вопреки заявленной позиции отсутствие в материалах дела письменного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ между ООО «БРР» и иностранным гражданином Р., не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Имеющиеся доказательства подтверждают факт возникновения между указанными лицами трудовых отношений, выразившегося в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществу вменена противоправность привлечения к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ, оказанию услуг с нарушением требований закона.

Более того, доводы защиты об отсутствии трудовых отношений подтверждается положениями ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовое законодательство к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Позиция защиты общества о том, что ООО «БРР» не знало о том, что иностранный гражданин осуществляет работы, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт незаконной трудовой миграции был выявлен на вверенной обществу территории, соответственно, при должной степени осмотрительности ООО «БРР» могло обеспечить надлежащий контроль за осуществлением трудовой деятельности, однако таких мер им предпринято не было, что повлекло негативные последствия в виде нарушения миграционного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер совершении административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1,3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статья размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ООО «БРР», отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют исходя из позиции ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного ООО «БРР» административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ст. ч.1 ст. 20.4 ст.ст. 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БРР» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (Шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Аскизский районный суд.

Судья А.А. Стулов