Приговор № 1-74/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020

дело № УИД 58RS0025-01-2020-000388-07

производство № 1-74/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 2 октября 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П.,

подсудимого ФИО16,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 15 июля 2020 года № ф-2117,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 марта 2014 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2014 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 3141 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 13 марта 2014 года окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев 5 (пять) дней заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев 5 (пять) дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 1 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев 11 (одиннадцать) дней с удержанием 10 % заработка в доход государства заменена лишением свободы сроком на 1 (один) месяц 23 (двадцать три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 31 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО16, находясь в помещении жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что денежные средства ФИО3 хранятся в принадлежащем ему кошельке, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, подошел к расположенному в вышеуказанной жилой комнате дивану, на котором спал ФИО3, после чего из-под подушки, лежащей под головой последнего, взял кошелек, не представляющий ценности для потерпевшего ФИО3, с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме 15000 рублей, принадлежащими потерпевшему ФИО3, которые тайно похитил. Совершив таким образом тайное хищение принадлежащих потерпевшему ФИО3 денежных средств в сумме 15000 рублей, ФИО16 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и впоследствии ими распорядился, тем самым причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Он же 13 октября 2019 года не позднее 15 часов 58 минут, находясь в здании, расположенном по адресу: <...>, увидел лежащую рядом с ним без присмотра принадлежащую ФИО4 куртку с находящейся во внутреннем кармане куртки банковской картой клиента ПАО Сбербанк России №. Достоверно зная пин-код банковской карты клиента ПАО Сбербанк России №, открытой на имя ФИО4, ФИО16 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств, хранящихся на расчетном счете №, открытом в дополнительном офисе №8624/0244 ПАО Сбербанк России на имя ФИО4 После чего с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО16, воспользовавшись тем, что ФИО4 отсутствует в помещении вышеуказанного здания и не наблюдает за принадлежащей ему курткой, взял из внутреннего кармана куртки банковскую карту клиента ПАО Сбербанк России №, открытую на имя ФИО4, после чего с похищенной банковской картой клиента ПАО Сбербанк России №, открытой на имя ФИО4, скрылся.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, ФИО16 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к банкомату ПАО Сбербанк России №323967, расположенному в помещении магазина «Перекресток» по адресу: <...> «а», где вставил банковскую карту клиента ПАО Сбербанк России №, открытую на имя ФИО4, в приемник для банковских карт банкомата, ввел заранее известный ему четырехзначный пин-код карты, получив таким образом доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 Убедившись в наличии денежных средств на расчетном счете №, ФИО16, продолжая реализовывать свой умысел ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут при помощи банкомата ПАО Сбербанк России №323967, расположенного в помещении магазина «Перекресток» по адресу: <...> «а», произвел операцию по снятию принадлежащих ФИО4 денежных средств со счета банковской карты клиента ПАО Сбербанк России № в сумме 20000 рублей, совершив таким образом тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО4

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, ФИО16 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к банкомату ПАО Сбербанк России №60012949, расположенному в помещении дополнительного офиса №8624/0244 ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, где вставил банковскую карту клиента ПАО Сбербанк России №, открытую на имя ФИО4, в приемник для банковских карт банкомата, ввел заранее известный ему четырехзначный пин-код карты, получив таким образом доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 Убедившись в наличии денежных средств на расчетном счете №, ФИО16, продолжая реализовывать свой умысел 13 октября 2019 года в 16 часов 04 минуты при помощи банкомата ПАО Сбербанк России №60012949, расположенному в помещении дополнительного офиса № ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, произвел снятие принадлежащих ФИО4 денежных средств со счета банковской карты клиента ПАО Сбербанк России № в сумме 25000 рублей, совершив таким образом тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 После чего, ФИО16 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и впоследствии ими распорядился, тем самым причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично – в краже денежных средств у ФИО3, и показал, что 1 сентября 2019 года около 20 часов недалеко от фанерного завода он встретился с ФИО12 и ФИО11, с которыми они сходили на пер. Фрунзе, где он получил деньги за работу, а затем они пошли в гости к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. У ФИО3 он с ФИО17, а также ФИО3 распивал спиртное, а ФИО12 и ФИО11 смотрели телевизор. После употребления спиртного ФИО3 лег спать на диван. Он подошёл к ФИО3 и из кармана его брюк достал кошелёк, зная, что в нём находятся денежные средства. Повернувшись, увидел, что за ним наблюдает ФИО11, которую он жестом попросил молчать. Около 24 часов он с ФИО12, ФИО11 ушел от ФИО3. В пути следования по направлению к ул.Московской он достал из похищенного кошелька деньги, положил их в свой карман, а кошелек выбросил. Похищенные у ФИО3 деньги он не пересчитывал, но полагает, что в кошельке находилось не более 10000 рублей. Вину в совершении кражи денежных средств с банковской карты ФИО4 не признал, от дачи показаний по факту кражи денежных средств у ФИО4 на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Кроме частичного признания, вина ФИО16 в совершении вышеописанных преступлений доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Доказательствами совершения ФИО16 кражи денежных средств у ФИО3 являются:

Потерпевший ФИО3 показал, что в один из дней конца августа – начала сентября 2019 года в вечернее время он совместно с ФИО18 распивал спиртные напитки в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Туда же пришёл ФИО16 с ранее ему незнакомыми молодым человеком и девушкой. В процессе распития спиртного ФИО16 дважды просил у него денег в долг в сумме по 1000 рублей. Он из имевшегося при нём кошелька доставал деньги и передавал их ФИО16 После употребления алкоголя он уснул, а, проснувшись утром, не обнаружил кошелька, в котором, как он полагает, было около 10000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО3, данных им в суде и на предварительном следствии, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе в качестве потерпевшего 1 марта 2020 года, при дополнительном допросе в качестве потерпевшего 13 марта 2020 года ФИО3 показал, что в один из дней в период с 31 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года вечером распивал спиртное в своей квартире с ФИО14 Через некоторое время к нему пришёл ФИО16 с парнем и девушкой. Они вместе с ФИО16 продолжили распивать спиртное. Несколько раз к ним заходил ФИО10 ФИО16 попросил у него 1000 рублей взаймы. Он достал из правого кармана спортивных брюк, которые были на нем в тот вечер, кошелек коричневого цвета, в котором у него лежали денежные средства в сумме 17000 рублей. Из кошелька он достал купюру достоинством 1000 рублей и передал эту купюру ФИО1, а кошелек положил обратно в карман. Спустя 10 минут ФИО1 вновь попросил у него в долг еще 1000 рублей. Он снова достал кошелек из кармана брюк, открыл его, достал купюру достоинством 1000 рублей, передал ее ФИО1 Кошелек положил под подушку на диване. На тот момент в кошельке оставалось 15000 рублей. Выпив еще спиртного, он опьянел и уснул на диване рядом с ФИО14. Он не знает, когда из квартиры ушли ФИО16 и парень с девушкой. Утром стал искать свой кошелек с деньгами, но не смог найти. Он разбудил ФИО14, сказал, что пропал кошелек с деньгами. Они вдвоем начали искать кошелек, осмотрели всю квартиру, вещи, но кошелька нигде не было. О краже кошелька он также рассказал ФИО10. В кошельке на момент кражи было 15000 рублей, поскольку за 5-7 дней до кражи получил заработную плату в размере около 19000 рублей, а так же у него оставались деньги с предыдущей зарплаты (т. 2 л.д. 17-22, 109-113).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил данные показания.

Суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, его показания об остатке денежных средств в кошельке на момент совершения кражи основаны на анализе полученных им доходов и произведённых расходов.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в один из дней зимы вместе с ФИО11, ФИО16 он находился в гостях у ФИО3 в общежитии по адресу: <адрес>. Там же находились неизвестные ему люди. Через 15-20 минут они втроём (он, ФИО11, ФИО16) ушли. Каким образом у ФИО3 были похищены деньги ему не известно.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12, данных им в суде и на предварительном следствии в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе 2 марта 2020 года свидетель ФИО12 показал, что в один из дней августа 2019 года он, ФИО16 и ФИО11 пошли к ФИО3, который проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. У ФИО3 в гостях находились ФИО14 и ФИО10. ФИО16, ФИО3 и ФИО14 употребили спиртное, после чего ФИО14 и ФИО3 уснули. Он случайно повернул голову в ту сторону, где находился ФИО16 и увидел, как ФИО16 доставал из-под подушки, на которой спал ФИО3, кошелек. Спустя несколько минут, он, ФИО11 и ФИО16 ушли от ФИО3. ФИО16 вызвал им машину такси, и оплатил его (т. 2 л.д. 37-41).

В судебном заседании свидетель ФИО12, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что со временем забыл подробности произошедшего, а также то, что видел, как ФИО16 доставал из-под подушки кошелек не помнит.

Суд берёт за основу показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО11 показала, что в конце августа - начале сентября 2019 года она вместе с ФИО12 и ФИО16 ходила в гости к ФИО3, проживающему в общежитии фанерного завода. В комнате у ФИО3 ФИО16, ФИО10 и А., а также ФИО3 употребляли спиртное. После того, как ФИО3 уснул на диване, она увидела, что ФИО16 достал из-под подушки, на которой спал ФИО3, кошелек. В этот момент ФИО16 не видел, что она за ним наблюдает. Повернув через некоторое время взгляд на ФИО16, увидела, что тот жестом показал ей, чтобы она молчала. Через некоторое время она, ФИО12 и ФИО16 ушли от ФИО3. ФИО16 вызвал им такси, оплатил его, и они с ФИО12 уехали домой.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он с братом ФИО14, а также соседом ФИО3 в комнате ФИО3 распивали спиртные напитки. Употребив спиртное, он ушел домой, а на следующий день ФИО3 сообщил, что у него пропало портмоне с деньгами. Также ФИО3 пояснил, что накануне дважды давал в долг ФИО16 по 1000 рублей.

Свидетель ФИО14 показал, что около года назад в комнате ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, примерно в 21 час он с братом ФИО10 и ФИО3 распивал спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился ФИО16 ФИО16 спросил у ФИО3 1000 рублей в долг, и тот дал ему указанную сумму. На следующий день от ФИО3 ему стало известно, что у него пропал кошелек с деньгами.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ранее ФИО3 работал водителем на хлебзаводе. На одном из совещаний, проходившем в 2019 году руководитель сообщил, что у ФИО3 была похищена большая сумма денег.

Протоколом осмотра места происшествия – комнаты <адрес> и фототаблицей к нему от 14 февраля 2020 года зафиксировано, что в комнате находится диван. Присутствовавший при осмотре ФИО3 пояснил, что в конце августа 2019 года у него из-под подушки на диване были похищены денежные средства (т. 1 л.д.248-249, т.2 л.д.1-2).

Доказательствами совершения ФИО16 кражи денежных средств с банковского счёта ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину являются:

Потерпевший ФИО4 показал, что он, ФИО16, ФИО9, ФИО7 распивали спиртные напитки в заброшенном здании МСО. Когда это происходило, он не помнит. У него при себе в куртке была банковская карта. Он вместе с ФИО16 ходил в магазин «Перекресток», где снимал деньги с карты. В этот момент рядом с ним находился ФИО16, который видел как он вводит пин-код карты в банкомате. С ФИО9 они пошли за дровами. Перед этим он снял куртку и оставил её в помещении. Возвратившись через 15 минут, увидел, что ФИО16 нет, ФИО7 спит. Когда он собрался уходить домой, обнаружил, что банковской карты в кармане нет. На следующий день он обратился в Сбербанк, где ему пояснили, что с его карты списаны денежные средства в сумме около 40000 рублей.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО4, данных им на следствии и в суде, в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного расследования уголовного дела.

ФИО4 19 ноября 2020 года при допросе в качестве потерпевшего показал, что 12 октября 2019 года находился с ФИО5, ФИО16 в здании по адресу: <...>. Для приобретения спиртного он решил снять с имеющейся у него банковской карты денежные средства. Он попросил ФИО5 сходить в магазин «Перекресток», расположенный на ул. Шоссейная г. Нижний Ломов для того, чтобы снять с карты денежные средства в сумме 1000 рублей и приобрести на эти деньги спиртное. Они с ФИО5 и ФИО1 пошли к нему домой за банковской картой. Возле своего дома он передал ФИО5 карту и сказал четырехзначный пин-код от карты. При этом присутствовал ФИО1 Потом ФИО5 и ФИО16 ушли в магазин. Вернувшись в здание бывшего МСО ФИО5 отдал сдачу и банковскую карту. Он положил карту и оставшуюся сдачу во внутренний левый карман куртки, в которой был в тот вечер. На следующий день, 13 октября 2019 года, во сколько точно сказать не может, снова пришел в здание на ул.Заводская д. 13, где на тот момент был ФИО7 Спустя некоторое время подошел ФИО16 Они вместе выпивали. Когда стемнело, решил сходить на пилораму, которая расположена недалеко от здания бывшего МСО, чтобы принести дров для костра. Он снял куртку, в кармане которой находилась кредитная банковская карта, положил куртку на диван, расположенный возле стены здания, а сам пошел на пилораму за дровами. На тот момент в здании бывшего МСО оставались ФИО7 и ФИО1 Он отсутствовал минут 5-10. Когда вернулся, увидел, что ФИО1 нет, а ФИО7 спит. Когда надел куртку, обнаружил, что в кармане нет банковской карты. Посидев минут 15, понял, что ФИО16 не вернется. Так как у него в кармане остались денежные средства в сумме около 300 рублей, понял, что карту потерять не мог. Утром пошел в отделение ПАО Сбербанк России, где от сотрудников банка ему стало известно, что с карты списали денежные средства в сумме 45000 рублей двумя платежами 20000 рублей и 25000 рублей. Так как он никаких снятий с карты не производил, понял, что это сделал ФИО1 Ущерб, причиненный в результате преступления, составил 45000 рублей и является для него значительным (т. 1 л.д. 35-39).

В судебном заседании потерпевший ФИО4, пояснив, что из-за прошедшего периода времени забыл подробности произошедшего, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным, суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Свидетель ФИО6 показал, что работает продавцом в магазине «Перекресток», где ранее был установлен банкомат Сбербанка. В один из дней во второй половине дня в магазин приходил ФИО5 с незнакомым ей мужчиной, одетым в тёмную камуфляжную форму. Они пытались получить денежные средства в банкомате, но дважды неправильно ввели пин-код. ФИО5 и указанный мужчина вышли на улицу, позвонили, а затем вернулись в магазин и сняли в банкомате деньги. Через некоторое время мужчина, который ранее приходил с ФИО5, вновь пришёл в магазин и снял в банкомате деньги.

Из показаний ФИО9 следует, что она совместно с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО16 в один из дней осени 2019 года распивала спиртные напитки в здании бывшего МСО. Она и ФИО4 уходили за дровами, при этом ФИО4 снял с себя куртку, около которой оставались ФИО7 и ФИО16 Когда они с ФИО4 вернулись, ФИО16 на месте не было. На следующий день ФИО4 сообщил, что у него похищена банковская карта. В ходе допроса в полиции ей предъявляли видеозаписи, из которых она увидела, как ФИО16 снимает деньги в банкоматах.

Свидетель ФИО5 показал, что в один из дней, точное время он не помнит, он, ФИО4 и ФИО16 находились на территории бывшего МСО. ФИО4 попросил его сходить в банкомат и снять деньги, при этом назвал пин-код банковской карты. Он вместе с ФИО16 пошёл в магазин «Перекресток», где они в банкомате сняли 1000 рублей. При этом пин-код вводил ФИО16. Впоследствии от ФИО4 ему стало известно, что у того пропала банковская карта, которую он оставлял в куртке на территории МСО, когда ходил за дровами.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО5, данных им на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе в качестве свидетеля 1 декабря 2019 года ФИО5 показал, что 12 октября 2019 года он с ФИО16, ФИО4, ФИО7 находился в здании бывшего МСО по адресу: <...>. ФИО4 предложил сходить к нему домой и там взять его банковскую карту, чтобы с нее снять деньги и купить спиртного. Они втроем: он, ФИО4 и ФИО16 пошли к ФИО4 домой, чтобы там взять банковскую карту. Когда были у ФИО4, он дал ему свою банковскую карту, попросил с нее снять деньги в сумме 1000 рублей и сказал пин-код от нее. В тот момент рядом с ними находился ФИО16 Они с ФИО16 пошли в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <...> где подошли к банкомату. Он вставил карту в банкомат, ввел пин-код, который оказался неверным. Тогда ФИО16 подошел к банкомату и сказал, что помнит пин-код, потому что слышал разговор с ФИО4. ФИО16 ввел пин-код, ввел сумму 1000 рублей, после чего банкомат выдал денежные средства в сумме 1000 рублей. Они взяли деньги, банковскую карту ФИО4, купили водки и пошли в здание бывшего МСО. Придя туда, он отдал ФИО4 банковскую карту, который положил её во внутренний карман куртки, в которой он был в тот день. 13 октября 2019 года вечером он пришел в здание бывшего МСО, там встретил ФИО4. ФИО4 рассказал ему о том, что у него из куртки пропала банковская карта. Как пояснил ФИО4, он снял куртку, пошел на пилораму за дровами. В здании бывшего МСО тем временем остался ФИО16 и ФИО7. Когда ФИО4 вернулся, ФИО16 уже не было, ФИО7 спал. ФИО4, осмотрев карманы, не обнаружил в них банковской карты. ФИО4 понял, что карту украл именно ФИО16, потому что никого кроме него не было в здании бывшего МСО в тот момент. Позже ему стало известно, что ФИО16 снял деньги с карты ФИО4 в двух банкоматах: в магазине «Перекресток» на ул. Шоссейная и в отделении Сбербанка на ул.Ленина. В процессе допроса ему предъявлены две видеозаписи. На этих видеозаписях запечатлен ФИО16. На первом видео он узнал ФИО16 по лицу, по одежде. На втором видео он узнал ФИО16 по одежде, внешним признакам: росту, телосложению, походке (т.1 л.д. 77-80).

В судебном заседании свидетель ФИО5, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что видеозапись ему в ходе допроса не предъявлялась.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они последовательны и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО5 в качестве свидетеля 1 декабря 2019 года следователем не допущено. Как следует из протокола допроса, ФИО5 лично прочитал и подписал его. Каких-либо замечаний от ФИО5 к протоколу допроса не поступило.

Свидетель ФИО7 показал, что в один из дней середины октября 2019 года он вместе с ФИО5, ФИО16, ФИО4, ФИО9 распивал спиртные напитки в здании бывшего МСО. ФИО4 передавал ФИО5 банковскую карту для приобретения спиртного и называл её пин-код. При этом ФИО16 пояснил, что запомнил пин-код. После употребления спиртного он уснул. Его разбудил ФИО4 и спросил, где ФИО16. Однако ФИО16 в здании не было. От ФИО4 ему стало известно, что из его куртки пропала банковская карта.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены помещение магазина «Перекресток» <данные изъяты>, находящееся по адресу: <...> а, где установлен банкомат ПАО Сбербанк России №323967, а так же помещение заброшенного ангара, расположенного по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО4 указал на диван, находящийся возле стены помещения ангара, и пояснил, что на диване лежала его куртка, в кармане которой находилась банковская карта (т. 1 л.д.7-8).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дополнительного офиса №8624/0500 Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» были изъяты видеозаписи с банкоматов АТМ № 323967 и № 60012949 на CD-R диске (т.1 л.д.43-49).

Из протокола осмотра предметов от 19 ноября 2019 года и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен CD – R диск с видеозаписями с банкоматов АТМ №323967 и АТМ №60012949 за 13 октября 2019 года. На диске имеется два файла: «323967 13.10.2019 15.45-16.15» и «60012949 13.10.2019 15.55-16.20». При просмотре файла «323967 13.10.2019 15.45-16.15» установлено, что на камере 1 (CAM 1) изображен фрагмент банкомата, на камере 2 (CAM 2) изображен участок магазина, где установлены витрины, на камере 3 (CAM 3) изображен банкомат зеленого цвета с надписью «Сбербанк». В 15 часов 53 минуты к банкомату подошел мужчина в черной куртке с надписью «ALASKA» с банковской картой в правой руке, ввёл карту в картоприемник банкомата, после чего в 15 часов 54 минуты набрал цифровую комбинацию «1974», далее набрал цифровую комбинацию «50000». В 15 часов 54 минуты 45 секунд банкомат выдал чек, который мужчина забрал. В 15 часов 54 минуты 56 секунд мужчина снова набирает комбинацию «1974», после чего нажимает на дисплей банкомата, и в 15 часов 55 минут 12 секунд набирает комбинацию «20000». В 15 часов 55 минут 29 секунд мужчина забирает банковскую карту и купюры. При просмотре файла «60012949 13.10.2019 15.55-16.20» установлено, что на экране изображено помещение, где установлено два терминала ПАО «Сбербанк России» возле стены, расположенной справа от входа в помещение, и три банкомата ПАО Сбербанк России возле стены, расположенной слева от входа в помещение. На 8 минуте 8 секунде видеозаписи в помещение заходит мужчина худощавого телосложения в темной куртке, штанах, с капюшоном на голове, проходит к терминалу по оплате услуг, после чего на 8 минуте 55 секунде направляется к банкомату, расположенному вдоль противоположной стены. На 9 минуте 5 секунде мужчина подходит к банкомату, расположенному вторым по счету от двери, ведущей в помещение банка, после чего проводит операции с банкоматом. На 9 минуте 58 секунде мужчина берет купюры, выданные банкоматом, и выходит из помещения (т. 1 л.д. 50-64).

Просмотром в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения установлено, что в 15 часов 55 минут ФИО16, одетый в куртку с капюшоном производит снятие денежных средств в банкомате, а через некоторое время мужчина, одетый в такую же одежду, аналогичного телосложения производит снятие денежных средств в другом банкомате.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» у ФИО4 имеется банковская карта № (счёт по карте №), с которой 13 октября 2019 года в 15 часов 58 минут произведено получение денежных средств в сумме 20000 рублей а банкомате АТМ 323967, 13 октября 2019 года в 16 часов 04 минуты – получение денежных средств в сумме 25000 рублей в банкомета АТМ 60012949 (т. 1 л.д. 90-91,99).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник службы безопасности ПАО «Сбербанк России» ФИО15 показал, что время, установленное на банкоматах, и время совершения операций по выпискам со счёта может различаться до одного часа, поскольку на камерах банкоматов возможен сбой. Наиболее вероятное время проведения операций с банковскими картами отражается в выписках с лицевого счёта.

Протоколом осмотра места происшествия дополнительного офиса №8624/0244 ПОА «Сбербанк России» и фототаблицей к нему от 12 февраля 2020 года зафиксировано, что справа от входа в помещение стороне расположены два терминала для оплаты услуг, слева – три банкомата, в том числе АТМ 60012949 (т.1 л.д.188-195).

Согласно протоколу выемки от 18 февраля 2020 года и фототаблицы к нему в жилом доме <адрес> произведена выемка мужской куртки с надписью «ALASKA ARCTIC SEA» (т.1л.д.208-212).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 18 февраля 2020 года следует, что была осмотрена мужская куртка черного цвета с замком-молнией, а так же кнопками. В левой передней части куртки имеется эмблема круглой формы, на которой имеется надпись «ALASKA ARCTIC SEA» и изображение медведя на фоне горных вершин (т. 1 л.д. 215-217).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведённые выше доказательства относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными, показания потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО10, А.Ю., ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 достоверными, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО16 у указанных потерпевших и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Небольшие расхождения в показаниях ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 о времени использования ФИО5 банковской карты ФИО4 не могут служить основанием для критического отношения к ним, поскольку данные показания основаны на субъективном восприятии происходившего.

Исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные и не вызывают у суда сомнений.

В судебном заседании государственный обвинитель Карташова Ю.П. просила исключить из обвинения ФИО16 по факту совершения им денежных средств у ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО16 ранее поступало для рассмотрения в Нижнеломовский районный суд Пензенской области 6 апреля 2020 года. Действия ФИО16 по факту кражи им денежных средств у ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было возвращено Нижнеломовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом (т. 3 л.д.24-26).

При этом суд в своём постановлении не указал ни одного обстоятельства, которое бы указывало на наличие оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению. Указанные судом нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не касались вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого ФИО16, а их устранение не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения.

Обвинительное заключение в отношении ФИО16 было пересоставлено и его действия дополнительно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Между тем, Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору, составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее предъявленным обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО16 по факту совершения им кражи денежных средств у ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину ФИО16 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании в период с 31 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года ФИО16 тайно похитил кошелёк, принадлежащий ФИО3, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 15000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Доводы ФИО16 о том, что он кошелёк он похитил открыто, в присутствии ФИО11 суд находит несостоятельными.

По смыслу закона, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО16 и ФИО11 знакомы на протяжении длительного времени, как пояснила в судебном заседании ФИО11, она считает ФИО16 своим дядей, в связи с чем, совершая хищение кошелька с денежными средствами ФИО3, и, полагая что за его действиями наблюдает ФИО11, ФИО16 жестом подал ей знак с просьбой молчать, и был уверен, что ФИО11 никому не сообщит о произошедшем.

Доводы ФИО16 о том, что в кошельке находилось не более 10000 рублей, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3

Также судом установлено, что 13 октября 2019 года ФИО16 тайно похитил из кармана куртки ФИО4 банковскую карту, с которой впоследствии при помощи двух банкоматов получил денежные средства в сумме 45000 рублей.

Ущерб, причинённый потерпевшему ФИО4, является значительным, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО4 не работает.

Действия ФИО16 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отрицание ФИО16 вины в совершении кражи с банковского счёта ФИО4 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оснований для оправдания ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чём ставит вопрос защитник, суд не находит. Вина ФИО16 в данном преступлении доказана совокупностью вышеприведённых доказательств.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы от 23 января 2020 года № 19 ФИО16 не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО16 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 148-151).

Суд, соглашаясь с выводами проведенной в отношении ФИО16 экспертизы, находит его вменяемым, не нуждающемся в медицинской и социальной реабилитации, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, оно дано с учетом полных данных о его личности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное ФИО16, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлениями небольшой тяжести, преступление предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - тяжким преступлением.

По месту жительства ФИО16 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.197,198), по бывшему месту работы и месту отбытия наказания – положительно (т.2 л.д.186-187,196), до совершения преступлений к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.145-149), на учёте врача нарколога-психиатра не состоит (т.2 л.д.195).

Допрошенный в судебном заседании УУП МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 охарактеризовал ФИО16 с отрицательной стороны и пояснил, что на ФИО16 поступали жалобы от жителей г. Нижний Ломов, на профилактические беседы он не реагирует.

Таким образом, суд полагает, что характеристика, данная ФИО16 УУП ФИО2 в рапорте от 14 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 198), нашла свое объективное подтверждение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание вины, состояние его здоровья (т. 1 л.д. 148-151).

До возбуждения уголовного дела ФИО16 по факту кражи денежных средств у ФИО3 обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления.

Указанное обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

ФИО16 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года и Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года, которыми он был признан виновным в совершении преступлений, в том числе преступления относящегося к категории тяжких, за которые он отбывал реальное лишение свободы, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является отягчающим и наказание ФИО16 назначается по правилам ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО16 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а также не установлены обстоятельства для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ.

С учётом того, что ФИО16 не работает, имеет постоянное место жительства, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершении им преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции ФИО16 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строго режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в объёме похищенного, и с ФИО16 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 15000 рублей, в пользу ФИО4 – 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО16 наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года и окончательно назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО16 в срок отбытия наказания период задержания его в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 6 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: CD-R диск – хранить при уголовном деле, куртку - возвратить ФИО16

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин