Апелляционное определение № 33-186/2026 33-3469/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Соколова Н.М.

№ 33-186-2026 УИД 51RS0020-01-2024-001430-04Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и пеней

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 9 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (далее – ООО «УК «Рассвет») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и пеней.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Рассвет» осуществляет управление многоквартирным домом *, расположенном в ..., в котором ответчику ФИО4 предоставлена в пользование квартира *.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 мая 2022 г. по 30 ноября 2024 г. в размере 104 235 рублей 83 копеек.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 17 925 рубля 08 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 266 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 684 рубля 63 копейки; со ФИО4 задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 25 ноября 2022 г. по 31 мая 2025 г. в размере 80 827 рублей 64 копейки, пени за несвоевременное внесение платы в размере 31 923 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4243 рубля 37 копеек.

Определением Полярного районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 апреля 2025 г., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО8 и ФИО7

Судом постановлено решение, которым со ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО «УК «Рассвет» взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 17 925 рублей 08 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за период с 1 августа 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 266 рублей 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 рублей.

Со ФИО4 в пользу ООО «УК «Рассвет» взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 25 ноября 2022 г. по 31 мая 2025 г. в размере 80 827 рублей 64 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за период с 25 ноября 2022 г. по 31 мая 2025 г. в размере 32 190 рублей 30 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей, а также в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем не мог представить доказательства в обоснование свой позиции.

Приводит довод об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку истец не наделен правом на подачу в суд настоящего иска, договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Полагает, что имеются основания для привлечения судьи, рассмотревшей спор, к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «УК «Рассвет» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «УК «Рассвет», ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как отмечено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № * от 26 апреля 2022 г. ООО «УК «Рассвет» осуществляет управление многоквартирным домом * по ....

На основании договора социального найма жилого помещения № * от 12 февраля 2020 г. в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства с 16 мая 2020 г. по 25 ноября 2022 г. ФИО10, ФИО7 и ФИО7, _ _ года рождения, а также ФИО4 с 6 марта 2007 г. по настоящее время.

Подпунктом «з» пункта 2.1 договора социального найма от 12 февраля 2020 г. № * предусмотрено, что наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Ответчики свои обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между ООО «УК «Рассвет» и ООО «ЕРЦ» заключен агентский договор № * от 18 января 2022 г. по начислению платы за содержание жилого помещения, ежемесячному формированию платежных документов, организации сбора и приема платежей. Таким образом, ООО «ЕРЦ» на основании договора, заключенного в соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом, уполномоченным на получение от нанимателей жилых помещений платы за соответствующие жилищно-коммунальные услуги, предоставленные управляющей компанией.

Согласно представленному расчету, уточненному в ходе рассмотрения дела, в период с 1 мая 2022 г. по 31 мая 2025 г. задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составила в общем размере 98 752 рубля 72 копейки, из которых размер задолженности за период с 1 мая 2022 г. по 24 ноября 2022 г. - 17 925 рублей 08 копеек и за период с 25 ноября 2022 г. по 31 мая 2025 г. - 80 827 рублей 64 копейки.

В связи с неуплатой задолженности ООО «УК «Рассвет» 10 марта 2023 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

2 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области ООО «УК «Рассвет» выдан судебный приказ № 2-1929/2023 о взыскании со ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен 19 мая 2023 г. в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 10, 67, 69, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 и совершеннолетние члены его семьи ФИО5, ФИО6 в спорный период проживали в жилом помещении по договору социального найма, однако плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи не вносили, в связи чем образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании в пользу управляющей компании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 до их снятия с регистрации 25 ноября 2022 г. солидарно за период с 1 мая 2022 г. по 24 ноября 2022 г. 17 925 рублей 08 копеек, а с 25 ноября 2022 г. по 31 мая 2025 г. в размере 80 827 рублей 64 копеек только со ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на оценке собранных по делу доказательств, соответствуют нормам жилищного законодательства и установленным обстоятельствам.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО4 не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию указанного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие заключенного с ним договора не является основанием для освобождения нанимателя жилого помещения и членов его семьи от несения расходов по оплате услуг управляющей компании в рамках фактически существующих между сторонами отношений - по предоставлению коммунальных услуг со стороны истца и их получения стороной ответчика.

Кроме того, собственником жилого помещения, в котором проживает ФИО4 по договору социального найма, является муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области, с которым у управляющей организации имеется договор управления многоквартирным домом № * от 4 июля 2023 г.

До этого времени право управляющей компании ООО «УК «Рассвет» принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома от нанимателей, арендаторов и иных законных пользователей помещений, было предусмотрено пунктом 3.2.3. договора управления многоквартирным домом от 26 апреля 2022 г. № *, заключенного между администрацией ЗАТО Александровск и ООО «УК «Рассвет».

Наличие лицевого счета № *, открытого по ..., в г. Полярный также свидетельствует о существовании между нанимателем жилого помещения и управляющей компанией предусмотренных жилищным законодательством взаимных обязанностей по качественному оказанию услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и ее оплате нанимателем.

То, что услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества (по организации диспетчерского контроля, проведению осмотров общего имущества, уборке тамбуров, коридоров, лестничных площадок, очистке придомовой территории, проведению дератизации и дезинсекции и пр.) в спорные периоды не оказывались ООО «УК «Рассвет», а оказывались иной организацией, не установлено.

Размер задолженности, отраженный в выписке из лицевого счета и подписанный директором ООО «УК «Рассвет», ответчиками не оспорен, подтвержден документально, произведен с учетом начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также произведенных перерасчетов.

Кроме того, за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги судом с ответчиков правомерно взысканы пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленный расчет пеней, судебная коллегия приходит к выводу, что в нем учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3).

Кроме того, представленный расчет пеней приведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 о размере ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении пеней по минимальной ставке, действующей в спорные периоды – не более 9,5% годовых.

При таком положении оснований для снижения законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом длительного периода невнесения платы, а также примененного моратория.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сторона ответчика доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки в материалы дела не представила и в апелляционной жалобе таких мотивов не привела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, который не мог присутствовать в процессе ввиду занятости на службе, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В судебном заседании 4 июля 2025 г., на котором ФИО4 присутствовал лично, был объявлен перерыв до 9 июля 2025 г. 09 часов 15 минут.

9 июля 2025 г. судебное заседание было продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц, что не противоречит части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно указанной норме после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторное извещение лиц не требуется.

Кроме того, в период с 4 июля 2025 г. по 9 июля 2025 г. от ответчика ФИО4 ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием на невозможность явиться в судебный процесс 9 июля 2025 г., в том числе по причине служебной занятости, не поступало.

При этом в поданной апелляционной жалобе не имеется ссылок на дополнительные обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения судьи суда первой инстанции, рассмотревшей спор, к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» суды не наделены полномочиями рассматривать вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 9 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: