Приговор № 1-212/2019 1-9/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-212/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 14 мая 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной В.С., с участием:

государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Орловой Н.В.,

защитника (адвоката) Богатыревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-9/2020 в отношении

ФИО5 ..., несудимого,

содержащегося под стражей с 18 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 в период с 09 по 10 августа 2019 года неоднократно через незапертую дверь незаконно проник в помещение ... в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, где проживают Потерпевший №1 и ФИО1, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1: бензопилу стоимостью 5 000 рублей с комплектующими запасными частями и инструкцией, которые ценности не представляют, видеорегистратор стоимостью 4 990 рублей и шуруповёрт стоимостью 699,69 рублей. Своими действиями причинил ущерб Потерпевший №1 в общей сумме 10 689,69 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 82-85, 114-122, 129-131), оглашённых в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД/ММ/ГГ он обнаружил, что дверь квартиры ФИО11 по адресу: ..., открыта, решил похитить имущество. С этой целью прошёл внутрь квартиры и похитил бензопилу с документами и запасными частями. В тот же день продал их женщине по имении ФИО13 в пункте приёма металлолома. На следующий день таким же образом с целью кражи прошёл в квартиру ФИО12 и похитил оттуда видеорегистратор и шуруповёрт, продал их незнакомому мужчине.

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего и свидетелей, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-53) показал, что проживает в ... в г. Лабытнанги с ФИО2 С 15 июля по 18 августа 2019 года он находился на работе вахтовым методом. Вернувшись, обнаружил пропажу из квартиры бензопилы, видеорегистратора и шуруповёрта. ФИО14 сообщила, что ей не известно, кто мог похитить имущество. Тогда он обратился с заявлением в полицию. С выводами эксперта о стоимости похищенного имущества согласен;

Свидетель ФИО1 (т. 1 л.д. 71-73) показала, что проживает вместе с ФИО15 в ... в г. Лабытнанги. В отсутствие ФИО16 в период с 15 июля по 18 августа 2018 года к ней в гости неоднократно приходил ФИО5 ФИО17, проживающий в ... того же дома. После возвращения ФИО18 обнаружил пропажу бензопилы, шуруповёрта и видеорегистратора. При выходе из квартиры на непродолжительное время (в магазин) дверь она обычно не закрывает;

Свидетель ФИО3 (т. 1 л.д. 74-76) показала, что руководит пунктом приёма металлолома. В десятых числах августа ФИО4 по прозвищу «Кузя» продал ей бензопилу с инструкцией по эксплуатации и запасными частями. Он также предлагал приобрести шуруповёрт, но сделка не состоялась;

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Сообщением в полицию по факту хищения имущества (т. 1 л.д. 2);

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3) с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее его имущество;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-26), из которого следует описание общего вида ...; изъяты следы рук;

Протоколом получения образцов (т. 1 л.д. 87-88), из которого следует, что ФИО5 предоставил образцы следов рук;

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 92-96), из выводов которого следует, что один из следов рук, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ФИО5;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-32), при котором у ФИО3 изъята бензопила с инструкцией и запасными частями;

Протоколами осмотра (т. 1 л.д. 59-64, 100-102), из которых следует описание общего вида изъятых предметов и следов рук. Потерпевший ФИО19 при осмотре заявил, что бензопила с инструкцией и запасными частями принадлежат ему;

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 108-111) о стоимости похищенного имущества: бензопила – 5 000 рублей, видеорегистратор – 4 990 рублей, шуруповёрт -699,69 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд находит правильной квалификацию кражи по признаку незаконного проникновения в жилище, принимая во внимание, что умысел на кражу сформировался у ФИО5 до проникновения в квартиру потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, принимая во внимание дачу ФИО5 признательного объяснения до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 40-41); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принимая во внимание признательные объяснения и показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу, а также указание места нахождения части похищенного имущества (бензопилы с комплектующими запасными частями и инструкцией), предоставление образцов для сравнительного исследования; полное признание вины, раскаяние в содеянном, выбор особого порядка судебного разбирательства, принесение публичного извинения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 142).

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Суд находит необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

С учётом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что более строгий вид наказания не может быть назначен, если достижение целей наказания может быть обеспечено менее строгим видом наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание, что до судебного разбирательства ФИО5 содержался под стражей в период с 18 марта по 14 мая 2020 года, суд находит необходимым полностью освободить осуждённого от отбывания наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку необходимость её применения отпала.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить осуждённого ФИО5 ... от отбывания наказания в виде штрафа, учитывая срок его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 18 марта по 14 мая 2020 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого ФИО5 ... отменить, освободив его из-под стражи.

Вещественные доказательства: имущество, возвращенное потерпевшему Потерпевший №1,- оставить у последнего; следы рук, приобщённые к делу,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...