Решение № 2-724/2019 2-724/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-724/2019

Дело №2-724/19

76RS0008-01-2019-000506-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис+» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис+», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 80 830 рублей, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, стоимость услуг правового характера 20 000 рублей, неустойку в сумме 125 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 73 977 рублей 78 копеек, неполученную арендную плату в сумме 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>. Квартира расположена на последнем этаже дома. Ответчик по иску на основании договора осуществляет содержание и ремонт общего имущества жилого дома. <дата скрыта>г. истец обнаружил затопление своей квартиры. В комнате был порван натяжной потолок, вода лилась на мебель, ламинат на полу вздулся, обои на стенах отошли. На балконе натяжной потолок провис, оконный блок перекосился, каска на стенах облупилась. На кухне имелись влажные потеки на стенах. Всюду были лужи. Истец вызвал аварийную службу. Затопление квартиры произошло из-за таяния снега на крыше дома. Обследование квартиры ответчик провел <дата скрыта>г. По расчетам ответчика общая сумма ущерба составила 15 846 рублей. Не согласившись с ней, истец обратился к независимому эксперту. <дата скрыта>г. квартира с участием представителя ответчика была осмотрена. В соответствии с экспертным заключением от <дата скрыта>г. материальный ущерб составил 80 830 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить указанную сумму. Ответа на претензию не последовало. До затопления квартиры истец имел намерение сдавать её в аренду по цене 20 000 рублей в месяц. Был найден арендатор, который планировал с января 2019 года въехать в квартиру. Исковые требования обоснованы нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель указанные требования поддержали в полном объеме. К изложенному в иске пояснили, что квартира является однокомнатной. Поскольку жилая комната большая, она разделена перегородкой на две части. Затопило одну из частей жилой комнаты, коридор вдоль туалета и ванной комнаты, кухню, а так же балкон. Причиной затопление стало таяние снега, скопившегося на крыше дома. Над квартирой истца, на крыше, имеется вертикальная надстройка. Её целевое назначение истцу неизвестно. В месте примыкания надстройки к крыше происходит скопление снега, который своевременно не очищается. После обращения в аварийную службу, истец расставил в квартире тазики в местах, где протекала вода. До <дата скрыта>г. в квартире никого не было. Обращался в ООО УК «Жилсервис», полагал, что именно это общество является управляющей компанией. В адрес ООО «Жилсервис+» обратился лишь в конце января 2019г. В отношении квартиры был составлен предварительный договор аренды от <дата скрыта>г. Арендатор должен был заехать в январе. Обнаружение затопление квартиры произошло в его присутствии, когда пришли её осматривать. Никаких денег истец от арендатора по договору не получал, неустоек ему не выплачивал. До настоящего времени квартира не отремонтирована. Размер компенсации морального вреда обоснован длительностью нарушения права, на протяжении нескольких месяцев ответчик не предпринимает мер к возмещению ущерба, игнорирует обращения истца. ФИО1 отказался от возмещения ущерба путем проведения ремонта квартиры, поскольку были предложены материалы низкого качества и он не доверяет качеству работ ответчика.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис+» по доверенности – ФИО3, в судебном заседании возражала против суммы материального ущерба. Полагает, что не подлежит учету стоимость ремонта балкона, за исключением покраски его стен, поскольку утепление балкона, установка оконного блока на нем, натяжного потолка, ламината противоречит действующим нормам и правилам. Переоборудование балкона не было согласовано. Использованные материалы являются пожароопасными. В остальной части ответчик материальный ущерб готов возместить, но по ценам локального сметного расчета, подготовленного подрядчиком, с которым у ООО «Жилсервис+» заключен договор на подготовку таких документов. Подрядчик использует цены, применяя справочники. О затоплении квартиры было сообщено <дата скрыта>г. Представитель ответчика не отрицает, что причиной стало таяние снега, который скопился на крыше и протек под карниз из-за установленной на крыше надстройки. Таяние снега представитель ответчика полагает форс-мажорным обстоятельством. После поступления заявки снег с крыши был счищен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается крыши.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>г. ФИО1 является собственником квартиры N13, общей площадью 53 кв. м, по адресу: <адрес скрыт>. Регистрация права собственности осуществлена <дата скрыта>г. (л.д. 33-34).

В доме избрано непосредственное управление собственниками помещений. Между собственниками помещений и ООО «Жилсервис+» заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества много квартирного дома от <дата скрыта>г. (л.д. 100).

<дата скрыта> в принадлежащей истцу квартире произошел залив, что подтверждается актом N8 от <дата скрыта>, составленным комиссией в составе: главного инженера ООО «УК Жилсервис», начальника МТО ООО «Жилсервис+», мастера РСУ ООО «Жилсервис+», которым установлено, что в квартире N13 по адресу: <адрес скрыт>, выявлены протечки с крыши.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер скрыт> от 12.02.2019г., составленному ИП <К.Г.В.>, стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес скрыт>, с учетом накопленного износа, составила 80 830 рублей (л.д. 44-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчиком ООО «Жилсервис+» в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств отсутствия нарушений со стороны общества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества.

Более того, ответчиком ООО «Жилсервис+» виновность в заливе квартиры истца не оспаривается, а потому ответчик несет ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением <номер скрыт> от 12.02.2019г., составленным ИП <К.Г.В.>

Заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется. Заключение сделано на основании акта осмотра квартиры от <дата скрыта>г., проведенного экспертом в присутствии представителя ООО «Жилсервис+». Замечаний в акте не отражено. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет от 15.07.2019г., согласно которому стоимость ремонта квартиры составляет 31 851 рубль. Данный расчет содержит лишь перечень работ и материалов, необходимых для ремонта. При этом, источник цен в расчете отсутствует. Более того, локальный сметный расчет в отношении балкона включает в себя лишь окрашивание стен. В то время как материалами дела подтверждается, что помимо стен в результате затопления повреждены иные элементы балкона: окно, потолок, пол. Доводы представителя ответчика о недопустимости утепления балкона не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора. Данное имущество повреждено. Переоборудование балкона не является причиной его затопления. Вопросы пожарной и иной безопасности переоборудованного балкона находятся вне рамок заявленного спора.

Таким образом, с ООО «Жилсервис+» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 80 830 рублей.

В обоснование требования о взыскании неустойки, представитель истца в исковом заявлении ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что в адрес ответчика направлялась претензий о возмещении материального ущерба. Представленное суду требование ФИО1 поступило в адрес ООО УК «Жилсервис», не являющееся лицом, ответственным за причинение вреда в данном случае. То обстоятельство, что истец заблуждался относительно лица, с которым заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не влияет на выводы суда.

Отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома регулируются Законом о защите прав потребителей. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору от <дата скрыта>г.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя. В связи с этим, учитывая длительность нарушения прав истца, характер нарушения, фактические обстоятельства, суд полагает необходимым и возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требования разумности и справедливости, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление получено ответчиком <дата скрыта>г. (л.д. 97), до настоящего времени материальный ущерб ФИО1 не возмещен, что является основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа составляет 42 915 рублей ((80830+5000)/2).

Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявлении о завышенности штрафа.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сумма штрафа снижается судом до 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду, в размере 40 000 рублей. В качестве доказательства предполагаемого доха истец представил суду предварительный договор аренды жилого помещения от <дата скрыта>г., заключенный с <М.С.Ю.> Согласно п. 1.1 договора, стороны обязались заключить в будущем договор аренды спорной квартиры в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата 20 000 рублей ежемесячно.

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что род убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При допросе в качестве свидетеля <М.С.Ю.> подтвердил, что заключал предварительный договор от <дата скрыта>г. Вместе с тем, свидетель пояснил, что решил еще раз осмотреть квартиру, чтобы окончательно решить, подходит ли она ему. Именно при повторном осмотре была выявлена протечка в квартире.

То есть, нет доказательств тому, что основной договор аренды квартиры был бы заключен. <М.С.Ю.>, потребовав повторного осмотра квартиры, сомневался в том, что именно она ему подходит. Более того, условиями предварительного договора предусмотрено наступление форс-мажорных обстоятельств как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, при наступлении которых основной договор мог быть не заключен. Таким образом, нельзя с достоверностью утверждать, что истец получил бы выгоду от сдачи квартиры в аренду. Потому, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца подтверждаются квитанцией серии АА <номер скрыт> (л.д. 36).

Вместе с тем, заявленные к взысканию расходы истца по оплате услуг правового характера возмещению не подлежат, поскольку не представлено каких-либо доказательств этой оплаты. Сам по себе договор об оказании правовых услуг от 24.01.2019г., заключенный с ИП ФИО2, акт выполненных работ от 24.01.2019г. доказательствами оплаты не являются. На вопросы суда истец и его представитель пояснили, что передача денег письменно не оформлялась, денежные средства переданы наличными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО Жилсервис+» взыскивается государственная пошлина в доход бюджета г. Переславля-Залесского в размере 2 624 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис+» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертно заключения в размере 7 000 рублей, всего 117 830 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилсервис+» в бюджет г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 2 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019г.