Решение № 02-0294/2026 02-0294/2026(02-4940/2025)~М-4236/2025 02-4940/2025 2-0294/2026 М-4236/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-0294/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Москва

77RS0005-02-2025-008934-10

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора Хильманович А.А.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0294/2026 по иску фио, фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к фиоо., в котором просят взыскать с ответчика в пользу фио в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, 549 823,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 996,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2025 произошло ДТП, в котором получило повреждения транспортное средство марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, принадлежащее фио Согласно материалам административного дела по факту указанного происшествия фиоо., управляя транспортным средством «Тойота Камри», регистрационный знак ТС, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, была произведена страховая выплата в размере 371 700 руб. фио понес дополнительные расходы на полное восстановление автомобиля в размере 549 823,44 руб., сумму которых просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец фио указала, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью (компрессионный перелом позвонка). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Прокурора Хильманович А.А. в заключении указал, что требования истца фио не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказана причинно-следственная связь.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Головинского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2025 в 17 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., автомобиля «БМВ X6», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фиоо., который, управляя автомобилем «Тойота Камри», в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекресте не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавиа» под управлением фио, движущемуся со встречного направления прямо. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230038150522 от 03.03.2025, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В результате ДТП автомобилю истца фио были причинены механические повреждения, а пассажиру указанного автомобиля – фио, согласно медицинским документам, был причинен вред здоровью в виде компрессионного перелома тела Th12 позвонка.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика фиоо. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ААН № 3027084944.

фио, реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратился в указанную страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 371 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 589581 от 24.03.2025 года.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду – акту выполненных работ № кр-03122 от 06.05.2025, выданному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з. Р946УО77, составила 921 523 рубля 44 копейки. Данный заказ-наряд содержит перечень необходимых ремонтных воздействий, наименование и стоимость запасных частей и расходных материалов, а также сведения о ремонтной организации. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается кассовыми чеками от 14.05.2025 года.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, фио обратился к причинителю вреда – фиоо. – с требованием о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, что составило 549 823,44 руб. (921 523,44 – 371 700).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласился с заявленными повреждениями автомобиля истца и со стоимостью взыскиваемой суммы ущерба, причиненного транспортному средству марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, и с целью установления повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 03.03.2025 г., а также стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» №16-03-26/4940/2025 от 16.03.2026 года, изучив постановление по делу об административном правонарушении №18810077230038150522 от 03.03.2025 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗЛО ГУ МВД России по г. Москве, экспертом установлено, что автомобиль Skoda Octavia регистрационный знак ТС получил следующие повреждения: крыло переднее левое, порог левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, средняя стойка, крыло заднее левое, бампер задний, крыло заднее правое, фонарь задний правый по адресу: <...>, в результате столкновения с автомобилем Toyota Camry регистрационный знак ТС под управлением водителя фио который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев), что находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 03.03.2025 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Skoda Octavia регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2025 года, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет 849 590,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Skoda Octavia регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2025 года, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомото транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет 544 634,00 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Skoda Octavia регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2025 года, на дату составления экспертного заключения от 13.03.2026 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: 902 666,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Skoda Octavia регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2025 года, на дату составления экспертного заключения от 13.03.2026 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет: 516 563,00 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснил, что при расчете стоимости ремонта использовалось программное обеспечение Audatex, цены на запасные части и нормо-час определялись как среднерыночные для региона г. Москвы, а ошибка в описании механизма ДТП как «падения дерева» является технической опечаткой, не влияющей на правильность расчетов. Необходимость замены сиденья водителя была обоснована экспертом наличием соответствующих повреждений, зафиксированных в акте осмотра и фотоматериалах. Указал, что иных материалов для определения ущерба не требовалось, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью фио не имеется.

Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «М-Эксперт».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает размер страхового возмещения, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда на основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ. При этом по общему правилу потерпевший вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что истец фио является физическим лицом, эксплуатирующим транспортное средство в личных целях, а не в предпринимательских, он имеет право на полное возмещение вреда, т.е. на восстановление автомобиля до состояния, предшествовавшего ДТП. Установка новых запасных частей взамен поврежденных не является его неосновательным обогащением, а является необходимым способом восстановления нарушенного права. Выплаченная страховщиком сумма 371 700 рублей значительно меньше заявленных и подтвержденных экспертом расходов на ремонт. В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании оставшейся части ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд учитывает принцип диспозитивности и пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и находит необходимым взыскать с ответчика сумму, заявленную истцом – 549 823 рубля 44 копейки.

Рассматривая требование истца фио о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование своих требований фио представила медицинское заключение ГБУЗ «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева ДЗМ» от 25.03.2025, согласно которому у нее обнаружен компрессионный перелом тела Th12 позвонка, а также указаны дегенеративные изменения грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника.

Однако в ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства, которые в своей совокупности не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что указанный перелом явился следствием именно ДТП 03.03.2025, а не иных причин.

ДТП произошло 03.03.2025 года, а за медицинской помощью с проведением КТ истец обратилась только 25.03.2025 года, то есть спустя 22 дня. Доказательств первичного обращения к врачу непосредственно после ДТП суду не представлено. Характер травмы (компрессионный перелом) обычно сопровождается острой болью и функциональными нарушениями, что должно было бы заставить потерпевшего обратиться к врачу незамедлительно. Длительное необращение за медицинской помощью ставит под сомнение связь травмы с заявленным событием.

В том же медицинском заключении отражены «выраженные дегенеративные изменения» позвоночника, грыжи Шморля, атеросклеротические изменения, дивертикулы кишечника. Учитывая возраст истца (на момент ДТП – 73 года), наличие остеопороза и дегенеративных заболеваний опорно-двигательного аппарата, компрессионный перелом мог возникнуть в результате незначительного внешнего воздействия, в том числе при падении в быту в период между 03.03.2025 года и 25.03.2025 года.

При первичном обращении в страховую компанию 13.03.2025 года с заявлением о страховом случае фио не указал на причинение вреда здоровью пассажира. Соответственно, страховая выплата была произведена только за имущественный вред. Сам истец фио с самостоятельным заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью к страховщику ответственности причинителя вреда (СПАО «Ингосстрах») не обращалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи первичного заявления (13.03.2025 года) истец не связывала ухудшение состояния своего здоровья с ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом фио не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП от 03.03.2025 и компрессионным переломом Th12 позвонка. Вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления данной связи сторонами не ставился.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец фио понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.04.2025 года № 88Ю-2025, распиской о получении денежных средств. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 70 000 руб.

Истцом фио также заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 996 руб., что подтверждается квитанцией от 04.08.2025 года. Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Тофика оглы (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 823 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 996 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных фио к фио фио о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья В.С. Яковлева