Апелляционное постановление № 22-2859/2025 22К-2859/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/1-49/2025

Судья р/с Артюхова А.А. Дело №22-2859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Бузыкина А.Н.,

обвиняемого участвующего посредством ВКС Б.,

адвоката Елец Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петруня С.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого Б., .......... года рождения года рождения на 01 месяц 29 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК О. находится уголовное дело № 12502030078000042, возбужденное 31 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

02 апреля 2025 года в 13 часов 15 минут Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2025 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

09 апреля 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петруня С.А. в защиту обвиняемого Б. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что из материалов, представленных в суд ни одно из перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований объективными доказательствами не подтверждены. Указывает, что его подзащитный от явок к следователю не уклонялся, в розыск объявлен не был, признал вину, дал явку с повинной и развернутые показания, активно содействовал в расследовании инкриминируемого преступления. Полагает, что не представлены суду аргументы о невозможности применения меры пресечения в отношении его подзащитного, не связанной с лишением свободы. Полагает, что сама по себе тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание суда, что стороной защиты были представлены документы, подтверждающие право собственности Б. на жилое помещение, в котором он проживает, заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, что фактически не было рассмотрено судом. Считает, что судом не учтено, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, ведет образцовый образ жизни, алкогольные и наркотические вещества не употребляет, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, осуществляет уход за тяжело больной тещей. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2025 года отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Б. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого Б., .......... года рождения года рождения на 01 месяц 29 суток, то есть до 31 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская