Решение № 12-279/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-279/2025

Дело (УИД) № 69RS0032-01-2025-000702-51 Производство № 12-279/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

06 августа 2025 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Степуленко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округа № от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 25 февраля 2025 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что 07 января 2025 года в 12 часов 20 минут 20 секунд по адресу: 222 км. 886 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-9 «Балтия» Тверская область собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит вышеуказанное постановлением отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что 01 июля 2024 года между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, было передано ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временной владение и пользование на срок с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2026 года. Указанный тягач был передан арендатору в фактическое владение и пользование 01 июля 2024 года по акту приёма-передачи. До настоящего времени договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой тягач не возвращён владельцу и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ООО «Экспресс-транс». Бортовое устройство на указанный грузовой тягач зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника», представитель ООО «Автотехника»ФИО1, лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явились.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 8 ст. 31.1 названного Федерального закона, размер платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно материалов дела, 07 января 2025 года в 12 часов 20 минут 20 секунд по адресу: 222 км. 886 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-9 «Балтия» Тверская область собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 26 сентября 2025 года, свидетельство о поверке №. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП Ф предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Автотехика» были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2024 года, заключенный между ООО «Автотехника» (арендодатель) и ООО «Экспресс-транс» (арендатор); акт приема-передачи от 01 июля 2024 года, по которому транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, передано ООО «Экспресс-транс»; акт передачи бортового устройства от 14 июля 2024 года, ответ ООО «Экспресс-транс» на запрос ООО «Автотехника» от 13 марта 2025 года.

Однако данные документы не исключают факта пользования автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, ООО «Автотехника» в момент фиксации административного правонарушения и факта допущения совершения административного правонарушения.

Представленная копия договора аренды транспортного средства от 01 июля 2024 года не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды.

Представленные в материалы дела копии договора аренды и акта прима-передачи транспортного средства не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения договора аренды.

При этом в силу положений закона (Гражданский кодекс Российской Федерации) договор аренды не прекращает право собственности на транспортное средство.

До судебного заседания у ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» были запрошены документы, подтверждающие факт оплаты указанного договора аренды транспортного средства, а также копию путевого листа от 07 января 2025 года в отношении грузового тягача седельного марки MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №.

Однако никаких дополнительных доказательств заявителем суду представлено не было, ходатайств об отложении заседания для представления доказательств в суд не поступило.

Таким образом, доказательств того, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, в указанные дату и время выбыл из обладания собственника, суду не представлено, ввиду чего доводы ООО «Автотехника» о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого юридического лица, при рассмотрении данного дела объективного подтверждения не нашли.

Действия ООО «Автотехника» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Автотехника» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 25 февраля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.Б. Степуленко