Решение № 12-10/2020 12-242/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

№ 12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Тобольск 14 января 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката <данные изъяты> Осинцевой О.А. на постановление № заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка создала помеху для движения другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, защитник ФИО2 - Осинцева О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по

делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Обжалуемое постановление не мотивировано, доказательства, подтверждающие его выводы, не приведены. Не установлено преимущественного права движения у водителя автомобиля <данные изъяты> и факт нарушения ФИО2 правил маневрирования. Поскольку автомобиль под управлением ФИО3 двигался в попутном, а не во встречном направлении, преимущественного права движения он не имел, обязанности уступить ему дорогу у ФИО2 И.А. не было. Второй участник ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы должностного лица относительно нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения РФ носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивала, пояснила, что до совершения маневра, включила левый указатель поворота, остановилась, пропустила автомашину, двигающуюся по встречной полосе, убедилась, что сзади и на встречной полосе машин нет, начала поворот налево и произошел удар в левую переднюю дверь её автомашины. Автомашину под управлением ФИО3 она не видела, машины стояли на светофоре. Столкновение произошло на встречной полосе.

Защитник ФИО2 – адвокат Осинцева О.А. жалобу поддержала, полагала, что Буруто действовала в соответствии с п.8.8. Правил дорожного движения, ФИО3 преимущественного права движения не имел.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой согласился, пояснил, что на светофоре он не останавливался, двигался прямо, Буруто двигалась частично по обочине, он продолжил движение прямо, опережая автомашину Буруто, неожиданно для него она начала поворот налево и произошло столкновение на их полосе движения. Маневр обгона он не совершал, постановление в отношение него не обжаловал.

Должностное лицо ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

в силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14.КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Исходя из положения п.1.2. ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано в п.8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из приведенных требований Правил в их совокупности, водитель транспортного средства, намеревающийся совершить поворот налево, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, попутным транспортным средствам водитель обязан уступить дорогу лишь при выполнении маневра от правого края проезжей части (с правой обочины).

Как пояснил в суде ФИО3, ФИО2 двигалась частично по обочине, столкновение произошло на их полосе движения.

Вместе с тем, судья находит версию ФИО3 надуманной, поскольку согласно схеме и фотографий, осыпь стекла фары и пластмассы, следы шин машины ФИО2 зафиксированы на встречной полосе движения, транспортные средства после столкновения расположены на выезде с перекрестка, локализация и механизм повреждений на обеих автомашинах, с учетом траектории их движения, указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, когда ФИО2 уже совершала маневр поворота, выехав на встречную полосу, а ФИО3 начал маневр обгона.

Как видно постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, выполнял маневр обгона, когда обгоняемое ТС, водитель обгоняемого ТС подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО3 не обжаловал, о чем он пояснил в суде, то есть оно вступило в законную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При изложенных обстоятельствах, невыполнение п. 8.8. Правил дорожного движения вменено ФИО2 неправомерно, поскольку условий, обязывающих уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, в ходе судебного разбирательства не установлено, описательная часть постановления не содержат положений, указывающих на преимущественное право движения второго участника происшествия.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО2 – адвоката <данные изъяты> Осинцевой О.А. удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сайдашева М.Б.