Апелляционное определение № 33-16352/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2025-006661-38

дело № 2-7826/2025

№ 33-16352/2025

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 106 636 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 35 122 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 379 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ....) в доход соответствующего бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 8 253 рубля.

Выслушав представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО2, в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Драйв Клик Банк» с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании удержанных средств за дополнтельные услуги, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 14.08.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства выдан кредит в сумме 2 096 636 рублей. В этот же день, при заключении кредитного договора заключены договор абонентского обслуживания и оказания услуг с ООО «Авангард» на сумму 100 000 рублей и с ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 40 000 рублей, а также комиссия за смс-информирование с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6 636 рублей. Оплата дополнительных услуг на общую сумму 140 000 рублей произведена за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету потребителя.

Истец просил взыскать убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 140 000 рублей, убытки (излишне уплаченные проценты) на суммы уплаченных дополнительных услуг за период с 14.08.2023г. по 31.03.2025г. в размере 35 122 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку 386 400 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «Авангард», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Городской принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно положения части 2 статьи 7, части 18 статьи 15 Федерльного закона «О потребительском кредите (займе)» поскольку на основании информации, которую предоставил истец работнику банка, было составлено письменное заявление на кредит, в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем», указаны именно те дополнительные услуги, с приобретением которых истец был согласен в момент консультирования. Даже в том случае, если бы клиент решил отказаться от дополнительных услуг или от кредита на оплату стоимости дополнительных услуг после устной консультации, то заявление на кредит в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» позволяет указать об этом, а именно клиент вправе был в соответствующей строке дополнительной услуги не проставлять свою подпись. Доказательств того, что клиент не планировал выбор дополнительных услуг не представлено. Клиенту была предоставлена возможность отказаться от любых дополнительных услуг. Кроме того, истец собственноручной подписью в заявлении на кредит подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобщения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Дополнительно отмечается, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные ему услуги третьих лиц, а не банка истец фактически просит признать недействительным условия кредитного договора в указанной части. В силу положении пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. С учетом указанных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку истец до окончания срока действия договора услуг, который действовал до 13 августа 2025 года не обращался с отказом от договора, поведение истца после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем действиями по отсутствию отказа от договора до срока его окончания подтвердил действительность соглашения, в связи чем заявленные требования о навязанности указанных услуг удовлетворению не подлежали.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 14.08.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства выдан кредит в сумме 2 096 636 рублей.

В этот же день, при заключении кредитного договора заключены договор абонентского обслуживания и оказания услуг с ООО «Авангард» на сумму 100 000 рублей и с ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 40 000 рублей, а также комиссия за смс-информирование с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6 636 рублей. Оплата дополнительных услуг на общую сумму 140 000 рублей произведена за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету потребителя.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении исковых требований указав следящее.

Согласно акцепту на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии в ООО «Авангард» и в согласие клиента отражены машинописным способом перечень дополнительных услуг их стоимость. В данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Банк обязан предоставить возможность отказаться от услуги, проставив отметку в поле «Нет» либо «Да». Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно.

Согласно выписке из лицевого счета 14.08.2023 со счета потребителя перечислены денежные средства в общей сумме 140 000 рублей, в том числе: размере 100 000 рублей - в счет оплаты услуг в пользу ООО «Авангард», ООО СК «Сбербанк Страхование» - 40 000 рублей, а также комиссия за смс-информирование с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6 636 рублей. Фактически полученные кредитные средства в части указанной «на потребительские цели» направлены на оплату вышеуказанных услуг.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные услуги, стоимостью 140 000 рублей является навязанными услугами. Не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения данной дополнительной услуги.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 1 787 000 рублей, но на иных условиях.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита(займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита(займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договоров на дополнительные услуги.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг стоимостью 146 636 рублей. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате договора на дополнительные услуги в общем размере 146 636 рублей квалицированы как убытки, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела установлено, что истцу возвращено 40 000 рублей от ООО СК ООО СК «Сбербанк Страхование», таким образом, с ответчика подлежат взысканию: 106 636 рублей (146 636-40 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 386 400 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют, оснований для взыскания неустойки не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 106 636 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных услуг.

Кроме того, стоимость дополнительной услуги в размере 146 636 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительные услуги также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил за период с 14.08.2023 по 30.03.2025г. в размере 35 122 рубля 45 копеек, начисляемых на сумму 140 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, которая составляет в размере 72 379 рублей 23 копейки ((106 636 + 3000+35122,45)/2)

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 5 Федерального закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона N 353-ФЗ, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на общую сумму 2096636 рублей, из которых 1950000 рублей на оплату приобретаемого транспортного средства и 146636 рублей на иные потребительские нужды.

Из заявления следует, что кредитор представил информацию о дополнительных услугах, предложенных банком: подключение услуги «СМС – информатор» на мобильный телефон, принадлежащий истцу стоимостью 6636 рублей и услуга «Защита в пути» оказываемая ООО СК «Сбербанк страхование» стоимостью 40000 рублей, имеются подписи истца выражавшего согласие на оказание данных услуг, а также имеется раздел с возможностью отказаться от данных услуг, где отсутствует подпись истца.

Также из заявления следует, что в разделе информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка: услуга продлённая Гарантия, оказываемая ООО «Авангард», стоимостью 100000 рублей, имеются подписи истца, выражавшего согласие на оказание данной услуги, а также имеется раздел с возможностью отказаться от данной услуги, где отсутствует подпись истца.

Согласно выписке из лицевого счета 14.08.2023 со счета потребителя перечислены денежные средства в общей сумме 140 000 рублей, в том числе: размере 100 000 рублей - в счет оплаты услуг в пользу ООО «Авангард», ООО СК «Сбербанк Страхование» - 40 000 рублей, а также комиссия за смс-информирование с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6 636 рублей.

Как следует из искового заявления истец, обращаясь в суд указал, что договор оказания услуг и кредитный договор были заключены при оформлении договора купли – продажи автомобиля в г. Набережные Челны, о чем указано непосредственно в договоре купли – продажи автомобиля. Истец при заключении кредитного договора намеревался приобрести только транспортное средство. Истец в данных дополнительных услугах не нуждался. Таким образом, банк навязал истцу заключение договоров на оказание дополнительных услуг и включил их в сумму кредита.

Из сведений, размещенных в открытом доступе в сети интернет, а именно на сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан следует, что 15 апреля 2024 года истец обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Диалог» (продавцу транспортного средства) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 13.01.2025 по делу №33-451/2025 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Диалог» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании иска указал, что 14.08.2023 ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля Geely Coolray с ООО УК «Диалог» стоимостью 2 550 000 рублей. Оплата производилась за счет собственных денежных средств истца в размере 600000 рублей, остальная часть с использованием заемных денежных средств путем оформления автокредита в ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 2 096 636 рублей. Автомобиль был передан Истцу согласно акту приема-передачи от 14.08.2023. Согласно п. 3 акта приема-передачи автомобиля истец оплатил полную стоимость автомобиля. Согласно п. 2 договора купли-продажи автомобиля указана стоимость автомобиля 2 550 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения скидка предоставляется Продавцом Покупателю при приобретение следующих услуг: - AUTOBOX finance middle ..... Согласованные в настоящем пункте договора должны быть заключены одновременно с договором купли-продажи автомобиля и настоящим дополнительным соглашением (в один день). Согласно выписке по кредитному счету, перечень дополнительных услуг, включенных в сумму кредита: 100 000 рублей - договор оказания услуг с ООО «Авангард»; 40 000 рублей - договор страхования «Защита в пути» с ООО СК «Сбербанк Страхование»; 6 636 рублей - услуга банка по смс информированию. Таким образом, предоставляя прямую скидку от автосалона в размере 100 000 рублей, обусловленную дополнительным соглашением, потребителю необходимо заключить договора с партнерами автосалона на сумму равнозначную скидке в размере 100 000 рублей, что экономически не имеет никакой выгоды для потребителя. Более того, истцу были включены дополнительные услуги по страхованию, смс информированию от партнера автосалона и заключен кредитный договор с партнером автосалона. Истец просил признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля .... от 14.08.2023, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Диалог», взыскать убытки в размере 100 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 646 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Указанным апелляционным определением решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.06.2024 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Диалог» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Признано недействительным Дополнительное соглашение от 14 августа 2023 года об условиях предоставлении скидки к договору купли – продажи автомобиля .... от 14.08.2023, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью УК «Диалог». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью УК «Диалог» в пользу ФИО1 убытки в размере 100 000 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1267 рублей 76 копеек и штраф в размере 52 133 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из установленных апелляционным определением обстоятельств не следует, что заключение договора оказания услуг с ООО «Авангард», договора страхования «Защита в пути» с ООО СК «Сбербанк Страхование» и услуга банка по смс – информированию была навязана ООО «Драйв Клик Банк», поскольку как следует из правовой позиции истца при рассмотрения дела к ООО «УК «Диалог» заключение указанных договоров было в обусловлено действиями ООО «УК «Диалог» при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля о предоставления покупателю скидку в размере 100 000 рублей.

Истец, после фактического исполнения апелляционного определения, что подтверждается инкассовым поручением .... от 04.03.2025, то есть, после восстановления нарушенного права и будучи осведомлённым о возврате ООО СК «Сбербанк Страхование» 40000 рублей, о возврате ООО «Драйв Клик Банк» 5530 рублей 05.10.2024, обратился с исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» изменив правовую позицию о том, что банк навязал истцу заключение договоров на оказание дополнительных услуг.

Истец, являясь стороной кредитного договора, принимал участие в обсуждении условий заключения, исполнял условие кредитного договора, и не озвучил довод о назязанности дополнительных услуг со стороны кредитора.

Судебная коллегия считает, что к действиям истца необходимо применить «принцип эстоппель», т.к. его действия противоречат его предшествующему поведению. Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Исходя из представленных в дело доказательств, следует вывод, что истец вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен с условиями кредитного договора и намерен был их исполнять, но после фактического исполнения апелляционного определения, то есть, после восстановления нарушенного права и будучи осведомлённым о возврате ООО СК «Сбербанк Страхование» 40000 рублей, о возврате ООО «Драйв Клик Банк» 5530 рублей 05.10.2024, обратился с исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» изменив правовую позицию о том, что именно банк навязал истцу заключение договоров на оказание дополнительных услуг, и у истца отсутствовала возможность отказаться от навязанных услуг.

Таким образом, довод истца о том, что кредитором услуги ООО «Авангард», ООО СК «Сбербанк Страхование» и услуга банка по смс – информированию были навязаны ООО «Драйв Клик Банк», относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, и направлено на причинения ущерба ООО «Драйв Клик Банк» и неосновательному обогащению, поскольку истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» возвращено 40000 рублей, ООО «Драйв Клик Банк» 5530 рублей, с ООО «УК «Диалог» взыскано и исполнено 156401,64 рублей, в том числе, 100000 рубелей оплаченные ООО «Авангард».

Кроме того, из сведений, размещенных в открытом доступе в сети интернет, а именно на сайте мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан размещено заочное решение от 17.06.2025 (....), которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» удовлетворены частично, с ООО УК «Диалог» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму, уплаченные проценты по кредитному договору от 14.08.2023 на сумму убытков, присужденных апелляционным определением Верховного Суда РТ по делу .... за период с 14.08.2023 по 04.03.2025, компенсация морального вреда, штраф. Данное заочное решение исполнено 28.08.2025 на общую сумму 63551,91 рублей, что подтверждается инкассовым поручением .....

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств о включении ООО «Драйв Клик Банк» в условия кредитного договора ущемляющие права истца как потребителя услуг, а именно условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе, предусматривают обязательное заключение иных договоров, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, как не отвечающая требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

исковое заявление ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи