Решение № 2-2426/2025 2-2426/2025~М-1617/2025 М-1617/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2426/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2025-001716-81 (производство № 2-1549/2025) по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» об оспаривании штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском об исключении из договора аренды транспортного средства, заключенного 02.06.2025 между ним и ООО «Каршеринг Руссия» п. 7.12 договора аренды ТС, п. 11 приложения 3 договора аренды ТС, отмене штрафа в размере 15000 руб., выставленного ответчиком на основании уведомления от 07.06.2025, взыскании убытков в размере 2651 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 02.06.2025 им был заключен публичный договор аренды транспортного средства с ООО «Каршеринг Руссия» в отношении автомобиля <данные изъяты> в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к определенным арендодателем условиям. 02.06.2025 истец зарегистрировался в мобильном приложении, в 9:32 арендовал автомобиль, расположенный по адресу: <адрес> Истец завершил аренду транспортного средства в 9:51 02.06.2025, припарковав автомобиль по адресу: <адрес> по месту своего жительства. Автомобиль был сдан по правилам сервиса, аренда была завершена, автомобиль закрылся.

07.06.2025 истцу было направлено электронное уведомление о штрафе в размере 15000 руб. за нарушение п. 11 приложения № 3 к договору аренды транспортного средства, который предусматривает ответственность за нарушение правил парковки. При обращении в поддержку сервиса ему пояснили, что автомобиль был припаркован на необорудованном парковочном месте.

Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку припарковал автомобиль в месте, отведенном для стоянки автомобилей, организованной жителями во дворе его дома. Кроме того, доказательств нарушения истцом правил благоустройства территории, нарушений ПДД РФ, ответчиком не представлено. Согласно ст. 8.15 ЗТО № 388-ЗТО размещение транспортных средств на озелененной территории запрещено правилами благоустройства и предусматривает наложение штрафа в размере 2000 руб. Условия, определенные арендодателем, являются обременительными, которые он не принял бы их, имея возможность внести изменения в условия договора. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, ущемлены его права путем навязывания определенных договором условий и просил суд исключить из договора аренды транспортного средства от 02.06.2025, заключенного с ООО «Каршеринг Руссия» в отношении автомобиля <данные изъяты> п. 7.12 договора и п. 11 Приложения № 3 к договору аренды транспортного средства, отменить штраф в размере 15000 руб., выставленный на основании уведомления от 07.06.2025, взыскать с ответчика убытки в размере 2651 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержали доводы иска, полагали, что ответчиком не приведено доказательств нарушения истцом правил парковки. Условия договора полагали обременительными для потребителя с учетом отсутствия возможности влияния на них. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что, присоединившись к договору, истец выразил согласие со всеми его условиями. Оспариваемые истцом пункты договора и приложения к нему предусматривают ответственность в виде наложения штрафа в размере 15000 руб. за парковку транспортного средства на газоне, озелененной территории. Из представленных истцом фотографий следует, что транспортное средство было припарковано им на озелененной территории, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о нарушении им правил благоустройства. По требованию об исключении п. 7.12 договора и п. 11 Приложения № 3 пояснила, что заключенный договор не является публичным, поскольку отношения с клиентом оформляются двумя договорами: договором «Делимобиль», устанавливающим общие условия оказания услуг каршеринга и договором аренды транспортного средства, который заключается при каждой аренде транспортного средства. Таким образом, договор «Делимобиль» является договором оказания услуг. Поскольку стороны определили условия договора, определив штрафные санкции за их нарушение, с чем истец согласился, они должны исполняться сторонами. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Административной комиссии МО г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ответет на запрос указал, что 02.06.2025 в отношении автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком <***> нарушение правил благоустройства не фиксировались, постановление по ст. 8.15 ЗТО не выносилось.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.06.2025 ФИО1 был заключен публичный договор аренды транспортного средства с ООО «Каршеринг Руссия» в отношении автомобиля <данные изъяты> в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к определенным арендодателем условиям.

02.06.2025 ФИО1 зарегистрировался в мобильном приложении, в 9:32 арендовал автомобиль, расположенный по адресу: <адрес> 02.06.2025 он завершил аренду транспортного средства в 9:51, припарковав автомобиль по адресу: <адрес> по месту своего жительства. Автомобиль был сдан по правилам сервиса, аренда была завершена, автомобиль закрылся.

07.06.2025 истцу было направлено электронное уведомление о штрафе в размере 15000 руб. за нарушение п. 11 приложения № 3 к договору аренды транспортного средства, который предусматривает ответственность за оставление ТС на газоне или на иной территории, занятой зелеными насаждениями, а равно с нарушениями правил благоустройства, а также требований природоохранного законодательства, в т.ч. защиты особо охраняемых природных территорий. При обращении в поддержку сервиса ему пояснили, что автомобиль был припаркован на необорудованном парковочном месте.

19.06.2025 ФИО1 в адрес ООО «Каошеринг Руссия» была направлена претензия» об отмене штрафа в размере 15000 руб. как неосновательного обогащения общества. Штраф ответчиком не отменен.

Из п. 4.2 договора «Делимобиль», являющегося договором проката, следует, что он считается заключенным с момента активации пользователя в сервисе, при которой компания создает учетную запись пользователя. В п.п. 7.9-7.11 регламентированы правила начала и окончания сессии аренды при заключении основного договора аренды транспортного средства.

В разделе 12 (п. 12.2) договора «Делимобиль» указано, что внесение изменений в договор может осуществляться в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ путем загрузки в мобильное приложение измененной редакции договора.

Как следует из договора аренды транспортного средства, утв. Приказом № ДД028 от 18.11.2019 арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортное средство без экипажа, которое арендатор обязан использовать в соответствии с определенными договором условиями, а также условиями договора «Делимобиль».

Указанным договором аренды ТС предусмотрено, что в соответствии с п. 4.3.7. договора аренды ТС арендатору запрещается использовать, оставлять ТС с нарушением Положения о территориальных ограничениях в использовании ТС.

В п. 11 Положения о штрафах (приложение № 3 к договору аренды ТС) за оставление ТС на газоне или на иной территории, занятой зелеными насаждениями, а равно с нарушениями правил благоустройства, а также требований природоохранного законодательства, в т.ч. защиты особо охраняемых природных территорий, предусмотрен штраф в размере 15000 руб.

В подп. «в» п. 7.12 договора аренды ТС стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора «Делимобиль» и иных документов об использовании сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку, является документальные подтверждения нарушений, полученные от третьих лиц, в т.ч. с использованием фото/видеофиксации.

Договор Делимобиль применяется не только в отношении истца, но формирует и реализует правоотношения ООО «Каршеринг Руссия» с неопределенным кругом лиц, в связи с чем, изменение содержания данного договора затронет права и законные интересы иных потребителей.

Размер и порядок наложения штрафа определен п. 11 Положения о штрафах, являющегося приложением № 3 к договору аренды, а потому штраф является договорным.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 309 - 310, 421, 428, 432, 642 - 644, 646, 648 ГК РФ, и исходит из того, что ФИО1 не предоставлено доказательств и оснований для признания недействительным п. 7.12 договора аренды ТС, п. 11 приложения 3 договора аренды. Истец, присоединившись к условиям договора, добровольно выразил свое согласие со всеми условиями договора, договор распространяется на неопределенный круг лиц, является единым для всех потребителей сервиса Делимобиль, а потому один потребитель не вправе определять его содержание. С этим связан как процесс внесения изменений в договор, так и ознакомление потребителя с изменениями, их принятие/отказ.

Пункт 11 Приложения № 3 договора аренды определяет порядок и условия взимания штрафа, который по своей природе носит компенсационный характер и является способом исполнения обязательства, его взимание не нарушает права потребителя и является допустимым, указывает на недопустимость нарушения условий договора и необходимость соблюдения условий договора, а потому оснований для признания указанного пункта недействительным также не имеется.

Договор между истцом и ответчиком исполнен. При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация, о предоставляемых условиях аренды транспортного средства, содержащихся в договоре условиях, что не ущемляет права истца, как потребителя в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору Делимобиль, устанавливающему общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга и Договора аренды транспортного средства, который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

Как следует из преамбулы к договору, он заключается сторонами в соответствии с положениями статей 421 (свобода договора) и 428 (договор присоединения) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец, заключая договор присоединения, согласился с тем, что достаточным и безусловным основанием для определения арендатора, как лица, допустившего нарушение, помимо наличия акта органа власти о нарушении ПДД, являются, в том числе, документальные подтверждения нарушений, полученные от третьих лиц, в т.ч. с использованием фото/видеофиксации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения из договора аренды транспортного средства п. 7.12 и п. 11 Приложения № 3 к указанному договору ввиду отсутствия правовых оснований.

Вместе с тем, согласно ответу Административной комиссии МО г. Тулы 02.06.2025 нарушение правил благоустройства автомобилем <данные изъяты> не фиксировались, постановления по ст. 8.15 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» не выносились.

Согласно ответу ООО «УК Аксиома» Протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 09.09.2019 принято решение узаконить парковочные места согласно плану границ земельного участка.

Из фотографий транспортного средства, представленных истцом, следует, что автомобиль <данные изъяты> размещен на месте парковки, ограниченной столбиками, на земельном участке, покрытом щебнем, рядом припаркован другой автомобиль.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Из пояснений представителя ООО «Каршеринг Руссия» ФИО5 следует, что арендованный ФИО1 автомобиль был оставлен в разрешенной зоне парковки, однако определить точное место его нахождения по геолокации не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 ПДД РФ, Правил благоустройства территории, размещение автомобиля на озелененной территории, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Вывод о размещении автомобиля на озелененной территории сделан ответчиком на основании фотографий, представленных ФИО1 при завершении сессии аренды, с ограниченным обзором территории места парковки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наложение штрафа на ФИО1 произведено в отсутствие правовых оснований, поскольку размещение транспортного средства на газоне, озелененной территории доказательствами не подтверждено.

Признание незаконным наложенного штрафа является основанием для его отмены.

Доказательства несения ФИО1 убытков в размере 2651 руб. фактически не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Прилагаемые отчеты о поездках на арендованном транспортном средстве за 13.06.2025, 27.06.2025, 29.06.2025, 13.07.2025,, 19.07.2025, 04.08.2025 не могут свидетельствовать о причинении ФИО1 убытков в заявленном размере, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку данные доказательства не относятся к спорному периоду и свидетельствуют об использовании истцом транспортного средства в рамках договора каршеринга и аренды ТС.

Учитывая положения ст.ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку при наличии информации, представленной истцом в форме фотографий месторасположения транспортного средства при завершении истцом парковочной сессии, ответчик был лишен возможности достоверно определить местонахождение транспортного средства относительно озелененной территории и не имел информации о наличии протокола общего собрания собственником МКД по адресу: <адрес> об организации парковки ТС в указанном месте.

Руководствуясь положениями ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» об оспаривании штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ООО «Каршеринг Руссия» о наложении штрафа в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий