Решение № 2-2426/2025 2-2426/2025~М-1893/2025 М-1893/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Фабер Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2426/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 05.04.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 27.12.2011 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 81996,76 руб. 12.08.2013 ЗАО Банк Русский Стандарт уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в том числе кредитного договора ФИО1 За период с 23.09.2022 по 02.10.2025 ответчиком не производилась оплата задолженности. Таким образом, задолженность составляет 81996,76 руб., которую просят взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, общество о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе в просительной части иска указана просьба проводить судебные заседания без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ответчика, ходатайствовал о применении к требованиям истца срок исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ПКО «Феникс» ссылается на то, что 05.04.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Непосредственно кредитный договор, содержащий условия, как по сумме выданных денежных средств, его срок, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд истцом не представлены.

В материалах дела имеются данные о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита на имя ФИО1: расчет задолженности, выписка по договору, которые не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств заключения кредитного договора между сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком факт заключения заявленного в иске кредитного договора на обозначенных истцом условиях признается.

Представленные истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора данные о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита на имя ФИО1, расчет задолженности, выписка по договору, тарифы и условия, не отвечают признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не являются доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку они носят односторонний характер, ни одного из условий якобы заключенного кредитного договора не отражают и объективно о получении ответчиком кредитных средств не свидетельствуют.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных банком предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Суд также лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия кредитного договора, графика платежей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.04.2010 за период с 27.11.2011 по 23.09.2022 в размере 81996,76 руб., из которых: 81996,71 руб. – основной долг, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 07.11.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.