Апелляционное определение № 33-3-8842/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Шевченко О.В. Дело № 2-1677/2024

№ 33-3-8842/2025

УИД 26RS0023-01-2024-001586-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

02 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя – ФИО2 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 (далее - ответчик), в котором просила признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый номер <…107>, земельный участок, кадастровый номер <…53>, расположенные по адресу: <...>, с прекращением права собственности на указанные 1/2 доли за ФИО3, с выплатой денежной компенсации в размере 2506970 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 220-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2025 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2024 отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 40-50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2025 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 80-84).

03.04.2025 ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в котором просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. (т. 2 л.д. 116-117).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью (т. 2 л.д. 132-136).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 считает определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025 незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что заявленный ответчиком размер требований о взыскании судебных расходов чрезмерно завышен.

Просит отменить определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов до разумного предела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 2 данной статьи следует, что аналогичные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Синкевич Д.Н. на основании ордера № С 312424 от 22.04.2024, ордера № С 455584 от 18.02.2025 и ордера № С 384927 от 22.07.2025 (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 16, 75).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанцию об оплате от 24.04.2024 № 0000399 серии АК, на сумму 50000 руб., согласно которой адвокат Синкевич Д.Н. обязуется представлять интересы ФИО3 в Минераловодском городском суде Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1677/2024 по иску ФИО1, а также квитанцию об оплате от 07.02.2025 № 0000415 серии АК на сумму 25000 руб., согласно которой адвокат Синкевич Д.Н. обязуется представлять интересы ФИО3 в Ставропольском краевом суде по указанному гражданскому делу (т. 2 л.д. 118, 118а).

Согласно «Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 15.01.2025, предусмотрены следующие рекомендуемые суммы гонорара адвокатов за предоставление юридических услуг:

от 15000 руб. - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20000 руб. (п. 1.3);

от 60000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции (п. 2.1);

от 40000 руб. - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций (п. 2.2);

от 40000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции (п. 2.3).

от 40000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции (п. 2.4).

При этом, следует иметь ввиду: участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и характера спора, объема выполненной работы представителем в судах первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются необходимыми, обоснованными и разумными, соответствуют стоимости расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, и посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оказанные юридические услуги в размере 75000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пересматривая обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что между ответчиком ФИО3 и исполнителем – адвокатом Синкевичем Д.Н. возникли правоотношения по соглашениям об оказании юридической помощи от 24.04.2024 и 07.02.2025 в рамках судебного урегулирования возникшего спора и при разбирательстве по настоящему гражданскому делу, которые были оказаны исполнителем надлежащим образом, сведения о наличии претензий со стороны ответчика к качеству работы исполнителя в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном определении.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. является обоснованным, соответствует продолжительности рассмотрения дела, его сложности и категории, времени, затраченному на его рассмотрение, объему и характеру выполненной адвокатом работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактическим результатам рассмотрения заявленных требований, а также требованиям разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По иным основаниям определение суда не обжаловано.

Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 в лице представителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

Судья О.В. Загорская