Приговор № 1-377/2018 1-49/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-49/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Смоленской области Полонского Е.В., помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Калугина В.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Антонова В.А., подсудимого ФИО5, при секретарях Корпылевой А.Ю., Видениной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неофициально работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 08.02.2018 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 20 марта 2013 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, накинул сзади на шею сидящему в кресле ФИО14 шнурок, которым стал его душить, от чего ФИО14 потерял сознание. После чего ФИО5 взял костыль, которым, находясь сзади, продолжил сдавливать шею ФИО14 Перестав душить ФИО14 ФИО5 с целью причинения смерти нанес кухонным ножом ФИО14 19 ударов в область грудной клетки, причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде 8 проникающих колото-резаных ранений передней поверхности левой половины груди с повреждением по ходу раневых каналов сердца (3 повреждения) и левого легкого (5 повреждений), 4 проникающих колото-резаных ранений передней поверхности левой половины груди с повреждением левого легкого, а также легкий вред здоровью в виде 7 непроникающих колото-резанных ран передней поверхности левой половины груди с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, и повреждение, не причинившее вред здоровью, в виде ссадины передней поверхности шеи. От полученных множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, сопровождавшихся острой кровопотерей, ФИО14 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в конце марта 2013г. снимал комнату по <адрес> Он (ФИО5) пришел с работы, они с ним немного выпили, у них были разногласия, так как договорились, что поживет неделю, после чего заплатит ему. Он (ФИО5) ушел. Через сутки вечером пришел. ФИО14 сидел и смотрел телевизор, двери были выбиты, дверь была подперта палкой. Лег спать, утром ему позвонил начальник с работы и спросил почему опаздывает. Включил свет и увидел, что ФИО14 сидит в кресле в крови. Он (ФИО5) с испугу собрал вещи и ушел. ФИО14 не душил, ножом его не бил.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых убитый являлся родным братом. О произошедшем узнал весной, ему позвонили из полиции. Характеризует своего брата как нормального, адекватного человека, который жил один, пережил много трагических событий, жена и дочь умерли, передвигался с помощью трости, работать не мог, злоупотреблял спиртными напитками;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 215-217), согласно которым ФИО14 являлся ее отцом, в последний раз его видела июле-августе 2011 г. Отец проживал один по адресу: <адрес>, периодически употреблял спиртное. 29.03.2013 г. в ходе телефонного разговора сотрудник полиции сказал, что отца убили;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она проживала рядом с ФИО14. Дверь была открыта, замок был сломан давно. Зашла, заглянула в комнату и уловила трупный запах. На следующий день зашла в спальню, где обнаружила ФИО14. После того как увидела труп, позвонила участковому.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею на предварительном следствии (т.3 л.д. 1-4), из которых следует, что по соседству в <адрес> проживал ФИО14, периодически употреблял спиртное. Последний раз видела его в феврале 2013 г. Примерно 15-17 марта 2013 г. в 23-24 часа она слышала на лестничной площадке шум и ругань, кто-то выбивал входную дверь в квартиру ФИО14, ругаясь матом. Утром увидела, что замок входной двери квартиры ФИО14 сломан, дверь приоткрыта. Примерно 22-24 марта 2013 г. в 23-24 часа услышала шум на лестничной площадке, было похоже, что кто-то снова выбил входную дверь в квартиру ФИО14. На следующий день увидела, что входная дверь в квартиру ФИО14 не заперта. Через день сквозь щель во входной двери видела, что в туалете горит свет, который до этого не горел. 27 марта 2013 г. около 19 часов входная дверь в квартиру ФИО14 была прикрыта таким же образом, в туалете по-прежнему горел свет. Она толкнула дверь, которая открылась, прошла в прихожую, в квартире никого не увидела, ощущался легкий оттенок трупного запаха. Сразу вышла, погасив свет в туалете. 28 марта 2013 г. около 19 часов увидела, что входная дверь в квартиру ФИО14 находилась в том же положении, из квартиры распространялся трупный запах. Она зашла в квартиру, где в комнате увидела труп человека, решила, что это труп ФИО14, так как был похож на него по телосложению.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 поддержала данные показания, объяснив противоречия прошедшим временем, тем, что забыла;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в марте 2013 г. занимался частным извозом, ездил на автомашине «Волга». Ночью он был на вокзале, ждал заказа, к нему подошел молодой человек в спецодежде, попросил купить телефон, так как ему нужны были деньги на дорогу. Он (ФИО17) купил за 500 рублей телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 147-148), из которых следует, что работает в такси на автомобиле «Рено Логан». Примерно 19 или 21 марта 2013 г. около 11 час. ожидал заказы на стоянке у гипермаркета «Линия» и к нему подошел парень, на котором была одета рабочая темно-синего цвета куртка со светоотражающими полосами с капюшоном, светло-синие джинсы. Куртка была испачкана на рукаве, как показалось, в кетчупе, видна была красная загустевшая масса. Они поехали до <адрес>, где парень зашел в подъезд данного дома. На лице у парня увидел ссадину возле левого глаза. Утром следующего дня около 05-06 часов около билетных касс вокзала к нему подошел тот же парень, от него исходил запах перегара. Парень сказал, что продаст телефон за 500 рублей и что ему не хватает денег на дорогу. Он (ФИО17) дал ему 500 рублей и забрал телефон.

После оглашения показаний свидетель ФИО17 поддержал данные показания, объяснив противоречия прошедшим временем;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым у него на Колхозном рынке работал грузчиком ФИО5 и ушел. Когда работал не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 228-230, 232-234), из которых следует, что с зимы 2012 г. у него на Колхозной площади на рынке работал грузчиком ФИО5, номер его телефона №. В последнее время ФИО5 ходил в черных туфлях, светлых джинсах, бежевом свитере, синей куртке с капюшоном и белой светоотражающей полосой. В середине марта 2013 г. ФИО5 сказал, что нашел комнату для жилья, которую сдавал мужчина по имени ФИО14 в <адрес> Он дал ФИО5 3000 рублей на съем данного жилья, которые ФИО5 должен был отработать на рынке. ФИО5 прожил в указанной квартире около недели и с середины марта 2013 г. не вышел на работу и исчез. Спустя два дня в 04 час. 18 мин. дозвонился до ФИО5, который сказал, что собирается прийти на работу. На работу он не вышел, телефон был отключен.

После оглашения показаний свидетель ФИО18 показал, что оглашенные показания соответствуют действительности, объяснив противоречия прошедшим временем;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым ее пригласили принять участие в качестве понятой, следственные действия проходили по адресу: <адрес>. В квартиру не заходили. Подсудимый на манекене показывал каким образом убил человека, помнит, что фигурировал нож, палка, и он пытался душить. Давление со стороны сотрудников на подсудимого не заметила. Подсудимому задавались вопросы и он отвечал. Затем ездили на мост, с которого, как пояснил подсудимый, он скинул нож;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в <адрес> проживал ФИО14 Когда последний раз его видела не может сказать, поскольку прошло 5 лет. Когда у него была семья, он был хороший семьянин, потом остался один и стал «закладывать за воротник».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 243-245), из которых следует, что характеризует ФИО14 как спокойного человека, иногда выпивал. Последний раз видела ФИО14 примерно 22.03.2013 г. вблизи его дома. 28.03.2013 г. около 04 час. 30 мин. из своей квартиры обнаружила, что в окнах ФИО14 не горел свет как обычно.

После оглашения показаний свидетель ФИО19 показала, что такие показания давала, но не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он принимал участие понятым при проверке показаний на месте по <адрес>, где присутствовали следователь, понятые - он и ФИО25, защитник и подсудимый. Подсудимый показывал, как совершал убийство, какие удары и где наносились, отвечал на вопросы следователя, никакого психологического или физического давления не было. Ездили на <адрес>, где подсудимый выбросил нож. Замечания на протокол от ФИО5 не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им на предварительном следствии (т.6 л.д. 28-30), из которых следует, что 09.02.2018 он участвовал понятым при проверке показаний на месте с обвиняемым ФИО5 Перед проверкой следователем были разъяснены права. ФИО5, находясь по адресу: <...>, предложил следственной группе проехать по адресу: <адрес>. По приезду ФИО5 пояснил, что нужно пройти в подъезд дома, где будет показывать как совершал убийство человека. Квартира была закрыта и проверка проводилась в подъезде дома, где ФИО5 пояснил, что потерпевший сидел в кресле, ФИО5 взял шнурок и обойдя сзади потерпевшего, накинув шнурок на его шею, стал душить потерпевшего, затем он взял за диваном костыль и стал душить костылем мужчину, который находился в бессознательном состоянии. Потом ФИО5 взял нож со стола и нанес множественные удары ножом в область грудной клетки мужчины, увидев кровь на свитере потерпевшего, он перестал наносить удары ножом.

После оглашения показаний свидетель ФИО21 данные показания подтвердил и показал, что давал показания на основе проверки показаний на месте;

- показаниями эксперта ФИО22, согласно которых для проведения экспертизы был предоставлен акт исследования трупа ФИО14, одежда: джинсы, фуфайка, кожаный лоскут, изъятый от трупа ФИО14, нож, рукоятка ножа с фрагментом клинка, фрагмент клинка ножа. Согласно выводам повреждения на представленной одежде и раны груди на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО14 являются колото-резанными и образовались от многократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина следообразующей части клинка на уровне погружения – около 10-22 мм., длина погрузившейся части клинка – около 90-110 мм. Данные повреждения могли образоваться от действия клинка представленного на исследование ножа, либо клинка иного ножа со сходными конструктивными признаками. Согласно акту на трупе было 19 ран, что не совпадает с количеством повреждений на одежде, на джемпере было 24, на фуфайке – 30. Это можно объяснить тем, что в момент причинения повреждений, одежда могла иметь складки. Нож был представлен целый и отдельно клинок ножа, рукоятка с фрагментом клинка, оснований считать, что это был сломанный нож, не было;

- показаниями эксперта ФИО23, согласно которых он исследовал труп ФИО14. В заключении в п.10 выводов имеется техническая ошибка, написано 23.03.2013г., труп исследовался 29.03.2013 г. Дата наступления смерти не точная, приблизительная дата наступления смерти по трупным явлениям, которые были обнаружены им при исследовании трупа. В п.10 он ссылается на трупные явления, на основании которых поставил 3-5 суток. Нижняя граница 3 суток, возможно 5 суток, на что может повлиять температура воздуха, влажность. Смерть наступила от колото-резанных проникающих ранений грудной клетки, были обнаружены не проникающие ранения грудной клетки, ссадина на передней поверхности шеи. Пришел к выводу, что на шее были прижизненные ссадины, ссадина была длинная, затрагивала переднюю и боковые поверхности шеи, образовалась от 1 до 4 часов до наступления смерти, возможно, шнурком, бечевкой, веревкой. Не нашел признаков асфиксии. Локализация практически всех колото-резанных ран была в области грудной клетки слева, части из них шли параллельно друг другу, складывалось впечатление, что он находился в одном положении, положения не изменял;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями подсудимого ФИО5, данными им 08-09.02.2018 г., 09.02.2018 г. на предварительном следствии, согласно которым в марте 2013 года он с ФИО14 распивал спиртное в квартире в <адрес>, между ними произошел конфликт, ФИО14 предъявил претензии, что он плохо готовит. Учитывая, что он (ФИО5) находился в состоянии алкогольного опьянения и данный конфликт, он решил убить ФИО14. Для чего он вытянул шнурок из своих кед, прошел в зал, подошел сзади к ФИО14, накинул ему на шею шнурок, взял концы шнурка обеими руками и потянул на себя. Затем отпустил шнурок, ФИО14 опустил голову и всхрипнул. Он (ФИО5) за диваном взял трость и ею начал душить ФИО14, держа трость обеими руками, находясь позади сидящего на кресле ФИО14, который стал хрипеть сильнее. Далее он взял со стола нож и нанес им не менее 10-12 ударов ФИО14 в область грудной клетки. Когда заметил кровь, после чего забрал нож, собрал вещи и вышел из квартиры. На улице вспомнил, что забыл паспорт. Выбил дверь, забрал паспорт и ушел в сторону ж/д вокзала. Проходя по мосту на на <адрес> с моста выбросил нож в реку Днепр. На вокзале купил билет на автобус в г.Брянск, но не уехал, так как встретил ФИО37, с которым стал выпивать. Затем поехали к ФИО37 на <адрес><адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Вернулся в квартиру ФИО14, взял ФИО14 подмышки и потащил в соседнюю комнату, а сам пошел в свою комнату и лег спать. Около 05 час. 30 мин. ему позвонил ФИО18, который сказал ему идти на рынок. Он вытащил из телефона сим-карту, собрал свои вещи и ушел из квартиры, прикрыв за собой дверь. На вокзале продал свой телефон таксисту (т.5 л.д. 235-240, 245-249);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями подсудимого ФИО5, данными им 22.02.2018 г. на предварительном следствии, согласно которым возможно в 20 числах марта 2013 г. в вечернее время он пришел с работы в <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения из-за замечания ФИО14, что он плохо готовит, он (ФИО5) решил его убить. С этой целью он достал из своих кед шнурок, который сзади накинул на шею сидящему в кресте ФИО14 и стал тянуть на себя. Когда отпустил шнурок, ФИО14 был без сознания, опустил голову и захрипел. Затем он взял трость (костыль), которой так же продолжил душить сидевшего в кресле ФИО14. После чего он (ФИО5) взял нож с лезвием около 15 см, которым нанес сидевшему в кресле без сознания ФИО14 не менее 10-12 ударов в область грудной клетки. Когда увидел через свитер кровь, перестал наносить удары. Не помнит какой нож он выбросил в реку, возможно нож, которым наносил удары, остался в квартире (т.6 л.д. 5-8);

- сообщением от ФИО16, поступившим в 18 час. 35 мин. 28.03.2013 г. о том, что в <адрес> скончался ФИО14 (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2013 г., в ходе которого в <адрес> обнаружен труп ФИО14, на передней поверхности грудной клетки которого имеются 19 щелевидных ран (т.1 л.д.43-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2013 г., в ходе которого в <адрес> изъяты 21 окурок, 2 пачки из-под сигарет (т.1 л.д.58-66);

- протоколом выемки от 02.04.2013 г., согласно которому в морге изъята одежда ФИО14: кофта, футболка (т.1 л.д.135-137);

- протоколом выемки от 04.04.2013 г., согласно которому по адресу: <...> ФИО24 изъята одежда ФИО5: 2 кофты, 2 футболки, 5 рубашек, 2 брюк, майка, свитер, ботинки (т.1 л.д.139-140);

- протоколом выемки от 09.04.2013 г., согласно которому в помещении ОГБУЗ СОБСМЭ по адресу: <...> изъят образец крови ФИО14 (т.1 л.д.142-144);

- протокол осмотра места происшествия от 29.03.2013 г., в ходе которого в каб. 209 УМВД России по г.Смоленску по адресу: <...> изъят сотовый телефон Самсунг (т.1 л.д.149-150);

- протоколом выемки от 06.08.2013 г., в ходе которого в СОГБОУ «Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей сирот» изъято личное дело ФИО5 (т.1 л.д.189-190),

- протоколом осмотра документов от 16.08.2013 г., согласно которому осмотрено личное дело ФИО5 (т.1 л.д.191-221);

- заключением эксперта ГУ криминалистики СК России № от 23.05.2013 г., согласно выводов которого на фрагменте клинка ножа и рукоятке ножа у основания лезвия обнаружена кровь, которая произошла от ФИО14, на рукоятке ножа с фрагментом клинка ножа обнаружены совместно следы пота и крови, которые произошли в результате смешения генетического материала ФИО14 и еще одного или нескольких лиц (т.2 л.д.23-49);

- заключение эксперта СОБ СМЭ № от 14.06.2013 г., согласно выводов которого на 4 окурках происхождение слюны не исключено от ФИО14, на остальных 17 окурках слюна от ФИО14 произойти не могла (т.2 л.д.83-85);

- заключение эксперта ОГБУЗ СОБ СМЭ № от 11.07.2013 г., согласно выводов которого повреждения на одежде и раны груди на кожном лоскуте от трупа ФИО14 являются колото-резаными, образовались от многократного воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие, ширина следообразующей части клинка на уровне погружения – около 10-22 мм, длина погрузившейся части клинка – около 90-110 мм. Повреждения могли образоваться от действия представленного ножа (т.2 л.д.103-107);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Тульской области № от 20.09.2013 г., согласно выводов которого на одном окурке сигарет обнаружена смешанная слюна двух или более лиц, вероятно произошла от ФИО14, на 16 окурках сигарет происхождение слюны от ФИО14 исключается (т.2 л.д.133-136);

- протоколом осмотра от 25.07.2013 г., в ходе которого осмотрены одежда ФИО5 (свитер, 5 рубашек, 2 брюк, 2 футболки, 2 пуловера, кроссовки), ключ от квартиры с брелком, 2 лицевых счета, фотография, семь пачек из-под сока, сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Нокиа», расходный кассовый ордер, фрагмент ковра, джинсы, куртка, альбом с фотографиями, куртка, две пачки из-под сигарет, образцы крови, образцы слюны, лоскут ковра, две куртки, джинсы, ремень (т.2 л.д.148-159);

- протоколом осмотра от 18.11.2013 г., согласно которому осмотрены джемпер и фуфайка ФИО14, кожный лоскут трупа, рукоятка ножа с фрагментом клинка, фрагмент клинка ножа, нож, 16 отрезков ленты скотч, 21 окурок (т.2 л.д.162-164);

- информацией ОАО «Смолоблпассажиртранс» от 29.10.2013 г., согласно которой ФИО5 приобрел билет на автовокзале 21.03.2013 г. в 07 час. 21 мин. по маршруту следования до г.Брянск (т. 3 л.д. 109-113);

- письмом ЗАО «Теле2-Смоленск» от 30.08.2012 г., согласно которому абонент № зарегистрирован на ФИО5 (т.3 л.д. 201);

- протокол осмотра документов от 28.11.2013 г., согласно которому осмотрена детализация и установлены телефонные соединения по мобильному телефону № с 20.03.2013 года по 30.03.2013 года, в том числе соединение 21.03.2013 г. в 18 час. 09 мин. с абонентом №, зафиксированным базовой станцией, расположенной около д.105 по ул.Соболева г.Смоленска; соединение 22.03.2013 года в 04 часа 17 минут с ФИО18, после чего соединений не имеется (т.3 л.д.202-208);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № от 21.02.2018 г., согласно выводов которого в смешанном следе (пот и кровь) на рукоятке ножа (согласно заключению эксперта № от 23.05.2013) присутствие генетического материала от ФИО5 не исключено (т.5 л.д.190-197);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «СОПКД» № от 16.02.2018 г., согласно выводов которого <данные изъяты> (т.5 л.д. 204-207);

- протоколом явки с повинной от 08.02.2018 г., согласно которому ФИО5 указал, что в марте 2013 г. снимал комнату у ФИО14 по адресу: <адрес>, где прожил около одной недели. В один из дней он с ФИО14 распивал спиртные напитки, пили вдвоем, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он встал из-за стола, пошел в коридор, где из своих кед вынул шнурок, зашел в зал, подошел к ФИО14 со спины, накинул шнурок на шею и стал душить. ФИО14 захрипел и потерял сознание. После чего он (ФИО5) взял нож и нанес им около пяти ударов ФИО14 в область груди (т.5 л.д.217);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2018 г., согласно которому ФИО5 показал как накинул на шею ФИО14 шнурок, стал его душить, перестал его душить, взял за диваном костыль, зашел за спину потерпевшему и костылем стал душить, через несколько секунд бросил душить, взял нож, подошел к сидевшему ФИО14 спереди и стал наносить удары множественные в область грудной клетки ФИО14, увидев кровь, перестал наносить удары (т.6 л.д.9-23).

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2018 г., согласно которому фрагмент клинка и рукоятка ножа с фрагментом клинка идентичны (т.6 л.д.39-40);

- копией акта судебно-гистологического исследования № от 23.04.2013 г., согласно выводов которого странгуляция кожи шеи с признаками прижизненного происхождения, предположительная давность лейкоцитарной реакции находится в промежутке около 1-4 часов (т.6 л.д. 183-184);

- заключением эксперта Экспертно-консультационный центр «СевзапЭксперт» № от 10.07.2018 г., согласно выводов которого смерть ФИО14 наступила от колото-резанных повреждений груди с ранением левого легкого и сердца, осложнившихся острой кровопотерей, послужившей непосредственной причиной смерти. Характер трупных изменений может соответствовать давности наступления смерти около 3-10 суток до времени их регистрации. При исследовании трупа ФИО14 установлены повреждения: проникающие колото-резанные ранения №№12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 19 передней поверхности левой половины груди с повреждением по ходу раневых каналов сердца (3 повреждения) и левого легкого (5 повреждений), проникающие колото-резанные ранения №№ 6, 7, 8 и 9 передней поверхности левой половины груди с повреждением левого легкого, непроникающие колото-резанные раны №№1, 2, 3, 4, 5, 10 и 11 передней поверхности левой половины груди с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, ссадина передней поверхности шеи. Колото-резаные повреждения груди образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим действием. Проникающие в левую плевральную полость колото-резанные ранения №№6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 19 с повреждением по ходу раневых каналов левого легкого и сердца по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Непроникающие колото-резаные раны №№1, 2, 3, 4, 5, 10 и 11 передней поверхности левой половины груди с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей у живых лиц обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью. Ссадина передней поверхности шеи у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. Колото-резанные повреждения груди ФИО14 причинены прижизненно, ссадина шеи причинена прижизненно. Между колото-резанными повреждениями груди и наступлением смерти от острой кровопотери имеется прямая причинная связь. Ссадина шеи в причинной связи с наступлением смерти не находится. Ссадина шеи могла образоваться от действия как тупого твердого (например, костыль или трость), так и тупого мягкого (например, шнурок) предмета удлиненной формы (т.6 л.д. 208-242).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая вышеназванные заключения судебных медицинской, медико-криминалистической, молекулярно-генетических и психиатрической экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Заключение эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» № от 08.05.2013 г. (т.2 л.д. 4-7) суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение подготовлено без учета протокола осмотра места происшествия, без учета фактического состояния трупа ФИО14 на момент осмотра, что могло отразиться на правильности определения времени причинения телесных повреждений ФИО14

Показания допрошенных свидетелей ФИО17, ФИО18 ФИО20, ФИО16 и ФИО19, за исключением показаний последних двух в части даты когда видели ФИО14 и даты шума на лестничной клетке, суд берет за основу как данные им в судебном заседании, так и те, которые даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а после их оглашения свидетели подтвердили их в судебном заседании, объяснив в том числе противоречия в показаниях в связи с давностью произошедшего, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Показания свидетелей ФИО19 о том, что она видела ФИО14 22 марта 2013 г. (т.2 л.д. 243-245), и свидетеля ФИО16 о том, что 15-17.03.2013 г. и 22-24.03.2013 г. она слышала шум на лестничной площадке, суд не принимая во внимание, поскольку в данной части, как указали сами свидетели, показания носят вероятностный характер, так как свидетели указывали «примерно» на данные даты, что связано прежде всего со временем, прошедшим с момента совершения убийства ФИО14 до времени их допроса (21.05.2013 г.).

Так, в ходе исследования трупа ФИО14 экспертом установлено наличие 8 проникающих колото-резанные ранений передней поверхности левой половины груди с повреждением по ходу раневых каналов сердца (3 повреждения) и левого легкого (5 повреждений), 4 проникающих колото-резанные ранений передней поверхности левой половины груди с повреждением левого легкого, 7 непроникающих колото-резанных ран передней поверхности левой половины груди с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, и ссадина передней поверхности шеи.

Подсудимый в суде показал, что показания на предварительном следствии давал под давлением. Принимая решение по делу, суд находит, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих оказание сотрудниками полиции давления на подсудимого, не имеется и суду не предоставлено.

К показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он ФИО14 не душил и ножом его не бил, суд относиться критически, объясняя такие показания подсудимого избранной позицией защиты с целью избежания от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются его же первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он накинул ФИО14 на шею шнурок и потянул на себя, отпустил шнурок, взял трость и начал душить ею, затем взял со стола нож и нанес им не менее 10-12 ударов ФИО14 в область грудной клетки.

Подобные показания ФИО5, данные первоначально в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с как вышеназванным заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим наличие 19 колото-резанных ранений и ссадину поверхности шеи (т.6 л.д. 208-242), а также с заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой в смешанном следе (пот и кровь) на рукоятке ножа присутствие генетического материала от ФИО5 не исключено (т.5 л.д. 190-197).

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что показания давал под воздействием сотрудников полиции, суд отвергает как несостоятельные, так как ФИО5 допрашивался в присутствии защитника, после проведения допроса подсудимый совместно с адвокатом ознакомились с протоколами допроса, каких-либо ходатайств и замечаний к их содержанию не имели. В связи с чем, протоколы допроса ФИО5 (т.5 л.д. 235-240, 245-249, т.6 л.д. 5-8) суд признает допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, последовательны и согласуются между собой, а также содержат такие подробности, как последовательность нанесения повреждений, их локализация, способ и орудие убийства, которые, по мнению суда, могло знать только лицо, совершившее преступление.

Свидетели ФИО25 и ФИО21 показали, что подсудимый показывал как он убил человека, давления со стороны сотрудников не было.

Свидетель ФИО17 показал, что 19 или 21 марта 2013 г. парня довез до <адрес>, у которого утром на следующий день приобрел (купил) телефон.

Такие показания свидетеля согласуются как с показаниями ФИО5, которые он давал на предварительном следствии, так и с детализацией телефонных переговоров, согласно которых 21.03.2013 г. имеется телефонное соединение в 18 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, а также с информацией ОАО «Смолоблпассажиртранс», из которой следует, что ФИО5 приобрел билет на автовокзале 21.03.2013 г. в 07 час. 21 мин. по маршруту следования до г.Брянска. При этом, в части времени (около 11 часов) показаниям ФИО17 суд не может согласиться, как опровергающимися детализацией телефонных соединений, так и характером его работы.

Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, находит, что убийство ФИО14 совершено подсудимым в вечернее время 20.03.2013 г.

Вина ФИО5 в умышленном причинении смерти другому человеку и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО20, экспертов ФИО22 и ФИО23, а также объективными данными – заключениями медицинской, медико-криминалистической, молекулярно-генетических и психиатрической экспертиз, а также другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оценивая характер причиненных ФИО14 телесных повреждений, их степень опасности для жизни (тяжкий вред здоровью), предмет (нож), с помощью которого и были причинены данные телесные повреждения, а так же локализация нанесенных ударов в грудную клетку в область сердца и легкого, их количество (19 колото-резанных ранений), суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, то есть действовал умышленно и с прямым умыслом на лишение жизни ФИО14

Между действиями подсудимого ФИО5, выразившихся в нанесении 19 ударов ножом в область грудной клетки и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшему имеется прямая причинная связь.

Мотив его действий – внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО14 в результате конфликта и высказываний последним о том, что подсудимый плохо готовит.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что убийство ФИО14 было совершено подсудимым ФИО5 в результате его виновных умышленных действий при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий при совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 совершил умышленное особо тяжкое преступление, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые совершение преступления, молодой возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исходя из материалов уголовного дела, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не послужило поводом к совершению преступления.

Поскольку судом в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ему суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, вид назначенного за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его родовую принадлежность, связанную с посягательством на жизнь человека, данные о личности подсудимого, суд считает исправление подсудимого без изоляции от общества и применение положений ст.73 УК РФ невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому определяется в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы и он может уклоняться от исполнения наказания в случае изменения меры пресечения, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ не изменять меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять со 04.07.2019 года. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-фз) зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 08.02.2018 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- свитер, 5 рубашек, 2 брюк, 2 футболки, 2 пуловера, кроссовки, 2 лицевых счета, семь пачек из-под сока, расходный кассовый ордер, фрагмент ковра, джинсы, куртку, куртку, две пачки из-под сигарет, образцы крови, образцы слюны, лоскут ковра, две куртки, джинсы, ремень, джемпер и фуфайка ФИО14, кожный лоскут трупа, рукоятка ножа с фрагментом клинка, фрагмент клинка ножа, нож, 16 отрезков ленты скотч, 21 окурок – уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Нокиа», фотографию, альбом с фотографиями, ключ от квартиры с брелком - вернуть Потерпевший №1,

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо жалобы или представления.

Председательствующий судья В.В. Чернышов

Справка:

21 августа 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.