Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-5071/2018;)~М-4676/2018 2-5071/2018 М-4676/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Богомоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, об установлении факта непринятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, предъявив первоначально требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО6 был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, в соответствии с которыми держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 15 000 руб.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является наследником заемщика по закону, в связи с чем Банком предъявлены к ней требования на основании положений ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ.

Задолженность по кредитному договору, предъявляемая Банком к ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 318,08 руб., в том числе 11 291, 29 руб. – основной долг, 2 700,85 руб. – задолженность по процентам, 1 325, 94 руб. – сумма неустойки.

На основании изложенного истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 15 318,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 612, 72 руб.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнены, по тем же основаниям предъявлены к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, также обладающим правом наследования к имуществу ФИО6

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» об установлении факта непринятия наследства.

Во встречном исковом заявлении указано, что после смерти ФИО6 имущества, которое входит в наследственную массу, не имеется. Квартира, в которой на момент смерти проживал ФИО6, принадлежит ФИО3, имущества принадлежащего ФИО6 в квартире не находилось. Наследственное дело после смерти ФИО6 не открывалось, наследство наследниками не принималось.

На основании положений ст. 263, 265, 267 ГПК РФ просят установить факт непринятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

В отзыве на встречное исковое заявление указано, что встречное исковое заявление основано на ошибочном толковании закона. Факт принятия (неприятия) наследства является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения спора по первоначальному иску, заявление соответствующего требования со стороны спора не требуется. Также указано, что заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит рассмотрению в порядке, установленном разделом 4 ГПК РФ «Особое производство».

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 возражала относительно удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала, полагала, что после смерти ФИО6 наследство наследниками не принималось.

ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала, по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Банком и ФИО6 был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, в соответствии с которыми держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 15 000 руб., а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю, при этом процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия.

По обязательствам, возникшим из договоров займа и кредитных договоров, правопреемство допускается.

Банком предъявлены требования к наследникам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, для разрешения спора и установления наличия либо отсутствия у ответчиков обязанности по погашению задолженности наследодателя необходимо установить то, что ответчики относятся к числу наследников, факт принятия ими наследства после смерти наследодателя, а также наличие наследственного имущества и его стоимость, учитывая, что наследники отвечают по долгам в пределах стоимости наследственного имущества.

Все ответчики относятся к первой очереди наследования, в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями наследодателя ФИО6, ФИО1 – его супругой, ФИО5 – дочерью. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело актовыми записями, свидетельствами, справами о регистрации брака, расторжении брака, рождении.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем фактического принятия наследства, путем совершения наследником действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не отрывалось.

Согласно пояснениям ФИО3, ранее участвовавшей в судебном заседании, ФИО16 приходился ей сыном. ФИО15 на дату смерти проживал один в ...., данная квартира принадлежит ФИО3, она в квартире прописана, но фактически проживала по адресу: ..... Супруга ФИО1 и дочь ФИО5 не проживали в данной квартире. Отец ФИО2 проживает в ..... Имущества у ФИО17 не было, поскольку он официально не работал, 14 лет болел, он получал пенсию, которой самостоятельно распоряжался. К нотариусу за открытием наследства не обращались, поскольку у ФИО6 отсутствовало какое-либо имущество.

Допрошенная в судебном заседании ФИО18 пояснила, что ФИО1 знает с 2012 года, ФИО19 знает как супруга ФИО1, они проживали совместно до 2017 года, в квартире по адресу ...., которая принадлежала родителям ФИО20. Имущества у ФИО21 фактически никакого не было. До смерти супруга ФИО1 проживала отдельно.

Из представленных справки из детского сада от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время помещает МКДОУ «Михайловский детский сад №» .....

Согласно пояснениям и материалам дела принадлежащее имущество ФИО22 судом не установлено. Доказательств того, что ответчики совершили какие-либо действия, свидетельствующие о его фактическом принятии наследства, суду не представлено.

Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиками наследство после смерти наследодателя ФИО24 не принято, поскольку в установленный срок (6 месяцев с даты смерти наследодателя) с заявлениями к нотариусу о принятии наследства не обращались, фактических действий, направленных на принятие наследства, не совершили. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, по совокупности собранных доказательств судом не установлено наличие у наследодателя какого–либо имущества. При этом, в целях установления данного имущества, судом направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, а также в органы осуществляющие регистрацию транспортных средств. Сведений о принадлежности наследодателю какого-либо имущества не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что ответчики не являются наследниками имущества ФИО23, принявшими наследство, а также, что у наследодателя отсутствует имущество, в пределах стоимости которого ответственность по долгам наследодателя могла быть возложена на наследников.

В части требований встречного искового заявления, суд учитывает следующее.

Действительно, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку факт принятия (непринятия) наследства является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для разрешения спора по первоначального иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО5, в связи с наличием спора о праве. Самостоятельных правовых последствий для истцов по встречному иску вне разрешения указанного спора данный факт не имеет.

Уплаченная при предъявлении встречного иска ФИО3 государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, об установлении факта непринятия наследства оставить без рассмотрения.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № операции №.

С заявлением о возврате государственной пошлины обратиться в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.А. Богомолова