Приговор № 1-701/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-701/2025

Дело № 1-701/2025

УИД: 50RS0042-01-2025-007061-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 13 октября 2025 года

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нгуен И.З.,

при секретаре судебного заседания Даниловой П.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Торобцева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Макеевой Ю.Д., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение не сдано в установленный законом срок, в связи с чем на основании ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> он, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел за руль квадроцикла марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков и начал движение c неохраняемой стоянки от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при следовании по автодороге возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, управляя квадроциклом марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудником ДПС.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником полиции в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (ФИО1) в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь на вышеуказанном участке местности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, порядок прохождения которого утвержден постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, и отказался от прохождения данного освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно в присутствии защитника о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1, наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении <данные изъяты>, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном.

Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие на иждивении <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1– отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его семьи.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, используя не принадлежащий ему на правах собственности механическое транспортное средство квадроцикл марки «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи между <данные изъяты> и ФИО, не подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. (л.д.61-64)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Судья подпись И.З. Нгуен